Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №153/1176/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2026 р. Справа153/1176/26

Провадження3/153/436/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. за розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в АМГ «Миронівське» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року о 20 год. 00 хв. по вул.Придністровській в с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав. Пояснив, що 08 червня 2026 року ОСОБА_2 здійснював обприскування своєї земельної ділянки хімічними засобами, які мають специфічний запах. За словами ОСОБА_1 , цей запах негативно впливає на стан здоров`я його дружини. Зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням припинити обприскування. Вважає, що жодних протиправних дій не вчиняв, а нецензурних висловлювань на адресу ОСОБА_2 не допускав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2026 року у вечірній період доби у с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області здійснював обприскування своєї земельної ділянки гербіцидом від бур`янів. У цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та вимагав припинити обприскування, мотивуючи це тим, що використані хімічні засоби шкодять його здоров`ю. Між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у розмову на підвищених тонах, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08 червня 2026 року їй зателефонував чоловік, ОСОБА_2 , та повідомив, що між ним і ОСОБА_1 виникла сварка. Під час телефонної розмови вона чула, як ОСОБА_1 висловлювався на адресу її чоловіка нецензурними словами, поводився агресивно та не реагував на зауваження.

Відповідно до диспозиції в ст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВБА №142341 від 08 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заслухавши особисті пояснення цих осіб, дані ними в судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, яка порушує громадський порядок і спокій громадя .

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин