Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №152/745/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/745/26

1-кп/152/86/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020150000050 від 19 березня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 19 березня 2026 року близько 20-00 год поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу Національної поліції та підлягають захисту, приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 на повідомлення ОСОБА_9 щодо домашнього насильства, яке вчиняє співмешканець її матері ОСОБА_3 . Так, близько 20-30 год 19 березня 2026 року ОСОБА_3 , який є співмешканцем ОСОБА_10 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, умисно, поводячи себе зухвало, розпочав висловлювати погрози заподіянням тілесних ушкоджень поліцейським, при цьому реалізуючи свої наміри, розмахував увімкненою акумуляторною ланцюговою пилою марки Vitals та здійснював рух в напрямку працівників поліції. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вибіг із житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому тримаючи в руках металеву сокиру із пластиковою рукояткою та достовірно знаючи про те, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, свідомо ігноруючи цей факт, з мотивів явної неповаги до, охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою реалізації погроз, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, почав знову бігти в напрямку працівників поліції, проте був повалений на землю працівниками поліції та в ході затримання, умисно наніс тілесне ушкодження поліцейському ОСОБА_7 в область лівої руки, вкусивши його за руку. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта №5 від 20 березня 2026 року у ОСОБА_7 при судово-медичному освідуванні було виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин і садна (2) тильної поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодженні утворились від одноразової дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і 19 березня 2026 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, відсутність судимості та відсутність у потерпілого будь-яких претензій морального та матеріального характеру. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки на підставі статті 75 КК України. Окрім цього, прокурор просив залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а до ревоих доказів - ланцюгової пили марки Vitals та металевої сокири застосувати спеціальну конфіскацію.

ІІІ. Позиція обвинуваченої.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його волі, зазначив, що усвідомив протиправність своїх дій та зробив для себе відповідні висновки.

4. Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив при призначенні покарання врахувати повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також думку потерпілого. Просив призначити мінімальне покарання у виді позбавленя волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк. Окрім цього, захисник просив не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та не застосовувати спеціальну конфіскацію.

ІV. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. 15 червня 2026 року потерпілий подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. До обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має. При ухваленні вироку покладається на розсуд суду (а.с.41).

V. Оцінка Суду.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

VІ. Призначення покарання.

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

8.1. Щире каяття обвинуваченого виражається у повному визнанні ним своєї вини, беззастережному підтвердженні фактичних обставин кримінального правопорушення, критичній оцінці власної поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, засудженні своїх протиправних дій та запевненні суду про недопущення подібного у майбутньому.

9. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

10.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке, згідно із статтею 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину;

10.2. враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, форму вини у виді прямого умислу; дії обвинуваченого у виді умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; наслідки у виді заподіяних потерпілому легких тілесних ушкоджень; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками;

10.3. особу винного: його вік – 57 років; матеріальний стан – не працює; сімейний стан –одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я – задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості;

10.4. наявність однієї обставини яка пом`якшує покарання та однієї обставини, що обтяжує таке;

10.5. думку потерпілого;

10.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

12. У правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

13. При цьому Суд не бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно з якою виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції не можливе. На думку Суду з огляду на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушеня, його щире каяття та сприяння швидкому судовому розгляду, йому слід надати шанс на виправлення без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Процесуальні витрати по справі відсутні.

18. Долю речових доказів визначити відповідно до статті 100 КПК України, а саме: компакт-диски із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських від 19 березня 2026 року, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження; змив із рукоятки сокири підлягає знищенню. У свою чергу до ланцюгової пили марки Vitals та металевої сокири із пластиковою рукояткою на підставі статті 96-1 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію.

19. За час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачений покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, зауважень до його поведінки немає, в судове засідання з`являвся вчасно. З огляду на це, з метою забезпечення кримінального провадження, Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, та 8 частини третьої статті 194 КПК України.

20. Окрім всього вищевикладеного, на підставі частини п`ятої статті 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 19 березня 2026 року по 27 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У своюч ергу на підставі частини сьомої статті 72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 28 березня 2026 року по 10 липня 2026 року включно, з розрозрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

З цих підстав,

Керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 19 березня 2026 року по 27 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, при цьому поклавши на нього обов`язки до набрання цим вироком законної сили: прибувати до Шаргородського районного суду Вінницької області на першу вимогу; не відлучатися з будинку по АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду в період з 22-00 год по 06-00 год наступної доби; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Згідно з частиною сьомою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 28 березня 2026 року по 10 липня 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

8. Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 березня 2026 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

9. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: компакт-диски із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських від 19 березня 2026 року - залишити у матеріалах кримінального провадження; змив із рукоятки металевої сокири - знищити.

10. На підставі статті 96-1 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 ланцюгову пилу марки Vitals та металеву сокиру із пластиковою рукояткою, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня, після його проголошення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_11