Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №145/813/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/813/26

Провадження №1-кп/145/152/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020080000071 від 28.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гнівань Вінницького району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.03.2026 року близько 04:20 год., будучи неподалік домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив припаркований на території вищевказаного домоволодіння автомобіль «Fiat Doblo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , темного кольору, об`ємом двигуна 1248 см.куб., VIN - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Doblo», ринковою вартістю 135 685,35 гривень, який він визначив як об`єкт свого кримінально-протиправного посягання, 28.03.2026 року, близько 04 год. 28 хв. (більш точний час не встановлено), підійшов до домоволодіння, територія якого була огороджена та використовувалась власником для зберігання транспортного засобу, після чого, скориставшись тим, що хвіртка не була замкнена на замок, відчинив її та проник на територію домоволодіння, де, діючи умисно, з прямим умислом, корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Fiat Doblo», що належить ОСОБА_7 , де самостійно відчинивши дверцята водійських дверей, сів на сидіння автомобіля, таким чином, встановивши контроль над ним.

У подальшому, ОСОБА_3 самостійно, будучи за кермом вищевказаного автомобіля, скориставшись тим, що у транспортному засобі знаходився між передніми сидіннями ключ, запустив двигун та почав здійснювати рух вказаним автомобілем. Виїжджаючи за межі домоволодіння, ОСОБА_3 допустив зіткнення із припаркованим неподалік домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , автомобілем марки та моделі «КІА SORENTO» темного кольору, об`ємом двигуна 2497 см. куб., VIN - НОМЕР_3 , що належить згідно договору позички транспортного засобу від 14.01.2026 року ОСОБА_6 , спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу марки «Fiat Doblo» на суму 39732,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що у березні 2026 року близько 04 год. 20 хв. він повертався зі святкування додому і йшов по вулиці Незалежності в місті Гнівані Вінницької області. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проходячи повз домоволодіння № 1 він побачив, що хвіртка була незачиненою і вирішив зайти на подвір`я. Там побачив автомобіль, який також був не зачинений, сів у нього, завів двигун ключем, який лежав в автомобілі. Після цього він відчинив ворота і сівши у середину автомобіля почав рух заднім ходом. Внаслідок цього він в`їхав у другий автомобіль, який стояв позаду на подвір`ї. Від почутого звуку зіткнення на подвір`я вийшов власник. Він щиро розкаюється у вчиненому, заподіянні збитки потерпілій відшкодував до суду.

Потерпіла ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про його розгляд в її відсутність, в якій зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, відповідно до ст.89 КК України несудимий, на обліках у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочину вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2026 року на тимчасово вилучене майно, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2026 року по 10 липня 2026 року включно, зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 3 565 гривень 60 копійок та судової одорологічної експертизи в сумі 5 127 гривень 92 копійки.

Речові докази, а саме:

- ключ запалення, накладку керма автомобіля із слідами одорологічного походження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; пошкоджений автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- пошкоджений автомобіль «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_5 , повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- слід одорологічного походження, який перенесено за допомогою фланелевої серветки із ручки коробки передач автомобіля та 2 змиви із внутрішньої сторони дверцят водія, знищити;

- мобільний телефон ТМ «Redmi 7А» у силіконовому прозорому чохлі та сім карткою оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_3 , повернути йому за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року на тимчасове вилучене майно, а саме: ключ запалення, накладку керма автомобіля із слідами одорологічного походження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; пошкоджений автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкоджений автомобіль «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_5 ; слід одорологічного походження, який перенесено за допомогою фланелевої серветки із ручки коробки передач автомобіля та 2 змиви із внутрішньої сторони дверцят водія; мобільний телефон ТМ «Redmi 7А» у силіконовому прозорому чохлі та сім карткою оператора мобільного зв`язку, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1