Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №902/1232/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1232/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача - Слободянюка М. В. (адвоката), Піпка А. М. (адвоката),

відповідача - Чернявського В. С. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026

(головуюча - Хабарова М. В., судді: Мамченко Ю. А., Олексюк Г. Є.)

у справі за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "Мед"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство - фірма "Мед" (далі - Фірма) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - Товариство) про визнання недійсним і скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 08.02.2024 № 04670, оформленого протоколом від 22.08.2024 № 333.

2. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що воно прийнято за відсутності відповідних підстав і з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 17.06.2013 Товариство і Фірма уклали договір про постачання електричної енергії № 503700, а 23.09.2022 склали акт № 515925 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ і акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів, згідно з якими Фірмі як споживачу передано на відповідальне зберігання розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), зокрема, пломби С 68027701 та С 68027702.

4. 08.02.2024 представники Товариства, за участю представника Фірми, обстежили належний Фірмі лічильник 49303 ЕІС СОDЕ 62Z2130194163779 і склали акт про порушення № 04670. Виявили порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "незабезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів. Пошкодження цілісності корпусу лічильника зазначених ЗВТ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ. Зокрема, при технічному огляді та проведенні технічної перевірки ЗКО № 49303 типу Елвін ЕТ3В6E8GLMP-20, встановлено пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, що не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею клемній полочці кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при КОЗО неможливо".

5. У пункті 2 цього акта зазначено, що пломби "С68027701" та "С68027702" візуально не пошкоджені і потребується додаткова експертиза.

6. У пункті 10 цього ж акта "перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів" зазначено: лічильник е/е № 49303, пломби С68027701, С68027702, пакет опломбований пломбою № 10084491 та вилучений представниками оператора системи №SH0135475, акт про пломбування від 08.02.2024 № 0538091.

7. 07.03.2024 відбулося засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складений протокол № 83 за участю представника споживача - Туранського Миколи Пантелеєвича. Комісія ухвалила рішення направити засіб обліку електричної енергії у сейф-пакеті № 1084491 за номером лічильника № 49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 і пломб ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання Ікв./2020р сейф-пакеті №SH0135475 до служби засобів обліку Товариства з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання у роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

8. Згідно з висновками від 29.03.2024 №№ 24-1796, 24-1796/2 експертних електротехнічного і трасологічного досліджень приладу обліку електричної енергії та пломб, зроблених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, технічний стан електричного лічильника Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1.,10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником у корпусі, на друкованих платах та інших складових електролічильника Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303, відсутні. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. На зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303 наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303, немає.

9. 22.08.2024 комісія структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за участю представника споживача Туранського М. П. і адвоката Фірми Слободянюка М. В. розглянула акт про порушення від 08.02.2024 № 04670 і прийняла рішення, оформлене протоколом № 333, про донарахування Фірмі вартості необлікованої електричної енергії за період з 09.08.2023 по 08.02.2024 у сумі 329 438,22 грн за 42 042 кВт*год. (добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначався по потужності згідно з договором Р-60 кВт). Представник Фірми здійснив на цьому акті запис: "З порушенням не згоден. Пояснення, подане мною комісії, не розглянуто та викладені аргументи не спростовані". Згодом Фірмі виставлений рахунок-фактура на оплату вартості протягом 30 календарних днів від дня його отримання необлікованої електричної енергії, але вона, не погодившись з цим рішенням комісії, оскаржила його до суду.

10. Як зазначено у протоколі від 22.08.2024 № 333, це рішення комісії прийнято з урахуванням названих вище експертних висновків, у ньому також зафіксовано виступ директора - помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, який повідомив, що виявлено порушення ПРРЕЕ, що полягає у цілісності лічильника № 49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, крім того він стверджував, що встановлені пломби ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання 1 кв./2020 р. потребують подальшого дослідження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. 14.01.2026 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову у позові внаслідок недоведення позивачем протиправності оспорюваного рішення.

12. Мотивував виявленням порушень у збереженні пломб розрахункових засобів обліку електричної енергії Фірми, що зумовило підставне нарахування їй Товариством вартості необлікованої електричної енергії у заявленому розмірі на підставі оспорюваного рішення. Спростував посилання Фірми, яка заперечувала проти установлених в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670 фактів незабезпечення збереження та цілісності установлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, на тій підставі, що експертним висновком підтверджені ці обставини. Зазначив про те, що суперечності в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670, у якому зазначено про незабезпечення збереження та цілісності пломб та одночасно про те, що візуально пломби з реквізитами: "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" не пошкоджені, лише свідчать про виникнення сумнівів щодо цілісності пломб, які відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підтверджуються або спростовуються експертизою. Звідси з урахуванням того, що в експертному висновку № 24-1796/2 установлено факт розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб, визнав неспроможними заперечення Фірми проти того, що цих обставин не існувало й експертні висновки є неналежними доказами. Зауважив також на тому, що наявність названих порушень у цілісності пломб лічильника також відображена у протоколі від 22.08.2024 № 333 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення від 08.02.2024 № 04670.

13. 26.03.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення й ухвалив нове - про задоволення позову.

14. Суд апеляційної інстанції виснував, що не було підстав для проведення експертизи, оскільки не було виявлено порушень пломб, а зазначення у пункті 2 акта про порушення від 08.02.2024 № 04670 про потребу у додатковій експертизі відбулося лише формально. Тому мотивував безпідставним посиланням суду першої інстанції на висновок експерта від 29.03.2024 № 24-1796/2 як доказ відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. Послався також на те, що Товариство неправильно розрахувало обсяг і вартість необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Звідси визнав обґрунтованими вимоги позивача про незаконність оспорюваного рішення, безпідставне нарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, оскільки немає доказів про порушення ним ПРРЕЕ.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

15. Товариство у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і направити справу до цього ж суду на новий розгляд. Підставами касаційного оскарження визначило пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5, пунктів 8.2.5, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ і не врахував висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у подібних правовідносинах у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/863/20, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 06.02.2020 у справі № 911/2624/18, від 31.10.2023 у справі № 902/670/22, від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18.

17. Крім того Товариство наполягає на тому, що апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 76, 77, 86 ГПК України, позаяк не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, помилково відхилив висновок експерта від 29.03.2024 № 24-1796/2 як належний доказ факту пошкодження пломб, що призвело до неправильного застосування положень ПРРЕЕ, названих у пункті 18 цієї постанови, і є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

18. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:

- посилання апеляційного господарського суду на те, що в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670 відсутня фіксація виявлення порушення цілісності пломб, оскільки у ньому зазначено: "пломби оператора системи розрахунку візуально не порушено, потребують додаткового дослідження" не спростовує правомірності дій оператора системи розподілу та не свідчить про відсутність порушення ПРРЕЕ. Навпаки, таке формулювання підтверджує належну фіксацію представниками оператора системи розрахунку обставин, які не могли бути встановлені лише шляхом зовнішнього огляду та потребували застосування спеціальних знань;

- зауважив, що акт про порушення від 08.02.2024 № 04670 не є єдиним доказом факту порушення споживачем цілісності пломб або засобу комерційного обліку, позаяк згідно з положеннями пункт 8.4.4 ПРРЕЕ таким доказом є експертний висновок;

- висновком експерта № 24-1796/2 встановлено факт розкриття та повторного встановлення пломб ОСР з реквізитами "С68027701 ВОЕ" та "С68027702 ВОЕ";

- звернув увагу на те, що акт про порушення від 08.02.2024 № 04670 підписаний з боку Фірми без зауважень, тоді як за позицією Верховного Суду підписання актів про порушення без зауважень свідчить про погодження сторін зі змістом акта, тобто з фактом виявлених порушень;

- Фірма у позовній заяві посилалася саме на недоліки акта про порушення - відсутність інформації щодо переліку струмоприймачів та їх потужності, але не стверджувала про недостовірність проведеного оператором системи розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, і тому суд апеляційної інстанції безпідставно зробив висновки про це.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

19. Фірма у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін. Її аргументи полягають у тому, що Товариство не зафіксувало самого факту пошкодження пломб, який є обов`язковою передумовою для застосування пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, і необхідності у проведенні експертизи не було. Згодна із судом апеляційної інстанції про те, що висновок експерта № 24-1796/2 не може вважатися належним доказом у цьому спорі, оскільки проведення експертизи не було обумовлено встановленням первинного факту порушення пломб, відповідно немає підстав стверджувати про порушення Фірмою ПРРЕЕ. Послалася також на те, що Товариство у касаційній скарзі навело нерелевантні правові позиції Верховного Суду, у них вирішувалися питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним протоколів засідання комісії за результатами розгляду актів про порушення, але на відмінною обставиною від цієї справи є те, що у ній порушення пломб не зафіксовано.

20. Фірма також не згода з Товариством про те, що під час розгляду справи не було її аргументів стосовно неправильно здійсненого Товариством розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у зв`язку із застосуванням договірної величини потужності. Заявляє, що про це йшлося у позовній заяві і в судових засіданнях, висновки про що також зробив суд першої інстанції.

21. До того ж Фірма заявила, що очікує понести витрати на професійну правову допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 грн, докази про що надасть у встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк.

Позиція Верховного Суду

22. Причиною звернення до суду з позовом у цій справі є наявність/відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом за актом про порушення.

23. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

24. Відповідно до статті 4 цього Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

25. Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина третя статті 58 Закону).

26. Відповідно до статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

27. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

28. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

29. Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункти 5, 6, 8, 20).

30. За змістом підпунктів 2, 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

31. Згідно з підпунктами 1-3, 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

a. порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

b. пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

c. пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

d. пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

32. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та / або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

33. Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ та підпунктом 3 цього пункту зокрема, встановлено види порушень, у разі виявлення яких оператором системи може бути здійснене визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

34. За змістом цього пункту у разі виявлення перелічених порушень визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

35. Водночас, відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

36. Як зазначено раніше, в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670 указано про вчинення на об`єкті позивача дій, що призвели до зміни показників електролічильника унаслідок незабезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Виявлене порушення передбачено підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. У пункті 2 цього ж акта міститься застереження про необхідність проведення експертизи пломб "С68027701" та "С68027702", які візуально не пошкоджені.

37. З метою встановлення факту наявності порушень ПРРЕЕ, відповідач провів експертизи, зміст висновків яких викладений у пункті 8 цієї постанови. Зокрема, згідно з експертним висновком від 29.03.2024 № 24-1796/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, зробленим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. На зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303 наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку.

38. Натомість, як зазначено раніше, апеляційний господарський суд не вважав висновок експерта від 29.03.2024 № 24-1796/2 належним доказом у цій справі на тій підставі, що відповідач не зафіксував належним чином самого факту пошкодження пломб, який є обов`язковою передумовою для застосування пункту 8.4.4 ПРРЕЕ щодо необхідності проведення експертизи, і послався на те, що в акті міститься застереження про відсутність візуальних пошкоджень пломб, що спростовує будь-які припущення про порушення їх цілісності. До того ж виснував, що посилання в акті на необхідність проведення додаткової експертизи носить формальний характер і не ґрунтується на встановлених фактах порушення, оскільки сама підстава для її проведення, а саме виявлення пошкодження пломб - відсутня.

39. Проте, колегія суддів вважає передчасним цей висновок апеляційного господарського суду, який неправильно застосував пункт 8.4.4 ПРРЕЕ.

40. За приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення.

41. Оскільки в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670 зафіксовано факт незабезпечення збереження цілісності встановлених на території та (або) об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр), то комісією під час засідання прийнято рішення про направлення пломб та електролічильника на експертне дослідження з метою встановлення наявності стороннього втручання та/або змін технічного стану приладу обліку.

42. У постанові від 14.07.2021 у справі № 918/863/20, на яку послався скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд виснував, що: "Вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні, зокрема, дослідити обставини вчинення споживачем такого порушення. Пункт 8.4.4 ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією".

43. У пункті 7.15 постанови від 27.01.2026 у справі № 902/198/25 Верховний Суд також виснував, що "положення пункт 8.4.4 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ дають підстави дійти висновку, що проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду".

44. Згідно з положенням пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

45. Відхиливши, як неналежний доказ, висновок експертного дослідження від 29.03.2024 № 24-1796/2, суд апеляційної інстанції фактично усунувся від дослідження та перевірки наявності/відсутності факту розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб і виявлення пошкоджень на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 зав. № 49303 як однієї з підстав прийняття спірного рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 329 438,22 грн.

46. Тому колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд допустив вибіркову оцінку доказів у справі та порушив вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема, вимоги статей 76, 77, 76 ГПК України, про що стверджує скаржник у касаційній скарзі.

47. Звідси суд апеляційної інстанції порушив названі процесуальні норми при оцінці експертного дослідження від 29.03.2024 № 24-1796/2 як доказу розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб і виявлення пошкоджень на зовнішній поверхні корпусу названого вище лічильника електроенергії, передбаченого пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, і наявності підстав для донарахування йому вартості необлікованої електроенергії.

48. Оскільки у експертному висновку встановлено наявність ознак розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб, які виконують охоронну функцію та були передані споживачу на відповідальне зберігання, то передчасними є висновки апеляційного господарського суду про недоведення відповідачем факту пошкодження позивачем пломб "С68027701" та "С68027702" і незаконності оспорюваного рішення. Адже цей суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.07.2021 у справі № 918/863/20, на яку послався скаржник у касаційній скарзі, про те, що лише експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, має підтверджуватися факт пошкодження пломб. Відповідно не здійснив дослідження та оцінки доказів у справі щодо доведення / недоведення зафіксованого у акті порушення.

49. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

50. Стаття 236 ГПК України унормовує, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Утім оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає.

51. Отже, визначені скаржником підстави касаційного оскарження підтвердилися, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

52. Крім того при касаційному перегляді оскаржуваної постанови виявлено, що по її тексту суд апеляційної інстанції посилався на різні адреси місця розташування електроустановок Фірми, а саме: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42-А та м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43-А. До того ж із наявних у справі доказів убачається, що в акті про порушення від 08.02.2024 № 04670 зазначено, що перевірка відбувалася за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42-А, тоді як у протоколі від 22.08.2024 № 333 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", яка розглянула цей акт і прийняла рішення про донарахування Фірмі вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 329 438,22 грн, йдеться про виявлення порушень на об`єкті Фірми за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43-А. Тож без перевірки обставин дійсного місцезнаходження об`єкта Фірми, на якому виявлені відповідачем порушення, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції, який визнав недійсним і скасував рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 08.02.2024 № 04670, оформленого протоколом від 22.08.2024 № 333.

53. Неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права у сукупності з порушенням приписів процесуального права щодо дослідження дійсних обставин справи і доказів унеможливило їх встановлення, що має значення для правильного вирішення цієї справи. Ці недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно у силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, позаяк суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає ухваленню законного рішення у справі. Тому оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

55. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

56. Тож колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачу цієї справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

57. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного й об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, належним чином дослідити обґрунтованість вимог Фірми з урахуванням усіх зібраних у справі доказів і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, ухвалити постанову з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.

Судові витрати

58. Оскільки справа направляється на новий розгляд, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 902/1232/24 скасувати.

3. Справу № 902/1232/24 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець