Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №922/1504/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Харків Справа №922/1504/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

при секретарі судового засідання Горюшко В.С., за участю представників:

позивача – Чуб С.В., відповідача – Заболотний Д.М., Сидорченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» (вх. №1242 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №922/1504/26 (суддя Мужичук Ю.Ю., повне судове рішення складено 29.05.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро»

до АТ "Укргазвидобування"

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

1. Стисле викладення історії справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (далі – ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі – АТ "Укргазвидобування"), в якій просить визнати укладеною додаткову угоду №18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 з додатками між ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" та АТ "Укргазвидобування" у редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

1.2. ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" 28.05.2026 через систему "Електронний Суд" також подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

заборонити АТ "Укргазвидобування", його посадовим особам, працівникам, будь-яким іншим третім особам, в тому числі тим, які діють в інтересах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню сільськогосподарських робіт, передбачених Договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року, в тому числі Додатковою угодою №18 та Програмами ефективності на 2025, 2026 рік, Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 44305134), його працівниками, особами, що діють в інтересах останнього, зокрема, але не виключно,

заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" блокувати, обмежувати або унеможливлювати в`їзд, виїзд, прохід чи проїзд Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" його працівниками, особами, що діють в інтересах останнього, сільськогосподарської техніки, транспорту, обладнання останнього на територію Об`єкта - земельних ділянок з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2 911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, які знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР -17-18-000665) від 18.12.1995, тракторної бригади №2 селища Копанки ПСГ "Україна", об`єктів в селищі Копанки (що належать Акціонерному товариству "Укргазвидобування") надавати усні чи письмові вказівки працівникам, охороні, представникам або іншим особам щодо недопуску Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" його працівників, осіб, що діють в інтересах останнього, до зазначеного Об`єкта;

встановлювати або застосовувати шлагбауми, огорожі, блокпости, замки, інші технічні чи фізичні засоби обмеження доступу, якщо наслідком таких дій є недопуск або обмеження доступу до зазначеного Об`єкта;

перешкоджати переміщенню, ввезенню, розміщенню або використанню на Об`єкті сільськогосподарської техніки, транспорту, обладнання, матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", необхідного для виконання сільськогосподарських робіт;

вчиняти дії, наслідком яких є забруднення, засмічення, пошкодження, погіршення стану земельних ділянок, посівів, ґрунтового покриву, сільськогосподарської продукції, незавершеного виробництва, а також залишення на Об`єкті відходів, сторонніх предметів, матеріалів, речовин чи інших об`єктів, які можуть перешкоджати виконанню сільськогосподарських робіт або спричинити втрату чи пошкодження посівів;

відключати, обмежувати, припиняти, блокувати або іншим чином унеможливлювати доступ Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", його працівників, осіб, що діють в інтересах останнього до електричної енергії, електромереж, точок підключення, електрообладнання та інших ресурсів, які фактично використовувалися або необхідні для виконання сільськогосподарських робіт на Об`єкті, зокрема для роботи техніки, обладнання, зберігання, обслуговування, охорони майна, посівів та сільськогосподарської продукції; а також здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на перешкоджання виконанню ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" сільськогосподарських, у тому числі підготовчих, посівних, технологічних та інших агротехнічних робіт, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач ухиляється від підписання Додаткової угоди №18 та фактично перешкоджає здійсненню позивачем сільськогосподарських робіт, зокрема 20 травня 2026 року заблокував доступ до тракторної бригади №2 у селищі Копанки, де зберігається техніка та обладнання позивача, а а у вересні 2025 року вже вчиняв аналогічні перешкоди шляхом відключення електропостачання на виробничих об`єктах. З огляду на сезонний характер сільськогосподарських робіт пропуск агротехнічних строків унеможливить фактичне виконання договору навіть у разі задоволення позову, що нівелюватиме практичне значення судового рішення. Запропонований захід спрямований виключно на збереження status quo та є співмірним із заявленими вимогами.

1.3. АТ "Укргазвидобування" у запереченнях на заяву про забезпечення позову просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що строк дії Договору №УБГ223/035-18 закінчився 31.12.2024, а обставини незаконного користування позивачем земельними ділянками після цієї дати вже встановлені судовими рішеннями у справі №922/3725/25, які набрали законної сили; обов`язку укладати Додаткову угоду №18 у відповідача немає, а продовження строку дії договору після його припинення є неможливим; крім того, щодо обставин використання позивачем земельних ділянок та майна відповідача існують кримінальні провадження. Заявлені заходи забезпечення, на думку відповідача, є неспівмірними з позовними вимогами та фактично тотожними їх задоволенню до вирішення спору по суті, що суперечить ст. 137 ГПК України.

1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у задоволенні заяви ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" про забезпечення позову (вх. №12851 від 28.05.2026) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" заходи фактично спрямовані на реалізацію прав за спірною Додатковою угодою №18, наявність яких ще не встановлена судом, що є тотожним задоволенню позовних вимог до ухвалення рішення по суті спору та суперечить частині одинадцятій статті 137 ГПК України.

2. Межі апеляційного перегляду та узагальнені доводи апеляційної скарги

2.1. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" 04.06.2026 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило ухвалу місцевого господарського суду від 29.05.2026 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у справі №922/1504/26.

2.2. Доводи ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" в узагальненому вигляді зводяться до такого:

2.2.1. суд першої інстанції помилково відмовив у забезпеченні позову з підстави того, що заявник не є носієм остаточно підтвердженого права на виконання робіт, оскільки саме наявність або відсутність такого права є предметом спору по суті; відмова у забезпеченні позову з цієї підстави фактично нівелює інститут забезпечення позову як такий;

2.2.2. запропоновані заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог, оскільки їх єдиним наслідком є тимчасове збереження фактичного стану (status quo), який існував між сторонами до виникнення спору, без вирішення питань про права та обов`язки сторін за Додатковою угодою №18;

2.2.3. суд першої інстанції не взяв до уваги нерозривний зв`язок виконання сільськогосподарських робіт із сезонними агротехнічними строками; пропуск таких строків унеможливить фактичне виконання Додаткової угоди навіть у разі задоволення позову, що перетворить судове рішення на суто формальне та спричинить необхідність нових судових спорів;

2.2.4. суд не надав оцінки доказам фактичного перешкоджання з боку відповідача господарській діяльності позивача, зокрема блокуванню доступу до тракторної бригади №2 у селищі Копанки 20 травня 2026 року та відключенню електропостачання на виробничих об`єктах, і не навів жодних мотивів щодо відсутності ризику продовження такої поведінки в майбутньому;

2.2.5. негативні наслідки від невжиття заходів забезпечення позову є істотно більшими, ніж наслідки їх застосування, що свідчить про співмірність обраного заходу заявленим позовним вимогам відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 квітня 2020 року у справі №913/495/19.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

3.1. АТ "Укргазвидобування" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 без змін, посилаючись на таке:

3.1.1. АТ "Укргазвидобування" є користувачем земельних ділянок площею 2 911,1848 га на підставі Державного акту на право постійного користування від 18.12.1995. Договір про виконання сільськогосподарських робіт №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та Додаткова угода №17 від 18.07.2024 діяли до 31.12.2024 включно. Факт закінчення строку дії Договору та незаконного продовження ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" користування земельними ділянками у 2025 році підтверджено постановами Господарського суду Харківської області від 05.01.2026, Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та Верховного Суду від 06.05.2026 у справі №922/3725/25, а тому будь-яка діяльність ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" на земельних ділянках після цієї дати є незаконною. Зазначені обставини в силу частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню;

3.1.2. відсутні підстави для внесення змін до договору, оскільки відповідно до усталеної позиції Верховного Суду (постанови від 10.02.2021 у справі №910/288/20, від 30.01.2025 у справі №910/3822/24) зміни можуть вноситися лише до чинного договору; оскільки на момент звернення з позовом (01.05.2026) строк дії Договору вже сплив, предмет спору фактично відсутній, що виключає можливість задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" АТ "Укргазвидобування" є замовником у розумінні цього Закону, а пролонгація договору про закупівлю за мовчазною згодою сторін є неприпустимою.

3.1.3. заявлені позивачем заходи фактично спрямовані на реалізацію прав за спірною Додатковою угодою №18, існування яких ще не встановлено судом, що є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті та прямо суперечить частині одинадцятій статті 137 ГПК України(правові висновки КГС ВС від 08.11.2021 у справі №911/1141/21, від 24.01.2023 у справі №916/2363/22, від 17.04.2023 у справі №910/11021/22);

3.1.4. АТ "Укргазвидобування" не надавало ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" дозволу на проведення будь-яких робіт після 31.12.2024. Метою заявлених заходів забезпечення є не захист законних прав позивача, а забезпечення протиправного користування чужими земельними ділянками до набрання судовим рішенням законної сили, що є зловживанням процесуальними правами у розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

4.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 01.07.2026 о 10:30.

4.3. У межах визначеного ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження строку відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, зміст якого наведено у пункті 3.1 постанови.

4.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 задоволено клопотання Сидорченка Віталія Вікторовича – представника АТ "Укргазвидобування" про його участь в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.

4.5. У судовому засіданні 01.07.2026 брали участь представник ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" – Чуб С.В. та представники відповідача – Заболотний Д.М., Сидорченко В.В. (в режимі ВКЗ). За результатами розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 01.07.2026 проголошена скорочена постанова Східного апеляційного господарського суду.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судами

5.1. Предметом позову у справі №922/1504/26 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" про визнання укладеною Додаткової угоди №18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 разом із Програмами ефективності на 2025– 2026 роки у редакції, запропонованій позивачем, якою, зокрема, передбачено продовження строку дії договору, визначення порядку та умов виконання сільськогосподарських робіт, використання земельних ділянок, а також здійснення повного циклу сільськогосподарського виробництва на об`єкті відповідача.

5.2. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06 квітня 2018 року між ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" (Виконавець) та АТ "Укргазвидобування" (Замовник) укладено Договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18, відповідно до якого Виконавець зобов`язується власними силами та засобами виконувати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках Замовника. Додатковою угодою №8 від 25.02.2020 строк дії Договору продовжено до 7 річних циклів сільськогосподарського товаровиробництва. Протягом 2018– 2024 років сторони щорічно укладали додаткові угоди та Програми ефективності. У серпні 2024 року, в період останнього річного циклу, позивач вказував, що він 15.08.2024 направив відповідачу пропозицію укласти Додаткову угоду №18 про продовження строку дії Договору та затвердження Програм ефективності на 2025– 2026 роки. Відповідач документи не підписав, однак письмової відмови також не надав. Незважаючи на відсутність підписаної угоди, на думку позивача, сторони фактично приступили до виконання Програми ефективності на 2025 рік. Проте, відповідач від підписання Додаткової угоди після фактичного виконання позивачем повного циклу сільськогосподарських робіт відмовляється, що на думку позивача є підставою для визнання договору укладеним у судовому порядку з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення.

5.3. Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" зазначало, що 20.05.2026 працівники відповідача заварили ворота та не допустили представників позивача на територію тракторної бригади №2, де знаходиться його техніка та майно; у вересні 2025 року відповідачем відключено електропостачання.

На підтвердження наведених обставин позивачем надано:

– заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2025, відповідно до якої 10.09.2025 року о 9-00 представниками БУ "УКРБУРГАЗ" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" було відключено подачу електроенергії на території виробничих потужностей ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" (надалі-Товариство), а саме в тракторній бригаді №2 селища Копанки ПСГ "Україна", де розміщена сільськогосподарська техніка, устаткування та механізми. Заявник зазначав, що між Акціонерним Товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", укладений Договір №УБГ223/035-18 від 06.04.2018р. про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) – надалі Договір. Станом на поточну дату заборгованості за використану електроенергію ТОВ "АДР-Сервіс Агро" не має, останній рахунок, який надійшов від АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" за використану електроенергію – липень 2025 року було повністю оплачено. Відключення електропостачання на об`єктах, де здійснюється діяльність за вказаним договором, є незаконним перешкоджанням господарській діяльності і може кваліфікуватися як тиск на наше підприємство, а також підпадати під ознаки кримінальних правопорушень: самоправство (ст. 356 КК України), протидія законній господарській діяльності (ст. 206 КК України) та умисне пошкодження майна (ст. 194 КК України), також ця ситуація вказує на бажання незаконно заволодіти врожаєм ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО". Завдані Підприємству збитки оцінюються ним орієнтовно в десятках млн. грн, точна сума збитків встановлюється та буде повідомлена додатково (том 1, а.с. 118);

– заяву від 20.05.2026 на ім`я Начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в якій директор позивача просив "прийняти міри до керівництва та працівників БУ "Укрбургаз", які безпричинно та неодноразово перешкоджають в доступі до території тракторної бригади №2 в Копанки Берестинського району, на якій знаходяться техніка, обладнання, товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО". Таким чином, вказані особи перешкоджають законній діяльності підприємства" (том 1, а.с. 119).

На підставі вказаної заяви працівниками Берестинського РВП ГУНП в Харківській області були отримані пояснення від директора ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" Вареника В.Б. (том 1, а.с. 120), а також проведено огляд місця подій, про що складено відповідний протокол від 20.05.2026. Відповідно до зазначеного протоколу оглядом було встановлено, що територія поблизу тракторної бригади №2 огорожена парканом з металу, сітчастими воротами та хвірткою сірого кольору. На момент огляду вхідні ворота та хвіртка зачинені за допомогою двох навісних замків, у зв`язку з чим потрапляння до вказаної території обмежено. По лівий бік від воріт виявлено споруду з металу (том 1, а.с. 121-122).

Наведені обставини, на думку ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укргазвидобування" перешкоджати здійсненню сільськогосподарських робіт на земельних ділянках площею 2 911,1848 га, зокрема блокувати доступ техніки та працівників, відключати електропостачання, встановлювати фізичні засоби обмеження доступу тощо.

5.4. Між сторонами вже існував спір стосовно виконання Договору про виконання сільськогосподарських робіт від 06.04.2018 №УБГ223/035-18, який розглядався у межах справи №922/3725/25. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, первісний позов АТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" на користь АТ "Укргазвидобування" штраф в сумі 4 863 218,70 грн, нарахований відповідно до підпункту 5.4.1 договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" штраф за неналежне виконання умов договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18 та додаткової угоди від 18.07.2024 №17 у розмірі 51 543 212,70 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено (том 1, а.с. 184-193, 194-203).

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2026 року у цій справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 8 733 554,40 грн, штрафу у розмірі 103 086 425,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.4 договору від 06.04.2018 №УБГ223/035-18), штрафу у розмірі 8 733 544,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.9 договору від 06.04.2018 №УБГ223/035-18), а справу №922/3725/25 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 залишено без змін (том 1, а.с. 204-214).

6. Позиція суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

6.2. Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову одночасно.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 ГПК України).

6.3. Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

6.4. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 висловлено позицію, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

6.5. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

6.6. Предметом спору у цій справі є вимога про визнання укладеною Додаткової угоди №18 до Договору №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 разом із Програмами ефективності на 2025– 2026 роки. Тобто питання про наявність у позивача права на виконання робіт на спірній земельній ділянці підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Водночас заявлені позивачем заходи забезпечення фактично спрямовані на те, щоб забезпечити здійснення сільськогосподарських робіт саме на підставі спірної Додаткової угоди №18 та Програм ефективності, факт укладення та чинність яких є безпосереднім предметом цього спору. Тобто наявність у позивача права на виконання відповідних робіт та користування спірними земельними ділянками підлягає встановленню в ході судового розгляду, проте заявлені заходи фактично спрямовані на реалізацію прав, існування яких оспорюється відповідачем і не підтверджено судом, що свідчить про їх неспівмірність із предметом та характером позовних вимог.

6.7. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 22.07.2019 у справі №914/120/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Вжиття таких заходів фактично надало б позивачу можливість здійснювати діяльність на підставі спірної Додаткової угоди №18 до вирішення спору по суті, що є тотожним задоволенню позовних вимог і прямо суперечить призначенню інституту забезпечення позову та принципам господарського судочинства.

6.8. Доводи позивача, що запропоновані ним заходи забезпечення позову спрямовані на тимчасове збереження фактичного стану (status quo), який існував між сторонами до виникнення спору суд вважає необґрунтованими.

Сторонами не заперечується, що 06.04.2018 між ними було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт. В подальшому між ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" та АТ "Укргазвидобування" укладено Додаткову угоду №17 від 18.07.2024, якою передбачено чинність договору до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній.

Існування договірних відносин між сторонами у 2024 році, щодо яких розглядається спір у справі №922/3725/25 (пункт 5.4 цієї постанови), ще не свідчить про існування у позивача права на використання земельної ділянки на підставі договору на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, оскільки, як вже було зазначено, обставини правомірності такого використання є предметом судового розгляду.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО", що за відсутності права на виконання робіт відмова у забезпеченні позову з цієї підстави фактично нівелює інститут забезпечення позову як такий, оскільки заявлені позивачем заходи забезпечення позову вирішують спір по суті та спрямовані на фактичне виконання спірної Додаткової угоди №18 та Програми ефективності на 2025– 2026 роки, що суперечить приписам частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

6.9. Відповідно до вимог частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на перешкоджання здійсненню господарської діяльності відповідачем, а саме щодо блокування доступу до тракторної бригади №2 у селищі Копанки 20 травня 2026 року та відключення електропостачання на виробничих об`єктах, ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" не надало належних доказів на підтвердження зазначених обставин. Сам факт звернення до правоохоронних органів за відсутності відповідного судового рішення не свідчить про порушення прав позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" щодо необхідності проведення сільськогосподарських робіт, відсутність яких в подальшому унеможливить фактичне виконання Додаткової угоди не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Предмет позову у цій справі не стосується відшкодування збитків, а спрямований на вирішення питання щодо чинності відповідної угоди між сторонами. Отже, характер заявлених позовних вимог не пов`язаний із встановленням розміру шкоди чи необхідністю її негайного попередження шляхом застосування обмежувальних заходів, а полягає у вирішенні спору щодо подальшого існування або припинення договірних правовідносин між сторонами.

Посилання позивача на можливість спричинення йому збитків у зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову суд відхиляє за недоведеністю. Матеріали справи не містять доказів понесення заявником витрат у зв`язку з діями відповідача, на які апелянт посилався як на підстави для задоволення його заяви. Також ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" не позбавлене можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку для відшкодування понесених ним витрат за їх наявності.

Отже, заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанції не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в межах позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. У зв`язку з цим Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» про забезпечення позову.

7. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.2. В ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №922/1504/26 доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

7.3. З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 29.05.2026 – без змін.

8. Щодо судових витрат

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову спір по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції не розглядався. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 276, 281 – 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №922/1504/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №922/1504/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повну постанову складено 03.07.2026.

Головуючий суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков