Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №924/1260/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Справа № 924/1260/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В. , суддя Хабарова М.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи:

позивач: Корякін Д.В.

відповідач 1: Савчук Ю.М.

відповідач 2: не з`явився,

третя особа: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року (повне рішення складено 23.04.2026 року) у справі № 924/1260/25 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року у справі №924/1260/25 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата». Суд першої інстанції визнав недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, а також стягнув з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення ТОВ «Агрохолдинг 2012» із заявою від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договорів поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року та договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року був ФОП Корякін Д.В., а не ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», про що було відомо ТОВ «Агрохолдинг 2012».

З огляду на вчинення ТОВ «Агрохолдинг 2012» правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, який є предметом спору у даній справі, з порушенням приписів ст.ст.3, 13, 203, 525, 601 ЦК України, такий правочин відповідно до ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року у даній справі, відмовити у задоволенні позову та стягнути з Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» судові витрати зі сплати судового збору. Окрім того, апелянт просить визнати поважними підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що ТОВ «Агрохолдинг 2012», як правонаступник ТОВ «Баркософт Агро» мало прострочене зобов`язання перед ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», як первісним кредитором, на загальну суму 5163696,77 грн. Крім того, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» мало прострочене зобов`язання на загальну суму 4827932,40 грн перед ТОВ «Агрохолдинг 2012». Зазначений факт підтверджується передавальним актом від 01 серпня 2018 року, який позивач додав до позовної заяви.

Вимоги на суму 4827932,40 грн ТОВ «Агрохолдинг 2012» погасив шляхом направлення на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025 року. Зазначена заява складена у відповідності до вимог ст.601 та ст.603 ЦК України. ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» прийняв зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 4827932,40 грн. Враховуючи вищевикладене, спір за договорами, які в сукупності складають суму основних вимог 4827932,40 грн є припиненим з моменту виникнення права зарахування однорідних вимог, яке оформлено заявою ТОВ «Агрохолдинг 2012» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025 року.

При цьому, апелянт не погоджується із твердженням позивача про те, що виконання судового рішення свідчить про схвалення договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.019 року та акта про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 року, оскільки ТОВ «Агрохолдинг 2012» виконало свій обов`язок щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Апелянт також звертає увагу, що ТОВ «Насінневий завод «Арата» не повідомляло ТОВ «Баркософт Агро», а в подальшому ТОВ «Агрохолдинг 2012» про укладення Договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року з ТОВ «Седна-Агро».

На думку апелянта, позивач самостійно йшов на ризик, щодо придбання майна, а тому усвідомлював, що при виставленні майна на торги можуть бути приховані дефекти, які полягають в тому, що сторони уклали Договір про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, проте не здійснили його виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Гудак А.В., суддя Хабарова М.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1260/25. Крім того, задоволено клопотання скаржника про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.05.2026 року задоволено заяву позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.05.2026 року від позивача Корякіна Д.В. надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи відзив позивач наголошує, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки 23.01.2025 року на адресу ТОВ «Агрохолдинг 2012» позивачем було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, яке було одержано 27.01.2025 року.

Станом на час відступлення ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» права вимоги ТОВ «Седна-Агро», як і у подальшому відступлення позивачу, таке право вимоги до ТОВ «Баркософт Агро» було дійсним. Однак, за умови правомірності вчинення 15.08.2025 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» одностороннього правочину, у ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» виник обов`язок повернути грошові кошти ТОВ «Седна-Агро», за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019 року, а у ТОВ «Седна-Агро» обов`язок відшкодувати завдані збитки ФОП Корякіну Д.В., внаслідок відступлення недійсного права вимоги.

При цьому, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» не може виконати умови заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» в частині визнання зобов`язання між сторонами припиненими і відображенню в бухгалтерському обліку, оскільки ще у 2019 році відобразило у бухгалтерського обліку відступлення права вимоги ТОВ «Седна-Агро».

Крім того, позивач зазначає, що поведінка ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» є недобросовісною та нерозумною, оскільки останнє у 2019 році відступило право вимоги ТОВ «Седна-Агро», проте у 2025 році визнає вчиненим односторонній правочин ТОВ «Агрохолдинг 2012», стосовно цього ж права вимоги.

У відзиві на позовну заяву у справі №925/1240/21(925/244/26), який наявний у матеріалах даної справи, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» стверджує, що як до, так і після укладання договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, ТОВ «Баркософт Агро»/ТОВ «Агрохолдинг 2012» зобов`язання по первинним договорам не виконали.

Також у своїх письмових поясненнях ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» в межах справ №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25 та №924/866/25, вказує що, інформація про повідомлення ТОВ «Баркософт Агро», чи ТОВ «Агрохолдинг 2012» про укладення договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року не збереглась, у зв`язку з терміном зберігання документів. Натомість, у матеріалах цієї справи наявні докази повідомлення ліквідатором ТОВ «Седна-Агро» у 2023 році, ТОВ «Агрохолдинг 2012» про укладення договору про відступлення права вимоги, та заміни кредитора.

При цьому, заява про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог була відправлена ТОВ «Агрохолдинг 2012», після отримання від ФОП Корякіна Д.В. повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

17.06.2026 року від ТОВ «Агрохолдинг 2012» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через участь адвоката у іншій справі.

Ухвалою від 25.06.2026 року відкладено розгляд справи на 06.07.2026 року.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 25.06.2026 року та 06.07.2026 року представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата» (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро» (замовник) уклали договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року (далі - договір № 2/п), згідно з п.1.1 якого на умовах даного договору виконавець зобов`язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки за завданням замовника на умовах, визначених цим договором та додатками, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 2.3 договору №2/п визначено, що загальна вартість послуг визначається сторонами після надання виконавцем всіх послуг згідно даного договору та зазначається в актах здачі-приймання наданих послуг.

Розрахунок між сторонами за даним договором здійснюється в грошовій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 01.11.2017 року або іншим способом згідно чинного законодавства (п.3.1 договору №2/п).

Пунктом 4.1 договору №2/п передбачено надання послуг у терміни, що визначаються замовником, не пізніше 01.11.2017 року.

Відповідно до п.5.1 договору №2/п здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здавання-приймання наданих послуг.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п.9.1-9.3 договору № 2/п).

До договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року сторони уклали додатки, а саме: №1 від 27.04.2017 року, №2 від 05.06.2017 року, №2-1 від 26.06.2017 року та №2-2 від 16.10.2017 року, в яких узгодили перелік послуг, строки виконання робіт (послуг), їх вартість та умови оплати (не пізніше 30.12.2017 року).

На виконання вказаного договору та додатків до нього, ТОВ «Баркософт Агро» прийняло від ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» послуги (дискування ґрунту, посів (кукурудза), внесення засобів захисту рослин, збирання кукурудзи) на загальну суму 2378671,71 грн з ПДВ, що підтверджується актами надання послуг №9 від 03.07.2017 року, №12 від 12.05.2025 року, №16 від 12.06.2017 року, №20 від 04.07.2017 року та №26 від 16.11.2017 року.

Також відповідно до договору №2/п від 11.04.2017 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» поставило ТОВ «Баркософт Агро» пшеницю на суму 244500 грн, що підтверджується видатковою накладною №22 від 20.10.2017 року.

03.05.2017 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (продавець) та ТОВ «Баркософт Агро» (покупець) уклали договір поставки №03/05/17/1-ТОВ (далі - договір №03/05/17/1-ТОВ), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору №03/05/17/1-ТОВ визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору №03/05/17/1-ТОВ загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п.3.2 договору №03/05/17/1-ТОВ).

У п.7.7 договору №03/05/17/1-ТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31.12.2017 року, але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п.7.1, 7.2 договору №03/05/17/1-ТОВ).

У додатку №1 від 03.05.2017 року до вказаного договору сторони узгодили товар, що підлягає поставці: карбомід (бігбег) у кількості 62,5 т загальною вартістю 612150 грн. Згідно з п.5 додатку №1 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017 року (п.6 додатку №1).

На виконання умов договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року та додатку №1 до нього ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» поставило ТОВ «Баркософт Агро» карбомід (імпорт) (бігбег) в кількості 62,5 т на суму 612150 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.05.2017 року.

Також 03.05.2017 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (продавець) та ТОВ «Баркософт Агро» (покупець) уклали договір поставки №03/05/17-БТОВ, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору №03/05/17-БТОВ визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору №03/05/17-БТОВ загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п.3.2 договору №03/05/17-БТОВ).

У п.7.7 договору №03/05/17-БТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору, та закінчується 31.12.2017 року, але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п.7.1, 7.2 договору №03/05/17-БТОВ).

У додатку №1 від 03.05.2017 року до договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, сторони погодили товар, що підлягає поставці: насіння кукурудзи НК Неріса 80К в кількості 562 мішки, загальна вартість 789048 грн. Згідно з п.п.5, 6 додатку №1 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017 року.

На виконання умов договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року та додатку №1 ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» поставило ТОВ «Баркософт Агро» насіння кукурудзи на суму 789048 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3 від 03.05.2017 року.

Крім того, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (продавець) та ТОВ «Баркософт Агро» (покупець) було укладено договір поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року (далі - договір №05/06/17-БТОВ), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

За змістом п.п.2.1,2.2 договору №05/06/17-БТОВ оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Пунктом 2.3 договору №05/06/17-БТОВ визначено, що загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Згідно з п.п.3.2, 3.3 договору №05/06/17-БТОВ, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту поставки товару останньому. З моменту поставки товару до покупця також переходять всі ризики.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п.3.2 договору №05/06/17-БТОВ).

У п.7.7 договору №05/06/17-БТОВ сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору, та закінчується 31.12.2017 року, але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору (п.п.7.1, 7.2 договору №05/06/17-БТОВ).

Згідно з додатком №1 від 05.06.2017 року до вказаного договору поставки, сторони домовилися про поставку товару на загальну суму 873863,12 грн.

За умовами додатку №2 від 03.07.2017 року до договору поставки, сторони погодили поставку товару на загальну суму 587010 грн.

Згідно з п.п.5, 6 додатків №1 та № 2 строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017 року.

На виконання умов договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року та додатків до нього, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» поставило ТОВ «Баркософт Агро» товар на загальну суму 1460873,12 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №14 від 05.06.2017 року на суму 873863,12 грн та №18 від 04.07.2017 року на суму 587010 грн.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (первісний кредитор) та ТОВ «Седна-Агро» (новий кредитор) уклали договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року, згідно з п.1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро» за договорами, у тому числі №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №2/П від 11.04.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, що укладені між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір) (т.1, а.с.58).

За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, а саме: за договором №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, основний борг по якому становить 789048 грн; за договором №27/10-П від 27.10.2017 року, основний борг по якому становить 211950 грн; за договором №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, основний борг по якому становить 1460873,12 грн; за договором №2/П від 11.04.2017 року, основний борг по якому становить 2532438 грн, за договором №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, основний борг по якому становить 381427,65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п.1.2 договору відступлення прав вимоги).

У п.1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п.1.1 та п.1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору відступлення прав вимоги).

Умовами п.п.3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п.3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.5.1 договору відступлення прав вимоги).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро» про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до витягу з виписки АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року, ТОВ «Седна-Агро» перерахувало ТОВ «Насіннєєвий завод «Арата» 27.11.2019 року та 29.11.2019 року кошти в загальному розмірі 5400000 грн з призначенням платежу: «Поворотна фінансова допомога згідно договору №26/11 від 26.11.2019 року».

Матеріалами справи стверджено, що 26.12.2019 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (сторона-1) та ТОВ «Седна-Агро» (сторона-2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736,77 грн, строк виконання якого настав (т.1, а.с.59).

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5375736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог зобов`язання по оплаті боргу в розмірі 5375736,77 грн ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019 року вважаються припиненими. Також вважаються припиненими та виконаними зобов`язання ТОВ «Седна-Агро» в розмірі 5375736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року (п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договору від 26.12.2019 року).

Матеріали справи містять передавальний акт від 01.08.2018 року згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро», у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012» передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Відповідно до таблиці №4, передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро» із контрагентом ТОВ Арата НЗ, зокрема кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн та дебіторську заборгованість в розмірі 4827932,40 грн.(т.1, а.с.25)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 року, ТОВ «Агрохолдинг 2012» є правонаступником ТОВ «Баркософт Агро».

На підтвердження наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» перед ТОВ «Агрохолдинг 2012» до матеріалів справи долучені видаткові накладні №РН-0000001 від 19.10.2017 року на суму 431130,24 грн, №РН-0000002 від 20.10.2017 року на суму 1492743,60 грн, №РН-0000003 від 21.10.2017 року на суму 642209,76 грн, №РН-0000004 від 26.10.2017 року на суму 295472,88 грн, РН-0000005 від 27.10.2017 року на суму 33962,40 грн, РН-0000006 від 28.10.2017 року на суму 105411,60 грн, РН-0000007 від 29.10.2017 року на суму 147384,00 грн, РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 184486,32 грн, №РН-0000009 від 31.10.2017 року на суму 1033482,24 грн та №РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 632341,44 грн, згідно яких ТОВ «Баркософт Агро» на виконання умов договору №1/ПР від 11.04.2017 року поставило ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» кукурудзу.

Також надані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями та листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12493/6/22-01-04-04-14 від 25.08.2025 року.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 року у справі №925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро», дата аукціону 24.07.2023 року.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898, 24.07.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро». Ціна продажу лота: 134819,57 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ «Ю.БІЗ».

Згідно з платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023 року ТОВ «Ю.БІЗ» перерахувало на рахунок ТОВ «Седна-Агро» 134819,57 грн з призначенням платежу: «Перерахування частини гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-20230711-85898, без ПДВ», що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.

В подальшому ТОВ «Седна-Агро» (далі - продавець/первісний кредитор) та ФОП Корякіним Д.В. (далі - покупець/новий кредитор) підписаний акт від 18.01.2025 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 (далі - акт), який згідно з п.1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 року з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023 року 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 року покупцем, підписаного 28.07.2023 року оператором та опублікованого 01.08.2023 року оператором.

У п.3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ».

У п.4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ «Седна-Агро» (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ «Агрохолдинг 2012» (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров.Ванагса ксьондза, будинок 17, код ЄДРПОУ: 40028765) у тому числі згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року, укладеного ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Седна-Агро» по відношенню до ТОВ «Баркософт Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012» та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, а саме: договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, договір №27/10-П від 27.10.2017 року, договір №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, договір №2/п від 11.04.2017 року, договір №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року.

Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134819,57 грн (п.4.2 акту).

У п.6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п.7 акту).

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ «Седна-Агро».

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2025 року було складено акт приймання-передачі документів відповідно до акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898, за умовами якого ТОВ «Седна-Агро» передало ФОП Корякіну Д.В. документи, серед яких договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо.

Листом від 23.01.2025 року ФОП Корякін Д.В. повідомив ТОВ «Агрохолдинг 2012» про відступлення йому первісним кредитором ТОВ «Седна-Агро» права вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012», зокрема згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року та первинних договорів до нього з додатками, а саме: договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, договору поставки №27/10-П від 27.10.2017 року, договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року. Позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами (т.1, а.с.76).

Вказаний лист надісланий ТОВ «Агрохолдинг 2012» та отриманий останнім 27.01.2025 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком від 23.01.2025 року та трекінгом поштових відправлень.(т.1, а.с.77, 78).

У матеріалах справи наявна копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року у справі №925/1240/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 року на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «Седна-Агро»; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 року акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа КУзПБ і Порядок не передбачають. У спірних правовідносинах підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.

Також до матеріалів справи позивачем долучено копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 року у справі №924/138/25, згідно з яким стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 211950 грн заборгованості, 32553,20 грн пені, 46181,87 грн 3% річних, 212618,74 грн інфляційних втрат, 6039,65 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 424619,06 грн пені відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 року у справі №924/138/25 вищевказане рішення залишено без змін.

ТОВ «Агрохолдинг 2012» подавало касаційну скаргу від 04.08.2025 року на вищевказані судові рішення у справі №924/138/25, в якій зазначало, зокрема, що станом на 04.08.2025 року по бухгалтерському обліку ТОВ «Агрохолдинг 2012» відсутнє прострочене зобов`язання за правочинами, які укладені з контрагентами.

Відповідно до платіжної інструкції №5598 від 15.08.2025 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509343,46 грн із призначенням платежу: «згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 року у справі №924/138/25».

Крім того, 15.08.2025 року відповідно до платіжних інструкцій №5599 та №5803 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335764,37 грн та 90 грн із призначенням платежу: «згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25».

15.08.2025 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» звернулось до ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» із заявою про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 ЦК України, яка підписана генеральним директором С.Кобля (т.1, а.с.99-100)

У заяві ТОВ «Агрохолдинг 2012» повідомило, що воно є правонаступником ТОВ «Баркософт Агро» та має прострочене зобов`язання перед ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» на загальну суму 5163696,77 грн, а саме за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року в сумі 789048 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року в сумі 2532438 грн, за договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року - 1460783,12 грн, договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року - 381427,65 грн. Строк виконання цих зобов`язань настав 01.11.2017 року та 30.12.2017 року.

У свою чергу, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» має прострочене зобов`язання на загальну суму 4827932,40 грн перед ТОВ «Агрохолдинг 2012» відповідно до додатку №1 від 01.10.2017 року до договору поставки №1/ПР від 11.04.2017 року, за яким ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» виступало покупцем, а ТОВ «Баркософт Агро» продавцем. Відповідно до умов вказаного додатку оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати поставки продукції.

Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19.10.2017 року на суму 431130,24 грн, №РН-0000002 від 20.10.2017 року на суму 1492743,60 грн, №РН-0000003 від 21.10.2017 року на суму 642209,76 грн, №РН-0000004 від 26.10.2017 року на суму 295472,88 грн, №РН-0000005 від 27.10.2017 року на суму 33962,40 грн, №РН-0000006 від 28.10.2017 року на суму 105411,60 грн, №РН-0000007 від 29.10.2017 року на суму 147384,00 грн, №РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 184486,32 грн, №РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 632341,44 грн, №РН-0000009 від 31.10.2017 року на суму 1033482,24 грн. Строк виконання зобов`язання настав 01.12.2017 року.

ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало.

У заяві від 15.08.2025 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» зазначило про отримання 18.01.2025 року повідомлення від ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора в зобов`язанні за вищевказаними договорами.

З огляду на викладене та відповідно до ст.603 ЦК України, ТОВ «Агрохолдинг 2012» заявило про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (як первісним кредитором) та ТОВ «Агрохолдинг 2012», а саме щодо боргу в сумі 4827932,40 грн: за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року на суму 789048 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року на суму 2532438 грн, за договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року - 1460783,12 грн, за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року в частині 45663,28 грн, а решта суми, що становить 335764,37 грн сплачені ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь нового кінцевого кредитора, який існує станом на 15.08.2025 року.

У заяві від 15.08.2025 року вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком «Укрпошта» з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» зобов`язання між сторонами вважаються припинені і підлягають відображенню по бухгалтерському обліку.

ТОВ «Насіннєвий завод» Арата» у своїх поясненнях, наданих у справах №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, №924/866/25, повідомило, що заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025 року була одержана 18.08.2025 року.

Щодо зарахування однорідних вимог зазначило, що повністю підтверджує та визнає. Враховуючи викладене, спір за договорами, які в сукупності складають суму основних вимог 4827932,40 грн є припиненим з моменту виникнення права зарахування однорідних вимог, де зарахування оформлено заявою ТОВ «Агрохолдинг 2012» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025 року.

Також ТОВ «Насіннєвий завод» Арата» вказало, що інформація про повідомлення ТОВ «Баркософт Агро» чи ТОВ «Агрохолдинг 2012» про укладення договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року не збереглось у зв`язку з терміном зберігання документів.

Вважаючи, що односторонній правочин вчинений ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України суперечить вимогам законодавства, ФОП Корякін Д.В. звернувся до суду із даним позовом.

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 13.04.2026 року у справі №924/1260/25 задоволив позов.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Таким чином, відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 року у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 року у справі №910/12712/19, від 16.03.2021 року у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 року у справі №916/325/20, від 19.02.2021 року у справі №904/2979/20, від 03.12.2024 року у справі №903/1251/23 (903/187/24).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст.3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже, за змістом ст.ст.15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19 та від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18).

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №910/23097/17).

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19).

Отже, у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі №910/6165/21, від 25.08.2022 року у справі №922/1978/16 (922/2045/21), від 30.06.2021 року у справі №925/889/20.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказано судом першої інстанції, ФОП Корякін Д.В. звернувся до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України. За умовами вказаного правочину передбачено зарахування однорідних вимог між ТОВ «Агрохолдинг 2012» та ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Корякін Д.В. вказує, що він, як переможець аукціону, набув право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 5375736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ «Насіннєвий завод «Арата». Разом з тим, за оспорюваним правочином передбачено припинення таких зобов`язань ТОВ «Агрохолдинг 2012» на суму 4827932,40 грн шляхом зарахування зустрічних вимог із ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», що є односторонньою відмовою ТОВ «Агрохолдинг 2012» від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, товарів та суперечить ст.ст.3, 13, 203, 525, 602 ЦК України та порушує права позивача.

Відповідно до ч.1-3 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно із ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ч.5 ст.202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Оспорювана заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ «Агрохолдинг 2012» та ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст.601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №914/3217/16, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №910/11116/19.

Важливою умовою для зарахування вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Як вбачається із заяви від 15.08.2025 року, ТОВ «Агрохолдинг 2012», як правонаступник ТОВ «Баркософт Агро», звертається до ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, заявляє про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (як первісним кредитором) та ТОВ «Агрохолдинг 2012», зокрема щодо боргу в сумі 4827932,40 грн за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року на суму 789048 грн, за договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року на суму 2532438 грн, за договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року - 1460783,12 грн, за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року в частині 45663,28 грн.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Баркософт Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012», були укладені договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року, договір поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року та договір поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року.

Крім того, у судових рішеннях у справі №924/138/25 встановлено, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Баркософт Агро» уклали договір поставки №27/10-П від 27.10.2017 року.

У зв`язку з неналежним виконання ТОВ «Баркософт Агро» своїх зобов`язань за вищевказаними договорами щодо оплати отриманого товару та наданих послуг, у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн, що не заперечується сторонами у справі.

Вказані обставини також підтверджуються передавальним актом від 01.08.2018 року , в якому відображено кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн із контрагентом ТОВ Арата НЗ.

Крім того, 02.02.2019 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата»-первісний кредитор та ТОВ «Седна-Агро»-новий кредитор уклали договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, за умовами п.1.1. якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - ТОВ «Баркософт Агро» за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №27/10-П від 27.10.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №2/П від 11.04.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, що укладені між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір).

За цим договором, новий кредитор одержав права в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань на загальну суму 5375736,77 грн (п.1.2 договору відступлення прав вимоги).

Отже, відповідно до умов договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року до ТОВ «Седна-Агро» перейшло право вимоги за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №2/П від 11.04.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, що належало ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача 1 з приводу того, що вказаний договір суперечить вимогам ч.3 ст.512 ЦК України та положенням пункту 7.7 договорів поставки №27/10-П від 27.10.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, №03/05/17/17-БТОВ від 03.05.2017 року та №05/06/17/17-БТОВ від 03.05.2017 року.

Відповідно до приписів ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У п.7.7. договорів поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, №03/05/17/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №05/06/17/17-БТОВ від 03.05.2017 року сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

Разом з тим, будь-яких положень, якими було б передбачено заборону заміни кредитора у зобов`язанні чи можливість здійснення такої заміни виключно за згодою боржника договори не містять.

При цьому приписи ч.1 ст.517 ЦК України, які передбачають обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, і є тим випадком, який визначений у п.7.7 договору і не потребує письмової згоди боржника.

За таких обставин укладення договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року жодним чином не суперечить положенням п.7.7 вищевказаних договорів та ч.3 ст.512 ЦК України.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність доказів реальності виконання договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року.

Так, відповідно до п.п.1.4, 5.1 договору відступлення прав вимоги моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Отже, з моменту підписання сторонами такого договору до ТОВ «Седна-Агро» перейшло право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012», що належало ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».

При цьому, факт виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 не має визначального значення, оскільки жодним чином не впливає на дійсність такого правочину.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Седна-Агро» перед ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» з оплати переданого права вимоги підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 року, що відповідає умовам п.3.2 договору відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року.

Наявність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Седна-Агро» та ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» підтверджуються договором відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, а також витягом з виписки АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року, згідно з якою ТОВ «Седна-Агро» перерахувало ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» 27.11.2019 року та 29.11.2019 року кошти в загальному розмірі 5400000 грн з призначенням платежу: «Поворотна фінансова допомога згідно договору № 26/11 від 26.11.2019 року».

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним чи розірвання договору відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 року.

Крім того, постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 року у справі №925/1240/21 визнано банкрутом ТОВ «Седна-Агро», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М..

У ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро».

Вищевикладеним спростовується твердження апелянта, що перехід права вимоги від ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» до ТОВ «Седна -Агро» не був відображений в бухгалтерському обліку ТОВ «Седна-Агро».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суд першої інстанції, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ «Седна-Агро» набуло право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012», яким володіло ТОВ «Насіннєвий завод «Арата». Такі обставини були встановлені також у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №924/138/25 від 14.05.2025 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025.

Таким чином, враховуючи дійсність договору про відступлення права вимоги від 02.07.2019 року №2/07/19 та переходом права вимоги до ТОВ «Седна-Агро», що встановлене судовими рішеннями у справі №924/138/25 спростовуються посилання ТОВ «Агрохолдинг 2012» у апеляційній скарзі на неповідомлення боржника про заміну кредитора та відповідно відсутність обов`язку оплачувати борг новому кредиторові - ФОП Корякіну Д.В..

У подальшому відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2025 року та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 року, ТОВ «Седна-Агро» реалізувало своє право вимоги, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року та договорів №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №27/10-П від 27.10.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №2/П від 11.04.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року, фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В., який став кредитором ТОВ «Агрохолдинг 2012» і отримав право вимагати від останнього належного виконання зобов`язань за укладеними із ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» договорами.

Вказане підтверджується також висновками Північного апеляційного господарського суду, відображеними у постанові від 18.03.2025 року у справі №925/1240/21.

Відповідно до ст.516 ЦК України листом від 23.01.2025 року позивач ФОП Корякін Д.В. повідомив ТОВ «Агрохолдинг 2012» про відступлення йому права вимоги, зокрема згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 року та первинних договорів до нього з додатками, а саме: договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, договору поставки №27/10-П від 27.10.2017 року, договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року. Позивач ФОП Корякін Д.В. просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами.

Як стверджено матеріалами справи, вказаний лист надісланий ТОВ «Агрохолдинг 2012» та отриманий останнім 27.01.2025 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком від 23.01.2025 та трекінгом поштових відправлень (т.1, а.с.77, 78).

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що обставини заміни кредитора у зобов`язаннях на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, а в подальшому на підставі протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2025 року та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 року були предметом дослідження у справі №924/138/25.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «Агрохолдинг 2012» із заявою від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договорів поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 року та договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року був ФОП Корякін Д.В., а не ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», про що було відомо ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Колегія суддів також зауважує, що ТОВ «Агрохолдинг 20122» було учасником справи №924/138/25, його представник брав участь у судових засіданнях, зокрема 28.07.2025 року, а тому скаржнику станом на 15.08.2025 року - дату звернення до ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» із заявою про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог було достеменно відомо про чинність договору від 02.07.2019 року №2/07/19 та про перехід права вимоги до ФОП Корякіна Д.В..

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку. Ааналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2025 року у справі №910/10001/24.

Враховуючи, що звернення ТОВ «Агрохолдинг 2012» до ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» із заявою від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України за обставин того, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» було відомо про заміну кредитора з ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» на ТОВ «Седна-Агро» та в подальшому на ФОП Корякіна Д.В., свідчить про недобросовісну поведінку ТОВ «Агрохолдинг 2012», оскільки спрямоване на ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем ФОП Корякіна Д.В.

Колегія суддів також не вбачає підстав для переоцінки висновку суду першої інстанції, що недобросовісною також є поведінка відповідача-2 - ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», яке, відступивши ТОВ «Седна-Агро» своє право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» (правонаступник ТОВ «Баркософт Агро») за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 року, повністю підтвердило та визнало зарахування зустрічних вимог.

Як вже зазначалось, однією з обов`язкових умов, яким мають відповідати вимоги, що підлягають зарахуванню відповідно до ст.601 ЦК України, є те, що вимоги мають бути зустрічними, тобто кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги, які є предметом оспорюваного правочину, не є зустрічними, тому не можуть бути предметом зарахування, що свідчить про вчинення даного правочину з порушенням приписів ст.601 ЦК України та прав позивача як реального кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на вчинення ТОВ «Агрохолдинг 2012» правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, який є предметом спору у даній справі, з порушенням приписів ст.ст.3, 13, 203, 525, 601 ЦК України, такий правочин відповідно до ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, відтак позовні вимоги задоволено обґрунтовано, а апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті апеляційним судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011 року, пункт 58).

Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, а одночасно і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року у справі №924/1260/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №924/1260/25 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "09" липня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Хабарова М.В.