Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №910/6703/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Справа№ 910/6703/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 (повний текст - 17.10.2025)

у справі № 910/6703/25 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення коштів у розмірі 11 568 014,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст поданої позовної заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі – відповідач) про стягнення коштів у розмірі 14 221 584,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором врегулювання небалансів електричної енергії №2279-01024 від 23.05.2022 у відповідача за розрахункові періоди серпень-грудень 2024 виникла заборгованість у розмірі 13 379 590,02 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 179 515,53 грн 3% річних та 662 478,76 грн інфляційних втрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного рішення та рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/6703/25 закрито провадження щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 3 095 134,02 грн, в іншій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 10 290 455,99 грн основної заборгованості, 829 256,84 грн інфляційних втрат, 211 467,82 грн 3 % річних та 173 115,78 грн судового збору (з урахуванням прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/6703/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 – залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілено відповідно до ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" 23 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 910/6703/25 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою переглянуто рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат – скасовано, та у цій частині направлено дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 – залишено без змін.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 було ухвалено прийняти справу № 910/6703/25 щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/6703/25 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат до провадження; призначено до розгляду в судовому засіданні справу на 30.06.2026.

19.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі із наведеним розрахунком інфляційних втрат.

В судовому засіданні 30.06.2026 суд апеляційної інстанції заслухав представників сторін, А також запропонував сторонам надати свої контррозрахунки інфляційних втрат на виконання постанови Верховного Суду.

У розгляді справи оголошувались перерви, зокрема 30.06.2026 – на 07.07.2026. В судове засідання 07.07.2026 з`явився лише позивач. 07.07.2026 від відповідача надійшла заява про надання конррозрахунку інфляційних втрат у даній справі, також просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі, яка була задоволена судом. 07.07.2026 було оголошено перерву до 08.07.2026.

В судове засідання 08.07.2026 представники сторін не з`явились. Водночас, з урахуванням задоволення судом клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без його участі, а також враховуючи подання обома сторонами своїх розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення суду першої інстанції (в частині, що була передана Верховним Судом) за відсутності сторін.

4. Узагальнений виклад позиції апелянта щодо рішення суду першої інстанції (в частині, що була передана на новий розгляд)

У додаткових поясненнях ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що постановою Верховного Суду від 27.05.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду було скасовано лише в частині перегляду рішення щодо стягнення інфляційних втрат, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва, постанова апеляційного суду, а також постанова щодо перегляду додаткового рішення залишені без змін.

У зв`язку з новим апеляційним розглядом спору в частині інфляційних втрат ПрАТ «НЕК «Укренерго» подає до суду контррозрахунок інфляційних втрат та просить долучити його до матеріалів справи для повного і всебічного дослідження обставин справи. Крім того, відповідач просить здійснити розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

5. Узагальнений виклад позиції позивача щодо рішення суду першої інстанції (в частині, що була передана на новий розгляд)

У додаткових поясненнях ТОВ «ЗЕ.ТЕК» зазначає, що підставою для часткового скасування постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом була виключно необхідність перевірки правильності застосування судами положень частини другої статті 625 ЦК України при визначенні інфляційних втрат, зокрема з урахуванням правового висновку Верховного Суду щодо порядку округлення величини приросту індексу споживчих цін. При цьому позивач наголошує, що доводи ПрАТ «НЕК «Укренерго» про неправильність розрахунку інфляційних втрат є безпідставними, оскільки остаточний розрахунок був поданий разом із заявою про збільшення позовних вимог, прийнятою судом першої інстанції до розгляду, а самі розрахунки були перевірені як місцевим, так і апеляційним господарськими судами.

Позивач зазначає, що розрахунок інфляційних втрат здійснювався відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/21/19, згідно з яким інфляційні втрати визначаються шляхом послідовного застосування індексів інфляції до залишку основного боргу за період прострочення. При цьому Верховний Суд прямо вказав, що запропонований ним спосіб обчислення не є єдино можливим, а лише найбільш простим для практичного застосування. ТОВ «ЗЕ.ТЕК» звертає увагу, що при використанні методу прямого ланцюгового множення сукупний індекс інфляції як окрема розрахункова величина не визначається, а тому вимога щодо його округлення до одного знака після коми не підлягає застосуванню.

Також позивач зазначає, що при розрахунку інфляційних втрат використовувався калькулятор інформаційно-правової системи «ЛІГА360», який застосовує саме метод прямого ланцюгового множення, тобто послідовно множить суму боргу на відповідні місячні індекси інфляції без проміжного округлення та округлює лише кінцевий результат. На підтвердження правильності такого підходу позивач наводить порівняльні розрахунки за всіма вісьмома періодами прострочення, які свідчать, що результати, отримані за методом, визначеним Верховним Судом у справі № 905/21/19, повністю збігаються з результатами калькулятора «ЛІГА360», а загальна сума інфляційних втрат в обох випадках становить 829 256,43 грн без будь-яких розбіжностей.

З огляду на наведене ТОВ «ЗЕ.ТЕК» вважає, що розрахунок інфляційних втрат здійснено правильно, відповідає правовим висновкам Верховного Суду та був належним чином перевірений судами попередніх інстанцій, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат, а апеляційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» не підлягає задоволенню

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (надалі - позивач, СВБ) та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач, ОСП) укладено договір про врегулювання небалансів № 2279-01024 шляхом подання позивачем і акцептування відповідачем заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів (надалі - договір).

На виконання умов договору № 2279-01024 від 23.05.2022, Правил ринку та Правил врегулювання відповідачем було сформовано в Системі управління ринком місячні та звіти коригування, згідно яких заборгованість НЕК «Укренерго» перед ТОВ «ЗЕ.ТЕК» становить: (1) 24.10.2024 за серпень 2024 (звіт про коригування) - 2 815 011,10 грн. (строк оплати до 30.10.2024); (2) 27.11.2024 за вересень 2024 (звіт про коригування) - 270 023,89 грн. (строк оплати до 03.12.2024); (3) 11.12.2024 направлено повідомлення про формування місячного звіту за листопад 2024 - 10 515 953,88 грн. (строк оплати до 15.12.2024); (4) 25.02.2025 за грудень 2024 (звіт про коригування) - 441 260,40 грн. (строк оплати до 03.03.2025). Всього на загальну суму 13 379 590,02 грн.

Факт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у період з серпня 2024 року по грудень 2024 року підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії та актами корегування, які підписані відповідачем за допомогою КЕП.

Верховний Суд направив справу на новий розгляд в частині розміру нарахованих інфляційних втрат. Разом з цим, спір між сторонами щодо суми основного боргу та річних вже розглянуто. А тому рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається, доводи апеляційної скарги та відзиву не розглядаються.

Так, позивачем на виконання вказівок Верховного Суду було надано наступний розрахунок інфляційних втрат.

1. Сума основного боргу: 2 815 011,09 грн. Період прострочення: 31.10.2024 - 26.03.2025 (147 днів). Перший місяць: прострочення розпочалося 31.10.2024 (день 31, після 15-го), тому жовтень 2024 не рахується. Перший розрахунковий місяць - листопад 2024. Останній місяць: 26.03.2025 (день 26, після 15-го), тому березень 2025 рахується. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 2 815 011,09 х 101,9/100 х 101,4/100 х 101,2/100 х 100,8/100 х 101,5/100 = 3 011 614,20 грн. Інфляційні втрати: 3 011 614,20 - 2 815 011,09 = 196 603,11 грн.

2. Сума основного боргу: 2 815 814,46 грн. Період прострочення: 02.05.2025 - 30.06.2025 (60 днів). Перший місяць: прострочення розпочалося 02.05.2025 (день 2, до 15-го включно), тому травень 2025 рахується. Останній місяць: 30.06.2025 (день 30, після 15-го), тому червень 2025 рахується, проте ІСЦ за червень 2025 ще не був опублікований на дату розрахунку - враховано по травень включно. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 2 815 814,46 х 101,3/100 = 2 852 420,05 грн. Інфляційні втрати: 2 852 420,05 - 2 815 814,46 = 36 605,59 грн.

3. Сума основного боргу: 270 023,90 грн. Період прострочення: 04.12.2024 - 23.04.2025 (141 день). Перший місяць: прострочення розпочалося 04.12.2024 (день 4, до 15-го включно), тому грудень 2024 рахується. Останній місяць: 23.04.2025 (день 23, після 15-го), тому квітень 2025 рахується. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 270 023,90 х 101,4/100 х 101,2/100 х 100,8/100 х 101,5/100 х 100,7/100 = 285 480,68 грн. Інфляційні втрати: 285 480,68 - 270 023,90 = 15 456,78 грн.

4. Сума основного боргу: 236 030,76 грн. Період прострочення: 30.04.2025 - 30.06.2025 (62 дні). Перший місяць: прострочення розпочалося 30.04.2025 (день 30, після 15-го), тому квітень 2025 не рахується. Перший розрахунковий місяць - травень 2025. Останній місяць: 30.06.2025 (день 30, після 15-го), тому червень 2025 рахується, проте ІСЦ за червень 2025 ще не був опублікований на дату розрахунку. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 236 030,76 х 101,3/100 = 239 099,16 грн. Інфляційні втрати: 239 099,16 - 236 030,76 = 3 068,40 грн.

5. Сума основного боргу: 10 515 953,88 грн. Період прострочення: 16.12.2024 - 26.01.2025 (42 дні). Перший місяць: прострочення розпочалося 16.12.2024 (день 16, після 15-го), тому грудень 2024 не рахується. Перший розрахунковий місяць - січень 2025. Останній місяць: 26.01.2025 (день 26, після 15-го), тому січень 2025 рахується. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 10 515 953,88 х 101,2/100 = 10 642 145,33 грн. Інфляційні втрати: 10 642 145,33 - 10 515 953,88 = 126 191,45 грн.

6. Сума основного боргу: 9 892 484,40 грн. Період прострочення: 31.01.2025 - 22.06.2025 (143 дні). Перший місяць: прострочення розпочалося 31.01.2025 (день 31, після 15-го), тому січень 2025 не рахується. Перший розрахунковий місяць - лютий 2025. Останній місяць: 22.06.2025 (день 22, після 15-го), тому червень 2025 рахується, проте ІСЦ за червень 2025 ще не був опублікований на дату розрахунку - враховано по травень включно. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 9 892 484,40 х 100,8/100 х 101,5/100 х 100,7/100 х 101,3/100 = 10 324 543,64 грн. Інфляційні втрати: 10 324 543,64 - 9 892 484,40 = 432 059,24 грн.

7. Сума основного боргу: 441 260,40 грн. Період прострочення: 04.03.2025 - 30.06.2025 (119 днів). Перший місяць: прострочення розпочалося 04.03.2025 (день 4, до 15-го включно), тому березень 2025 рахується. Останній місяць: 30.06.2025 (день 30, після 15-го), тому червень 2025 рахується. ІСЦ за червень 2025 опублікований - 100,8. Розрахунок методом прямого ланцюгового множення: 441 260,40 х 101,5/100 х 100,7/100 х 101,3/100 х 100,8/100 = 460 532,67 грн. Інфляційні втрати: 460 532,67 - 441 260,40 = 19 272,27 грн.

Всього розмір інфляційних втрат заявлених до стягнення позивачем за вказаним розрахунком становить 829 256,84 грн.

Також, відповідачем на виконання вказівок Верховного Суду було надано свій конррозрахунок:

Сума Період врегулюванняПеріод простроченняЗаокруглений сукупний індекс інфляціїСума інфляційних втрат

2 815 011,09Серпень 202431.10.24-26.03.25107,00 196 603,11

2 815 814,46Серпень 202402.05.25-30.06.25102,136 605,59

270 023,90Вересень 202404.12.24-23.04.25105,715 391,36

236 030,76Вересень 202430.04.25-30.06.25102,13 068,40

10 515 953,88Листопад 202416.12.24-26.01.25101,2126 191,45

9 892 484,40Листопад 202431.01.25-22.06.25105,2432 059,24

441 260,40Грудень 202404.03.25-30.06.25104,318 974,20

Всього розмір інфляційних втрат за наведеним конррозрахунком відповідача становить 828 893,35 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2026 року у даній справі зазначив, зокрема, наступні вказівки: (що є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи в розумінні ст. 316 ГПК України). Так, судом касаційної інстанції було зазначено: «з оскарженої постанови суду попередньої інстанції вбачається, що в порушення наведених норм процесуального права апеляційний господарський суд не перевірив здійснене господарським судом першої інстанції застосування припису частини другої статті 625 ЦК України при оцінці проведеного позивачем розрахунку позовних вимог в частині інфляційних нарахувань, а лише формально обмежився вказівкою про свою згоду з тим, що такий розрахунок є арифметично правильним, цілковито лишивши без уваги той факт, що у рішенні місцевого суду відсутні обґрунтування щодо такої оцінки з урахуванням, зокрема, неодноразово згаданого вище правового висновку Верховного Суду (щодо порядку округлення величини приросту індексу споживчих цін)».

На виконання вказаних вказівок, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2020 у справі № 905/21/19, аналізуючи, зокрема, приписи частини другої статті 625 ЦК України, статей 1, 2, 3 Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", пунктів 1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007 суд касаційної інстанції вказав про те, що при розрахунку інфляційних втрат, у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми вже згаданих Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення і Методики розрахунку базового індексу споживчих цін.

Верховний Суд виснував, що: "Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається "послідовність, утворена за певною закономірністю".

У судовій практиці часто виникають проблеми із застосуванням механізму розрахунку інфляційних збитків у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу. З огляду на таке касаційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що при зменшенні суми боргу у конкретному місяці "А" на певну суму (до прикладу 100 грн.) до уваги береться сума боргу на початок розрахункового періоду "Х", помножена на індекс інфляції у цьому місяці (до прикладу, "і-1"), і від зазначеного добутку необхідно віднімати суму погашення (100 грн.) Отже, у математичному викладі це можна відобразити такою формулою:

"Х" * "і-1" - 100 грн = "ЗБ",

де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

А за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, і від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку, якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції також окремо відмітив, що не погоджується з правильністю визначення судами попередніх інстанцій величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції), який має заокруглюватися до десяткового числа після коми.

Означене (щодо порядку округлення величини приросту індексу споживчих цін до десяткового числа після коми) цілковито узгоджується й з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 23.09.2021 у справі № 924/2/21, від 03.04.2024 у справі № 910/4170/23 та від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21.

Також у постанові Верховного Суду у даній справі, колегія суддів також зауважує, що у постанові від 01.04.2025 у справі № 910/9201/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що аналіз постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 в контексті застосування частини другої статті 625 ЦК України засвідчив наступне:

(1) величина приросту індексу споживчих цін має заокруглюватися до десяткового числа після коми;

(2) при обчисленні інфляційних збитків за наступний період до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період".

З наведеного слідує, що Верховний Суд у постанові від 01.04.2025 у справі №910/9201/23 виснував про те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 в контексті застосування частини другої статті 625 ЦК України (який безумовно є висновком Верховного Суду у розумінні статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України) включає в себе й тлумачення процедури визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми.

Вказані правові висновки враховуються судом апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Так, судом апеляційної інстанції було перевірено наданий позивачем розрахунок ціни позову інфляційних втрат. Вказаний розрахунок частково відрізняється від здійсненого розрахунку судом апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції було самостійно здійснено розрахунок інфляційних втрат, виходячи із сум боргу (по кожному платежу окремо) та враховуючи заявлені позивачем періоди.

1. Сума основного боргу: 2 815 011,09 грн. Період прострочення: 31.10.2024 - 26.03.2025 (147 днів).

У період з 01.11.2024 року по 26.03.2025 року індексація на суму 2 815 011,09 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,90% х 101,40% Ч 101,20% х 100,80% х 101,50% = 106,9% (за період Листопад 2024 - Березень 2025).

[Інфляційні нарахування] = 2 815 011,09 грн (сума боргу) х 106,9% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 2 815 011,09 грн (сума боргу) = 194 236,77 грн.

2. Сума основного боргу: 2 815 814,46 грн. Період прострочення: 02.05.2025 - 30.06.2025 (60 днів).

У період з 02.05.2025 року по 30.06.2025 року індексація на суму 2 815 814,46 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,30% х 100,80% = 102,1% (за період Травень 2025, Червень 2025).

[Інфляційні нарахування] = 2 815 814,46 грн (сума боргу) х 102,1% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 2 815 814,46 грн (сума боргу) = 59 132,36 грн.

3. Сума основного боргу: 270 023,90 грн. Період прострочення: 04.12.2024 - 23.04.2025 (141 день).

У період з 04.12.2024 року по 23.04.2025 року індексація на суму 270 023,90 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,40% х 101,20% х 100,80% х 101,50% х 100,70% = 105,7% (за період Грудень 2024 - Квітень 2025) [Інфляційні нарахування] = 270 023,90 грн (сума боргу) х 105,7% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 270 023,90 грн (сума боргу) = 15 391,36 грн.

4. Сума основного боргу: 236 030,76 грн. Період прострочення: 30.04.2025 - 30.06.2025 (62 дні).

У період з 01.05.2025 року по 30.06.2025 року індексація на суму 236 030,76 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,30% х 100,80% = 102,1% (за період Травень 2025, Червень 2025) [Інфляційні нарахування] = 236 030,76 грн (сума боргу) х 102,1% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 236 030,76 грн (сума боргу) = 4 956,65 грн.

5. Сума основного боргу: 10 515 953,88 грн. Період прострочення: 16.12.2024 - 26.01.2025 (42 дні).

У період з 01.01.2025 року по 26.01.2025 року індексація на суму 10 515 953,88 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,2% = 101,2% (за період Січень 2025) [Інфляційні нарахування] = 10 515 953,88 грн (сума боргу) х 101,2% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 10 515 953,88 грн (сума боргу) = 126 191,45 грн.

6. Сума основного боргу: 9 892 484,40 грн. Період прострочення: 31.01.2025 - 22.06.2025 (143 дні).

У період з 01.02.2025 року по 22.06.2025 року індексація на суму 9 892 484,40 грн [Сукупний індекс інфляції] = 100,80% х 101,50% х 100,70% х 101,30% Ч 100,80% = 105,2% (за період Лютий 2025 - Червень 2025) [Інфляційні нарахування] = 9 892 484,40 грн (сума боргу) х 105,2% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 9 892 484,40 грн (сума боргу) = 514 409,19 грн.

7. Сума основного боргу: 441 260,40 грн. Період прострочення: 04.03.2025 - 30.06.2025 (119 днів).

У період з 04.03.2025 року по 30.06.2025 року індексація на суму 441 260,40 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,50% х 100,70% х 101,30% х 100,80% = 104,4% (за період Березень 2025 - Червень 2025) [Інфляційні нарахування] = 441 260,40 грн (сума боргу) х 104,4% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 441 260,40 грн (сума боргу) = 19 415,46 грн.

Таким чином, за розрахунком, наведеним судом апеляційної інстанції, розмір інфляційних витрат за вказаними сумами боргу та за заявлені позивачем періоди становить 933 733,24 грн. Отже, наведені обома сторонами розрахунки відхиляються судом апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги, таким чином, визнаються судом апеляційної інстанції необгрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду, від 07.03.2024 у справі № 908/702/22 (908/1478/22), наведено, зокрема, такий правовий висновок: "Відповідно до закріпленого у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У силу частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Також в пункті 33 постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 було зазначено наступний висновок. З огляду на вимоги частини п`ятої статті 236, статті 237 і статті 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Таким чином, здійснивши перевірку розрахунку ціни позову в частині нарахованих інфляційних втрат, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення 829 256,84 грн – підлягає залишенню без змін. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 829 256,84 грн інфляційних втрат у даній справі. А тому порушене майнове право позивача правомірно було задоволено судом першої інстанції в розумінні ст. 4 ГПК України.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з меж, передбачених ст. 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позовних вимог (в частині, що переглядалась).

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, ч. 4 ст. 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України – суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в переданій частині) – без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 – 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/6703/25 (в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 829 256, 84 грн) – залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачених ст. 287 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.07.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич