Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №916/2031/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2031/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від заявника – Кістіль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, постановлену суддею Щавинською Ю.М.. м. Одеса

у справі №916/2031/26

відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову, ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:

Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі по тексту постанови – КП «Чорноморськводоканал») звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» (надалі по тексту постанови - ЖБК «Чорноморець-1»), в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ЖБК «Чорноморець-1» (код ЄДРПОУ 22489835) у межах суми позову 160 309,98 грн, що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках, відкритих у банківських та інших установах, зокрема, але не виключно, у ПАТ «МТБ Банк» рахунок № НОМЕР_1 , МФО 328168.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що між КП «Чорноморськводоканал» та ЖБК «Чорноморець-1» укладено договір №238 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.11.2009, відповідно до умов якого КП «Чорноморськводоканал» належним чином надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а ЖБК «Чорноморець-1» зобов`язується вчасно та в повному обсязі їх сплачувати.

Як зазначає заявник, ЖБК «Чорноморець-1» свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим за особовим рахунком №310 станом на 28.04.2026 рахується заборгованість у розмірі 160 309,98 грн, щодо стягнення якої заявником буде подано відповідну позовну заяву.

За твердженнями КП «Чорноморськводоканал`за лютий 2026 року ЖБК «Чорноморець-1» були отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на суму 62 900,64 грн, заборгованість за попередній період - 218 409.34 грн.

За період з 19.03.2026 до 28.04.2026 від ЖБК «Чорноморець-1» на розрахунковий рахунок КП «Чорноморськводоканал» надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальній сумі 121 000 грн. і за ЖБК «Чорноморець-1» обліковується борг у сумі 160 309,98 грн.

При цьому, заявник зазначає, що у багатоквартирному будинку, який обслуговувався ЖБК «Чорноморець-1», створено ОСББ «Лазурна 1» (код ЄДРПОУ 46383020), яке звернулося до КП «Чорноморськводоканал» із заявою про укладення нового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: вул. Лазурна, буд. 1, м. Чорноморськ.

Таким чином, заявник вважає, що фактично відбувається передача функцій управління багатоквартирним будинком від житлово-будівельного кооперативу до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На думку заявника, ОСББ «Лазурна 1» не є правонаступником ЖБК «Чорноморець-1» та не несе відповідальність за боргові зобов`язання ЖБК «Чорноморець-1» перед КП «Чорноморськводоканал».

Заявник зазначає, що існує обґрунтований ризик того, що після фактичного припинення діяльності ЖБК «Чорноморець-1» або втрати ним функцій управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Лазурна, буд.1 м. Чорноморськ у ЖБК «Чорноморець-1» будуть відсутні достатні активи для виконання рішення суду; грошові кошти можуть бути використані на інші потреби та/або виконання рішення суду буде істотно ускладнене або неможливе. Тобто, зміна моделі управління багатоквартирним будинком та укладення договору з новоствореною юридичною особою фактично свідчить про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК «Чорноморець-1» від мешканців багатоквартирного житлового будинку, що створює реальний ризик неможливості виконання майбутнього судового рішення.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.05.2026 відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову.

В мотивування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що саме лише посилання в заяві позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення, та не відповідає вимогам ГПК України і усталеній практиці Верховного Суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Одеської області вказав, що заява Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі виснував, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є передбаченим законом способом реалізації співвласниками права на належне управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку. Сам по собі факт зміни форми управління будинком та створення ОСББ як окремої юридичної особи не свідчить про виникнення реального ризику неможливості виконання майбутнього судового рішення, не може кваліфікуватися як дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, а відтак не може вважатися достатньою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції було зазначено, що заявником не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави, тощо. Жодних доказів звернення до відповідача у позасудовому порядку позовні матеріали не містять.

Господарський суд Одеської області звернув увагу, що заявник сам вказав, що за період з 19.03.2026 до 28.04.2026 від ЖБК «Чорноморець-1» на розрахунковий рахунок КП «Чорноморськводоканал» надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальній сумі 121 000 грн, що свідчить про виконання останнім взятих на себе зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 по справі №916/2031/26 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» (код ЄДРПОУ 22489835), що знаходяться на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, в межах суми 160309,98 грн.

КП «Чорноморськводоканал» вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано вимоги статей 136-137 ГПК України.

Так, на думку апелянта, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Для застосування заходів забезпечення позову закон не вимагає доведення факту вже вчиненого відчуження майна чи зняття коштів з рахунків. Достатнім є обґрунтоване припущення існування ризику невиконання рішення суду.

КП «Чорноморськводоканал» стверджує, що у даному випадку КП «Чорноморськводоканал» були наведені конкретні обставини, які свідчать про наявність такого ризику, а саме: зміна моделі управління багатоквартирним будинком; фактично припинення господарської діяльності ЖБК «Чорноморець-1»; припинення регулярного надходження коштів, оскільки більшість (71%) співвласників проголосували за створення ОСББ та відповідно не вбачають підстав сплачувати за комунальні послуги ЖБК «Чорноморець-1»; наявність вже існуючої значної заборгованості; відсутність гарантій збереження коштів до моменту ухвалення рішення суду; повне ігнорування головою ЖБК «Чорноморець-1» своїх обов`язків щодо подання показників (починаючи з березня 2026) та оплати (після 07.04.26 не було жодної оплати від ЖБК «Чорноморець-1»), також керівник ЖБК навмисно не отримує кореспонденцію від нашого підприємства, та навіть не відповідає на дзвінки представників КП «Чорноморськводоканал», в тому числі керівного складу.

За твердженнями апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не в повній мірі оцінено надані докази та фактичні обставини, формально зазначено про відсутність належних доказів ризику невиконання рішення та не враховано: лист ОСББ «Лазурна 1» щодо переходу на нову модель договірних відносин; факт створення ОСББ та припинення виконання ЖБК «Чорноморець-1» функцій колективного споживача; обставину припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК «Чорноморець-1»; характер вимог та предмет спору — стягнення грошової заборгованості

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги:

Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» правом на надання відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:

01.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/2031/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/2031/26 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026, серед іншого, було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2026.

Уповноважений представники Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» у судове засідання 09.07.2026 не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання ЖБК «Чорноморець-1» повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ЖБК «Чорноморець-1», а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника ЖБК «Чорноморець-1» за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:

Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ЖБК «Чорноморець-1» у межах суми позову 160 309,98 грн, що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках, відкритих у банківських та інших установах, зокрема, але не виключно, у ПАТ «МТБ Банк» рахунок № НОМЕР_1 , МФО 328168.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду позовом про стягнення з ЖБК «Чорноморець-1» заборгованості за надані послуги за договором №238 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.11.2009.

Зазначаючи про необхідність вжиття відповідних заходів, КП «Чорноморськводоканал» посилається на лист ОСББ «Лазурна 1» №4 від 22.04.2026, у якому вказано, що 15.04.2026 було зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 1.

За твердженнями КП «Чорноморськводоканал» раніше відносини з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою здійснювались на підставі договору, укладеного між КП «Чорноморськводоканал» та ЖБК «Чорноморець-1» як колективним споживачем, водночас, у зв`язку зі створенням ОСББ як нової юридичної особи та зміною форми управління багатоквартирним будинком, ОСББ повідомило про припинення фактичного виконання функцій колективного споживача ЖБК «Чорноморець-1» та необхідність врегулювання договірних відносин з ОСББ «Лазурна 1».

Апелянт у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає на тому, що відбувається передача функцій управління багатоквартирним будинком від житлово-будівельного кооперативу до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Водночас, ОСББ «Лазурна 1» не є правонаступником ЖБК «Чорноморець-1», що підтверджується Статутом ОСББ та повідомленням голови правління ОСББ «Лазурна 1» за вих.№4 від 22.04.2026 року. Виходячи з наведеного, новостворене ОСББ не несе відповідальність за боргові зобов`язання ЖБК «Чорноморець-1» перед КП «Чорноморськводоканал».

На думку КП «Чорноморськводоканал» існує обґрунтований ризик того, що після фактичного припинення діяльності ЖБК «Чорноморець-1» або втрати ним функцій управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Лазурна, буд.1 м. Чорноморськ у ЖБК «Чорноморець-1» будуть відсутні достатні активи для виконання рішення суду; грошові кошти можуть бути використані на інші потреби та/або виконання рішення суду буде істотно ускладнене або неможливе. Тобто, зміна моделі управління багатоквартирним будинком та укладення договору з новоствореною юридичною особою фактично свідчить про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК «Чорноморець-1» від мешканців багатоквартирного житлового будинку, що створює реальний ризик неможливості виконання майбутнього судового рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Предметом апеляційного перегляду в даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для відмови в задоволенні заяви КП «Чорноморськводоканал» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти ЖБК «Чорноморець-1» в межах ціни майбутнього позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 08.07.2024 у справі №916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24, законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому, у постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З наведеного вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, в якості обґрунтування підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви КП «Чорноморськводоканал» зазначає, зокрема, що існує обґрунтований ризик того, що після фактичного припинення діяльності ЖБК «Чорноморець-1» або втрати ним функцій управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Лазурна, буд.1 м. Чорноморськ, у ЖБК «Чорноморець-1» будуть відсутні достатні активи для виконання рішення суду; грошові кошти можуть бути використані на інші потреби та/або виконання рішення суду буде істотно ускладнене або неможливе. Тобто, зміна моделі управління багатоквартирним будинком та укладення договору з новоствореною юридичною особою, на думку КП «Чорноморськводоканал» фактично свідчить про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК «Чорноморець-1» від мешканців багатоквартирного житлового будинку, що створює реальний ризик неможливості виконання майбутнього судового рішення.

Судова колегія зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З огляду на викладене, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов`язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.

Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 вказав на те, що наведений у зазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування, наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.03.2025, зазначала, що наведений зміст вказаної постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засвідчує, що у ній взагалі відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову.

Таким чином, саме лише посилання в заяві позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення. Вказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 №381/4019/18.

Суд бере до уваги, що для вжиття заходів забезпечення позову важливим є момент об`єктивного існування ризиків, які визначені зокрема у частині другій статті 136 ГПК України, та необхідності їх підтвердження відповідними доказами.

Поряд з цим, зміна моделі управління багатоквартирним будинком особи не має зв`язку з її фінансовим станом та платоспроможністю ЖБК «Чорноморець-1».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ЖБК «Чорноморець-1» перебуває в стадії ліквідації як юридична особа.

Позивач не надав жодних доказів того, яким чином зазначені зміни можуть негативно вплинути на здатність ЖБК «Чорноморець-1» виконати судове рішення у разі задоволення позову.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено доказами тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ЖБК «Чорноморець-1» у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У розумінні положень господарського процесуального законодавства обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову .

Так, заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована лише припущеннями заявника про можливість невиконання ЖБК «Чорноморець-1» судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 у справі №916/2031/26.

Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційній скарзі:

Твердження КП «Чорноморськводоканал» в апеляційній скарзі про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК «Чорноморець-1» не підтверджено жодними доказами.

При цьому, як зазначає сам заявник, за період з 19.03.2026 до 28.04.2026 від ЖБК «Чорноморець-1» на розрахунковий рахунок КП «Чорноморськводоканал» надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальній сумі 121 000 грн, що свідчить про виконання останнім взятих на себе зобов`язань.

В матеріалах оскарження, наявний лист КП «Чорноморськводоканал» від 13.03.2026 на адресу ЖБК «Чорноморець-1». Зі змісту означеного листа вбачається, що він наданий в якості відповіді на заяву ЖБК «Чорноморець-1» від 23.02.2026 щодо надання довідки про стан заборгованості та розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ЖБК «Чорноморець-1».

Наведений лист спростовує твердження апелянта про те, що керівник ЖБК «Чорноморець-1» навмисно не виходить на зв`язок з КП «Чорноморськводоканал».

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що КП «Чорноморськводоканал» не надано також і будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави, тощо. Жодних доказів звернення до відповідача у позасудовому порядку позовні матеріали не містять.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг:

В силу приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним вище, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга КП «Чорноморськводоканал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 року № 916/2031/26 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 року № 916/2031/26 відповідає вимогам процесуального законодавства і правові підстави для її скасування у даному випадку відсутні.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 по справі №916/2031/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Постанову складено та підписано 10 липня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман