Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №916/2271/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2271/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» - адвокат Кохан А.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» - адвокат Даюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 13.03.2026

по справі №916/2271/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп», в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648 450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат».

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» обґрунтовані поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» неякісного товару на підставі договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, специфікації №4 від 15.04.2024, видаткової накладної №453 від 29.08.2024 та товаро-транспортної накладної №Р453 від 29.08.2024, що унеможливило для позивача використання вказаного товару за його призначенням, стало підставою для відмови позивача від договору та зобов`язання відповідача у судовому порядку забрати товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2271/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2025 о 12:00.

02.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом за вх.№2656/25 до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про стягнення 816 180,45 грн., з яких: 648 450 грн. основного боргу, 109 980,04 грн. пені, 11 719,28 грн. 3% річних та 46 031,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 648 450 грн., проте Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» не було здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 648 450 грн., чим було порушено умови договору поставки.

23.10.2025 за вх.№33465/25 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»: 648 450 грн. основного боргу, 174 415,28 грн. пені, 15 722,69 грн. 3% річних та 46 031,13 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» за первісним позовом - задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» 2 422,40 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» за зустрічним позовом - відмовлено.

Задовольняючи позов в частині задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання товару та здійснення дій щодо його запуску - у спірному товарі були виявлені недоліки, які перешкоджають його використанню за призначенням; виходячи з наявних матеріалів справи спроби усунути такі недоліки не призвели до їх виправлення, таким чином, застосовуючи концепцію вірогідності доказування, суд дійшов висновку, що поставлений товар має суттєві недоліки, що дає право позивачу за первісним позовом відмовитись від вказаного товару.

Суд першої інстанції також вказав, що враховуючи задоволення первісного позову про зобов`язання забрати спірний товар, приймаючи до уваги відсутність доказів виконання позивачем за зустрічним позовом повного переліку робіт, узгоджених сторонами у специфікації (окрім самої поставки), належних доказів чого суду не подано, зокрема не виконання належним чином оформленого обов`язку з навчання робіт з товаром працівників ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», господарський суд дійшов висновку про фактичне не настання обов`язку по сплаті за товар, а тому про відсутність підстав у ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» сплачувати за такий товар, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Бітіес-Груп» за зустрічним позовом про стягнення 648 450 грн. основного боргу не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд керувався тим, що вказані суми нараховані на суму основного боргу, у стягненні якого судом відмовлено.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25.

Апелянт вказав, що акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п.29 Інструкції П-7, повинен бути складений Покупцем. Водночас, такий акт не складений взагалі. Надані Позивачем за первісним позовом документи до позову не можуть собою замінити акт, який повинен був бути складений Покупцем на виконання п.29 Інструкції П-7 та на виконання п 5.3 Договору, оскільки це окремі докази. За відсутності акта про фактичну якість товару факт неналежної якості товару не може бути доведений жодним іншим доказом, оскільки сторони в договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7 та у відповідності до п. 5.3 Договору. Покупець процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі, не дотримався.

Апелянт зазначив, що Договір містить такі способи фіксації недоліків:

- Шляхом складання двостороннього акту між Постачальником і замовником;

- Шляхом винесення Висновку компетентною організацією.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи двостороннього акту або висновку компетентною організацією, вбачається що обставина істотного порушення Постачальником вимог щодо якості Товару є недоведеною.

Апелянт також зазначив, що в матеріалах справи наявні докази виявлення недоліків лише 05.11.2024, які були усунені Постачальником та Товар було приведено до стану "без недоліків". Факт повторного виявлення недоліків підтверджується лише документами, складеними та підписаними виключно Покупцем, що грубо порушує процедуру фіксації таких недоліків та говорить про їх відсутність. Тому, Суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 2 ст. 678 ЦК України та ухвалив незаконне рішення

На переконання апелянта, жодні з наданих Позивачем доказів не підтверджують наявності хоча б одного з критеріїв істотного недоліку. Докази, на які посилається Позивач, не свідчать про невиправність недоліків, про їх систематичний характер, а також про економічну недоцільність ремонту.

Апелянт вказує, що у випадку встановлення неналежності та недопустимості наданих Покупцем доказів на підтвердження факту істотності недоліків Товару, вбачається, що ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" не доведено фактів, викладених в первісному позові, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На переконання апелянта, підписання Покупцем Акту виконаних робіт від 08.10.2024, якщо в ньому не зазначено зауважень, є достатньою правовою підставою для виникнення в нього обов`язку оплатити Товар. Договором не передбачена конкретна форма та зміст такого акту, розуміючи вказане, Покупець мав усвідомлювати правові наслідки та обов`язки, що в нього виникають за фактом підписання акту. Тому, такий доказ належним чином підтверджує фактичне виконання Апелянтом умов Договору. Постачальником дотримано свої зобов`язання за Договором, вчасно поставлено Товар, надано Покупцю всі первинні документи відповідно до умов Договору та вчасно зареєстровано податкову накладну.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі № 916/2271/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» по даній справі, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» 816 180,45 грн., з яких: 648 450 грн. основного боргу, 109 980,04 грн. пені, 11 719,28 грн. 3% річних та 46 031,13 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивач вказав, що Недоліки Товару були неодноразово виявлені, заперечень щодо наявності недоліків Товару від ТОВ «Бітіес-Груп» не було, ТОВ «Бітіес-Груп» неодноразово намагалося усунути виявлені недоліки.

Позивач вказує, що Наявність недоліку Товару було визнано ТОВ «Бітіес-Груп» у відповідях на претензії-вимоги: лист № 0111 від 01.11.2024 та № 0611 від 06.11.2024 (наявні в матеріалах справи), складання та підписання Акту підтвердження виявленого недоліку від 05.11.2024, складання та підписання Акту гарантійної заміни від 05.11.2024

На переконання позивача, залучення представника незалежної організації: є правом, а не обов`язком; здійснюється за наявності умов: не прибув або прибув із порушенням строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність, або за наявності спірних питань між Сторонами. Однак представник ТОВ «Бітіес-Груп» прибув до ПрАТ «ІЦКК», підписав складений акт щодо виявленого недоліку, не заперечував щодо його наявності та здійснив його усунення. Отже Відповідачем було визнано факт наявності недоліку Товару та було здійснено його усунення.

Позивач зазначив, що недолік Товару у вигляді підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу підтверджено Відповідачем, був усунений Відповідачем, але з`явився знову після його усунення. У сукупності вказані факти дають змогу Позивачу відповідно до наведених вище норм матеріального права відмовитися від Договору.

Позивач вважає, що Акт виконаних робіт від 08.10.2024, на який посилається ТОВ «Бітіес-Груп», не є первинним документом, не фіксує факт здійснення господарської операції: шеф - монтажних робіт; пуско - налагоджувальних робіт; навчання спеціалістів з огляду на те, що ТОВ «Бітіес-Груп» відряджувало представників для проведення пуско - налагоджувальних робіт 01.11.2024 та 06.11.2024, тобто через майже місяць після складання вищезазначеного Акту

Позивач зазначив, що навчання спеціалістів здійснюються тільки після проведення пуско-налагоджувальних робіт. Отже, з підстав того, що пуско-налагоджувальні роботи проведені не були з підстав наявності недоліку Товару, навчання спеціалістів не проходило.

Позивач вказав, що відлік строку оплати не розпочався з підстав невиконання ТОВ «Бітіес-Груп» зобов`язань по Договору, а саме: шеф-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт; навчання спеціалістів.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі № 916/2271/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» надійшла промова у судових дебатах.

ПрАТ «ІЦКК» вказує, що матеріалами справи, підтверджено, що поставлений товар має недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Це позбавило ПрАТ «ІЦКК» можливості використовувати товар за цільовим призначенням, тобто ПрАТ «ІЦКК» повністю втратило те, на що розраховувало під час укладення договору.

ПрАТ «ІЦКК» зазначає, що ним було обрано спосіб захисту порушеного права саме визначений у п.1) ч.2 ст. 678 ЦК України, який передбачає відмову від договору (що було здійснено позивачем). Вказаний пункт також передбачає право покупця вимагати повернення сплаченої за товар суми. Але у даному випадку позивач не сплачував відповідачу суму за товар, тому така вимога не була заявлена. В той же час, у розумінні ефективного захисту порушених прав, як зазначено вище, позивачем було заявлено вимогу про те, щоб відповідач вивіз поставлений товар (повітродувка).

ПрАТ «ІЦКК» наголошує, що проведення пусконалагоджувальних робіт було розпочато, але не було закінчено з підстав наявності недоліку Товару, навчання спеціалістів ПрАТ «ІЦКК» не було здійснено взагалі. У зв`язку з чим, не було складено та підписано уповноваженою особою ПрАТ «ІЦКК» відповідного Акту.

ПрАТ «ІЦКК» зазначає, що думка ТОВ «БІТІЕС-ГРУП», що воно виконало свої обов`язки з проведення шеф - монтажних робіт, пуско - налагоджувальних робіт та навчання робіт з Товаром працівників ПрАТ «ІЦКК» не є достатнім та допустимим доказом в розумінні ГПК України. Отже, обов`язки ТОВ «БІТІЕС-ГРУП», передбачені п. 4. Специфікації № 4 від 15.04.2024, не були виконані та відлік строку оплати не розпочався.

ПрАТ «ІЦКК» просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі № 916/2271/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Письмові пояснення подані з пропуском строку.

17.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Дані додаткові пояснення фактично є доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 було складено та підписано - 13.03.2026, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 04.04.2026.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги були подані з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» не зверталося з клопотання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп», які фактично є доповненням до апеляційної скарги, були подані з пропуском строку, а апелянт не звертався з клопотанням про поновлення такого строку, колегія суддів залишає такі додаткові пояснення без розгляду.

18.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Крім того, 02.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Дані додаткові пояснення фактично є доповненням до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.05.2026.

Таким чином дані додаткові пояснення були подані з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Подаючи додаткові пояснення, які фактично є доповненням до відзиву на апеляційну скаргу, ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» пропустив строк, встановлений судом, для їх подання. В той же час, ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» не звертався з клопотанням про продовження такого строку до його закінчення.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. 118 ГПК України, колегія суддів залишає без розгляду додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» від 18.06.2026 та від 02.07.2026.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2271/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2271/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2271/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2271/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.05.2026; призначено справу №916/2271/25 до розгляду на 18.06.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25.

18.06.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» - Кохан А.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» - Даюк О.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 вирішено розглянути справу №916/2271/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/2271/25 до 02.07.2026 о 11:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

02.07.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» - Кохан А.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» - Даюк О.В.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки №ИЦ-1916, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, код УКТ ЗЕД, ціна вказується у специфікаціях (додатках до цього договору) (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Згідно з п. 2.3 договору підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості (та/або паспорт) з відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до п. 2.4 договору якщо поставці товару передує погодження сторонами технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у цьому випадку сторони обов`язково мають належним чином узгодити усі ці документи, що є невід`ємною частиною цього договору.

За п.3.3 договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені специфікацією (додаток до даного договору), з урахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що разом із товаром, але не пізніше, дати поставки, постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених державною мовою відповідно до вимог діючого законодавства України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, а саме:

- рахунок-фактуру, крім випадків, коли оригінал надається постачальником для здійснення попередньої оплати (оригінал);

- видаткову накладну на відпуск товару (оригінал) або акт приймання-передачі товару (оригінал державною мовою);

- товаротранспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника;

- податкову накладну в електронній формі (через систему електронного документообігу MEDOK та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- сертифікат якості виробника товару, а також інші документи згідно з п.2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії);

- у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат-походження та відповідності за системою сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином завірені копії);

- документи, надання яких обумовлено у специфікації (додатку до договору).

Відповідно до п.3.6 договору зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі товару; поставка товару здійснюється у технічно справному транспортному засобі.

За п. 3.8 договору постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю в строки, визначені у п.3.3 цього договору, та за власний рахунок здійснити завантаження товару у транспортний засіб покупця належної якості.

Відповідно до п. 3.10 договору право власності на товар та ризик його випадкового знищення чи пошкодження переходять до покупця з моменту отримання ним товару.

Згідно з п. 4.1, договору, загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями до даного договору або накладними.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації до договору або в видаткових накладних.

Згідно з п. 4.6 договору покупець здійснює оплату за кожну окрему партію поставки товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару.

Сторони можуть визначити інші умови оплати окремої партії поставки товару, при узгодженні їх в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Відповідно до п. 4.7 договору, у разі, якщо сторони, у порядку, зазначеному в п.4.6 договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених у п.3.5 договору, у тому числі податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами діючого законодавства України. При простроченні терміну надання цих документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання постачальником документів; у цьому разі покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати.

Оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання покупцеві податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі не усунення постачальником зауважень покупця відповідно до п.3.9 цього договору та в термін, зазначений у п.3.9 договору, покупець має право часткової відмови в оплаті рахунку в розмірі 25% від вартості поставки з ПДВ. Не оплачені 25% вартості поставленого товару покупець оплачує після визнання такої податкової накладної дійсною органами фіскальної служби в ході проведення документальної планової перевірки.

Якщо товар на дату надання податкової накладної оплачений, то в разі не усунення постачальником зауважень покупця відповідно до п.3.9 договору і в термін, зазначений у п.3.9 договору, постачальник зобов`язаний протягом 3 банківських днів перерахувати покупцю грошове забезпечення в розмірі 25% від вартості поставленого товару з ПДВ. Забезпечення підлягає поверненню покупцем після визнання такої податкової накладної дійсною органами фіскальної податкової служби в ході проведення документальної планової перевірки.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару за кількістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 5.3 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом товару умовам цього договору покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту. Представник постачальника за довіреністю зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що протягом 2 робочих днів із моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі, якщо постачальник не прибув або прибув із порушенням встановленого п.5.3 договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту поставленого товару умовам даного договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислову палату України (далі - ТПП) або іншу організацію, узгоджену сторонами), у цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором; постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання висновку незалежної організації. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника; у випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, покладаються, на постачальника.

За п.5.6 договору у разі порушення терміну заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, постачальник у термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, постачальник зобов`язаний повернути покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортименту товар.

Відповідно до п.7.1 договору якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації (додатку) до договору та іншим чинним в Україні нормативним вимогам, передбаченим для даного виду товару. У будь-якому випадку якість товару не може бути нижче звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікації але не може бути менше 12 місяців, який починається з моменту введення в експлуатацію (з моменту поставки); при цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником. Для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця. При цьому моментом передачі товару є дата вказана во внутрішніх документах які складаються покупцем і визнаються постачальником.

Згідно з п.7.2 договору якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): filters@btsgr.com.ua, для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. У даному випадку постачальник відшкодовує покупцеві всі витрати, пов`язані з гарантійною заміною (обслуговуванням) товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару та інші витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): filters@btsgr.com.ua, включаючи опис дефекту невідповідності.

Відповідно до п.п. 7.3 договору за наявності умов, зазначених у п. 7.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і за умовами, викладеними у п.7.2 даного договору. У разі відсутності вини покупця витрати із залучення незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що термін гарантії, визначений п.7.1 даного договору, щодо заміненого товару, поставленого замість дефектного, починається з моменту його введення в експлуатацію (поставки).

Відповідно до п. 7.5 договору у разі, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного в п.7.2 даного договору, не замінить дефектний товар новим товаром або не усуне всі виявлені дефекти, покупець має право без обмеження своїх прав за гарантією замінити товар та/або усунути дефекти самостійно за свій рахунок; при цьому постачальник зобов`язується компенсувати покупцеві понесені у зв`язку з цим витрати у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту надання покупцем постачальнику рахунку.

Згідно з п.10.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з цим договором більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

Пунктом 12.1 договору визначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін; строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року. Закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов`язань щодо розрахунків за договором, не звільняє сторони від необхідності належного їх виконання та від відповідальності за їхнє неналежне виконання. У випадку, якщо жодна зі сторін договору за 30 календарних днів до дати припинення договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення договору, то даний договір вважається продовженим ще на 1 (один) календарний рік на тих самих умовах, які були раніше встановлені цим договором, причому кількість таких поновлень не обмежується.

За п.14.10 договору у разі розбіжностей між Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червні 1965 року №П-6 і даним договором, цей договір має переважну силу, застосовуються всі його умови.

За п.п. 15.1-15.3 договору будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, інші), які, згідно з положеннями цього договору, відправляються будь-якою із сторін по електронній пошті, яка зазначена в цьому договорі, іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів.

Належним підтвердженням направлення документу та його отримання відповідною стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання сторони, що відправляє документ/повідомлення, про відправлення документу/повідомлення (звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, та інше).

Кожна зі сторін зобов`язана надати іншій стороні спеціальну електронну адресу/перелік електронних адрес, призначену для отримання кореспонденції/документів/повідомлень в рамках цього договору, та гарантує наявність постійного доступу до неї осіб, уповноважених працювати з інформацією в рамках цього договору (в т.ч. з фінансовою інформацією) від імені відповідної сторони: електронні адреси покупця - info@ckk.com.ua, електронні адреси постачальника - filters@btsgr.com.ua.

15.04.2024 між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) була підписана специфікація №4 до договору №ИЦ-1916 від 28.04.2020, відповідно до якої сторони уклали дану специфікацію до договору поставки про нижченаведене:

- найменування товару: повітродувка HDSR-250; ГОСТ, ТУ, характеристики, каталожні номери тощо: GB/T 19001-2016/ISO 9001:2015; кількість: 1 шт; ціна, без ПДВ - 540375 грн.; ПДВ - 108075; разом: 648450 грн.;

- виробник товару: SHANDONG HUADONG BLOWER CO., LTD; країна походження товару: Китай;

- ціна за товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс, а також вартість: шеф-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК";

- умови поставки товару: "DDP склад покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова) 300" відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс 2010; термін поставки: 150 календарних днів віддати заявки покупця;

- порядок розрахунків: покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів про що складається відповідний акт;

- термін гарантії на товар встановлюється 24 місяця, який починається з моменту введення в експлуатацію; датою переходу права власності до покупця на товар (продукцію) є дата складання акту прийому-передачі про отримання товару (продукції), а у разі його відсутності дата складання видаткової накладної, підписаного(ної) обома сторонами; перехід права власності до покупця не звільняє постачальника від зобов`язання замінити неякісний товар, якщо його невідповідність буде встановлено при остаточному прийманні на складі вантажоотримувача; товар повинен бути новий, не раніше 2024 року випуску; разом з поставкою повітродувки надається паспорт, вантажо-митна декларація; постачальник здійснює пуск і налагодження товару, введення його в експлуатацію протягом 5 днів від дня одержання повідомлення замовника про готовність товару до пуску.

На підтвердження поставки товару - повітродувки HDSR-250, в матеріалах справи наявні:

- видаткова накладна №453 від 29.08.2024 (підписана обома сторонами) на суму 648450 грн.;

- товарно-транспортна накладна №Р453 від 29.08.2024, в якій міститься відмітка про отримання ПрАт "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" товару 06.09.2024.

Також в матеріалах справи наявний рахунок на оплату №758 від 29.08.2024 до договору №ИЦ-1916 на суму 648450 грн. (повітродувка HDSR-250).

Окрім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №93 від 29.08.2024 та квитанція про її реєстрацію щодо товару повітродувка HDSR-250 на суму 648450 грн., з ПДВ.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 08.10.2024, який підписано від замовника (ПрАТ "ІЦКК") головним енергетиком Михайловим Л.П. та від виконавця (ТОВ "Бітіес-Груп") сервісним інженером Боровиком О.В., в якому зафіксовано:

- вид робіт: запуск обладнання;

- тип обладнання: HDSR-250, зав.№24040303;

- прописано (прописом): стана корпусу (біля напису проставлена відмітка); підведення живлення (біля напису проставлена відмітка); температура в компресорній (біля напису проставлена відмітка "норма"); спрацювання запобіжного клапана (біля напису проставлена відмітка); спрацювання частотного регулювання (біля напису проставлена відмітка);

- прописано (прописом) рекомендації щодо напрацювання 500 мотогодин (перевірити рівень оливи, 500 мотогодин - 1 місяць безперервної роботи) та 1000 мотогодин (заміна оливи в повітродувці).

В матеріалах справи наявна посадова інструкція головного енергетика комбінату ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

У претензії-вимозі №1584 від 01.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- товар був отриманий від перевізника 06.09.2024;

- при використанні товару 23.10.2024 було виявлено недолік товару, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу, що підтверджується фотоматеріалами;

- на виконання умов договору, а саме п.5.3 ПрАТ "ІЦКК" повідомило про це постачальника та вимагав прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна, в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявлених недоліків;

- про результати розгляду цього листа просило повідомити в письмовій формі за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), 300, м. Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600 та в копії на e-mail: info@ckk.com.ua у найкоротшій термін. В матеріалах справи наявні докази направлення 01.11.2024 претензії-вимоги №1584 від 01.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 01.11.2024 №0111 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303), 05.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 05.11.2024 вище зазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №103 від 01.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Боровика О.В. для вирішення господарських питань підприємства в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

В матеріалах справи наявний акт підтвердження виявленого недоліку, підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948, зав.№24040303 від 05.11.2024, відповідно до якого: комісія у складі представників ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.), представника постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.) провела огляд виявленого недоліку, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948 (фото матеріали додані); висновки комісії: зазначений дефект визнано гарантійним випадком; ТОВ "Бітіес-Груп" необхідно провести роботи з заміни торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303 за рахунок постачальника. Акт підписано представниками ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.) та представником постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.).

Також в матеріалах справи наявний підписаний з боку ТОВ "Бітіес-Груп" сервісним інженером Боровиком О.В. та з боку ПрАт "ІЦК" головою правління Добренковим В.В. акт гарантійної заміни від 05.11.2024, відповідно до якого на підставі листа замовника №1584 від 01.11.2024 (претензія-вимога), щодо виявленого недоліку - підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR250 (зав.№24040303) - виконавцем були проведені роботи з усунення цього недоліку шляхом заміни торцевого ущільнення валу повітродувки HDSR-250 з використанням матеріалів виконавця, дата проведення робіт 05.11.2024, заміна здійснювалася на території замовника; роботи по заміні від виконавця виконав сервісний інженер Боровик О.В.

У акті технічного огляду основного засобу - повітродувки HDSR250, зав.№24040303 від 06.11.2024, який підписаний комісією у складі головного інженера Налбатова І.І., головного енергетика Михайлова Л.П., старшого інспектора Стойлоською М.М., зазначено наступне: 05.11.2024 у присутності представника постачальника було підписано акт щодо засвідчення факту наявності недоліку товару та проведено гарантійний ремонт товару по усуненню виявленого недоліка (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу) шляхом заміни торцевого ущільнювача валу новим ущільнювачем, про що 05.11.2024 було складено акт гарантійного ремонту товару; 06.11.2024 на адресу директора технічного ПрАТ "ІЦКК" поступило звернення щодо наявності підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу товару, після 24 годин напрацювання з моменту проведення гарантійного ремонту; отже, комісією було проведено обстеження технічного стану товару щодо наявності недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу; під час огляду товару було виявлено підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу (фото додається); висновки комісії: причина підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача товару при проведенні гарантійного ремонту не усунута; доручено фахівцям відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації устаткування звернутися на адресу постачальника щодо повторного виклику представника постачальника та подальшого виконання гарантійних зобов`язань.

У претензії-вимозі №1605 від 06.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що на виконання умов договору, а саме п.5.3 повідомлено про повторне виявлення недоліку товару, у зв`язку з чим вимагало прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявленого недоліку. В матеріалах справи наявні докази направлення 07.11.2024 претензії-вимоги №1605 від 06.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 06.11.2024 №0611 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303) 07.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 07.11.2024 вищезазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №106 від 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Солощенка Дениса в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

У наявному в матеріалах справи посвідченні на відрядження Солощенка Дениса на підставі наказу №106 від 06.11.2024 міститься відмітки та печатки ТОВ "Бітіес-Груп" (вибув 07.11.2024) та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (прибув 07.11.2024, вибув 07.11.2024)

У доповідній записці головного енергетика Леоніда Михайлова від 07.11.2024 технічному директору ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" зазначено наступне: 07.11.2024 для усунення недоліків роботи повітродувки HDSR-250 (щодо підтікання мастила) прибув представник ТОВ "Бітіес-Груп", яким було проведено роботи з заміни мастила з іншою в`язкістю; у зв`язку із тим, що роботи були завершені ввечері 07.11.2024 та необхідністю повернення представника до м. Одеса (поспіх був обґрунтовано метою встигнути до початку комендантської години); також представник повідомив про необхідність тестового нагляду за роботою повітродувки протягом певного часу, з метою перевірки щодо усунення недоліку, в зв`язку з яким було проведені вище зазначені роботи; двосторонні документи про підтвердження недоліку та перелік проведених робіт по його усуненню складено не було; враховуючи вищевикладене, буде здійснюватися нагляд щодо якості виконаних робіт та подальшої роботи повітродувки HDSR-250, про що буде повідомлено додатково.

У претензії-вимозі №1672 від 21.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що у відповідь на лист №1605 від 06.11.2024 було повідомлено (лист №0611 від 06.11.2024), що:

- для засвідчення та подальшого усунення зазначеного у листі недоліку 07.11.2024 буде направлено представника постачальника; 07.11.2024 були спроби з проведення робіт по усуненню зазначеного у листі недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі, але зазначені дії не призвели до усунення недоліку;

- отже, недолік (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу), який було виявлено та в подальшому підтверджено постачальником станом на дату складання цього листа, не усунено;

- 20-денний термін заміни дефектного товару новим товаром спливає 21 листопада 2024 року; отже, у випадку нездійснення заміни товару на новий у встановлений договором строк, ПрАТ "ІЦКК" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсним. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії 22.11.2024 засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та його отримання 28.11.2024.

У листі-повідомленні від 22.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що планується візит на підприємство для вирішення питання та, так як є труднощі з перетином пропускного транзитного пункту Маяки, планується візит 28.11.2024 та просило виписати перепустку на сервіс інженера Арика Федіра. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі-повідомленні від 28.11.2024 №225.34.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що 28.11.2024 планується візит на підприємство, у зв`язку з чим просило повідомити чи готові перепустки на підприємство. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі-повідомленні від 05.12.2024 №225.44.2 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що згідно відповіді №1693 від 28.11.2024 щодо неможливості візиту на підприємство без узгодження прикордонників товариство надало інформацію щодо сервіс інженера; 05.12.2024 планується візит на підприємство, у зв`язку з чим просило підтвердити можливість зустрічі для виконання робіт. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У листі від 06.12.2024 №1715 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- відповідно до п.7.2 договору: якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам цього договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): filters@btsgr.com.ua, для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов цього договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам цього договору;

- 20-денний термін заміни дефектного товару новим товаром на дату складання цього листа сплив;

- ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року - додатку до договору недійсною; при цьому направлено для підписання два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору, що підписані зі сторони ПрАТ "ІЦКК";

- ПрАТ "ІЦКК" просило протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання цього листа підписати додаткову угоду про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору та один його примірник повернути ПрАТ "ІЦКК" за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), 300. м. Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600 та в копії на e-mail: info@ckk.com.ua. Додатком до вказаного листа є два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору. В матеріалах справи наявні докази направлення 09.12.2024 листа від 06.12.2024 №1715 з додатками засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек) та докази його отримання ТОВ "Бітіес-Груп" 26.12.2024.

У відповіді №21/01-25 від 21.01.2025 на претензію від 21.11.2024 №1672 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що:

- 06.11.2024 на адресу постачальника було направлено лист №1605, в якому повідомляється про необхідність прибуття представника; наступного ж дня 07.11.2024 спеціаліст ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" прибув на підприємство, однак, його не було допущено до виконання робіт;

- 21.11.2024 року від покупця надходить претензія-вимога №1672 від 21.11.2024 в якій заявлено вимогу здійснити заміну товару на новий у термін до 21.11.2024;

- ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не може об`єктивно оцінити стан товару, оскільки сторонами не складалися жодні акти, а під час одного з виїздів представника взагалі не було допущено;

- у вимозі-претензії від 21.11.2024 було вказано, що 20-денний строк заміни спливає 21.11.2024, однак вимогу-претензію було складено 21.11.2024, а направлено 22.11.2024 (про що свідчить штамп АТ "Укрпошта"); враховуючи вищенаведене строк заміни товару покупцем визначено помилково;

- оскільки територія підприємства знаходиться на території прикордонної смуги необхідний дозвіл на перебування в прикордонній зоні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що додатково ускладнює прибуття та перебування спеціалістів ТОВ "БІТІЕС-ГРУП";

- 05.12.2024 постачальником було направлено лист від 05.12.2024, в якому повідомлено про запланований візит та необхідність отримати перепустки; проте покупцем було проігноровано всі спроби узгодити дату візиту, отримати спеціальні перепустки, що в свою чергу унеможливлює усунення недоліків або заміну товару; керуючись вищевказаним, ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не вбачає правових підстав для задоволення претензії постачальника.

У листі-повідомленні від 04.02.2025 №0102.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з чим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, НОМЕР_2, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного листа засобами поштового зв`язку 27.02.2025 (опис вкладення).

У листі-повідомленні від 13.03.2025 №1303.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повторно повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з чим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, НОМЕР_2, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 , а також підготувати пропуск через пропускний пункт "Маяки". В матеріалах справи наявна роздруківка з доказами направлення засобами електронного зв`язку листа-повідомлення від 13.03.2025 №1303.1

У претензії від 27.03.2025 №366 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп", що відмовляється від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та від повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штуки вартістю 648450 грн., у зв`язку з чим вимагало забрати предмет договору протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії.

У відповіді №2204/25 від 22.04.2025 на претензію від 27.03.2025 №366 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що:

- відсутність у договорі умов щодо одностороннього розірвання, а також відсутність згоди постачальника на розірвання договору, унеможливлює розірвання договору з ініціативи покупця в односторонньому порядку;

- у договорі чітко передбачено процедуру виявлення і усунення недоліків; постачальник виявив готовність виконати це зобов`язання, проте покупець самостійно перешкоджає виконанню постачальником умов договору, не сприяючи та не допускаючи його на територію для проведення огляду й усунення недоліку;

- з огляду на технічну природу описаного явища - незначне підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача - може бути нормальним технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму та безпеку його експлуатації;

- покупець, незважаючи на висунуті претензії, продовжує користуватися поставленим товаром, що свідчить про фактичне прийняття товару та неприпинення зобов`язань за договором; це підтверджує відсутність істотного порушення, яке могло би бути підставою для розірвання договору відповідно до ст. 678 ЦК України; з огляду на викладене, вимога про розірвання договору є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а також суперечить умовам укладеного договору.

У претензії за договором поставки №ИЦ-1916 ТОВ "Бітіес-Груп" просило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" здійснити оплату за поставлений товар у сумі з ПДВ 648450 грн., не пізніше, ніж протягом 5 днів з дня отримання цієї претензії, також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат. Вказана була претензія направлена 29.05.2025, що підтверджується описом вкладення.

У листі №631 від 05.06.2025 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повторно повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" щодо відмови від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штука, вартістю 648450 грн. та вимагало забрати предмет договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа. Вказаний лист було направлено 05.06.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та чеком.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, з огляду на зміст апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 оскаржується в частині задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 648 450 грн. основного боргу, 109 980,04 грн. пені, 11 719,28 грн. 3% річних та 46 031,13 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 в частині задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 648 450 грн. основного боргу, 109 980,04 грн. пені, 11 719,28 грн. 3% річних та 46 031,13 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 колегією суддів не переглядається.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020.

Так, умовами вказаного договору сторонами було узгоджено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, код УКТ ЗЕД, ціна вказується у специфікаціях (додатках до цього договору) (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

15.04.2024 між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" була підписана специфікація №4 до договору №ИЦ-1916 від 28.04.2020, відповідно до якої сторони уклали дану специфікацію до договору поставки про нижченаведене:

- найменування товару: повітродувка HDSR-250; ГОСТ, ТУ, характеристики, каталожні номери тощо: GB/T 19001-2016/ISO 9001:2015; кількість: 1 шт; ціна, без ПДВ - 540375 грн.; ПДВ - 108075; разом: 648450 грн.;

- виробник товару: SHANDONG HUADONG BLOWER CO., LTD; країна походження товару: Китай;

- ціна за товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс, а також вартість: шеф-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та навчання робіт з товаром працівників ПрАТ "ІЦКК";

- умови поставки товару: "DDP склад покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова) 300" відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс 2010; термін поставки: 150 календарних днів від дати заявки покупця;

- порядок розрахунків: покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів про що складається відповідний акт;

- термін гарантії на товар встановлюється 24 місяця, який починається з моменту введення в експлуатацію; датою переходу права власності до покупця на товар (продукцію) є дата складання акту прийому-передачі про отримання товару (продукції), а у разі його відсутності дата складання видаткової накладної, підписаного(ної) обома сторонами; перехід права власності до покупця не звільняє постачальника від зобов`язання замінити неякісний товар, якщо його невідповідність буде встановлено при остаточному прийманні на складі вантажоотримувача; товар повинен бути новий, не раніше 2024 року випуску; разом з поставкою повітродувки надається паспорт, вантажо-митна декларація; постачальник здійснює пуск і налагодження товару, введення його в експлуатацію протягом 5 днів від дня одержання повідомлення замовника про готовність товару до пуску.

За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За ч.2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.3 договору підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості (та/або паспорт) з відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам.

За п.3.3 договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені специфікацією (додаток до даного договору), з урахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що разом із товаром, але не пізніше, дати поставки, постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених державною мовою відповідно до вимог діючого законодавства України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, а саме:

- рахунок-фактуру, крім випадків, коли оригінал надається постачальником для здійснення попередньої оплати (оригінал);

- видаткову накладну на відпуск товару (оригінал) або акт приймання-передачі товару (оригінал державною мовою);

- товаротранспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника;

- податкову накладну в електронній формі (через систему електронного документообігу MEDOK та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- сертифікат якості виробника товару, а також інші документи згідно з п.2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії);

- у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат-походження та відповідності за системою сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чинним законодавством України (оригінали або належним чином завірені копії);

- документи, надання яких обумовлено у специфікації (додатку до договору).

Відповідно до п.3.6 договору зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі товару; поставка товару здійснюється у технічно справному транспортному засобі.

За п. 3.8 договору постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю в строки, визначені у п.3.3 цього договору, та за власний рахунок здійснити завантаження товару у транспортний засіб покупця належної якості.

Відповідно до п. 3.10 договору право власності на товар та ризик його випадкового знищення чи пошкодження переходять до покупця з моменту отримання ним товару.

Відповідно до ст.ст. 685, 686 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Обов`язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства. Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

ТОВ "Бітіес-Груп" на виконання умов договору та специфікації №4 було поставлено ПрАТ "ІЦКК" товар - повітродувка HDSR-250, який було отримано ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" 06.09.2024.

На підтвердження поставки товару в матеріалах справи наявні, зокрема:

- видаткова накладна №453 від 29.08.2024 (підписана обома сторонами) на суму 648450 грн.;

- товарно-транспортна накладна №Р453 від 29.08.2024, в якій міститься відмітка про отримання ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" товару 06.09.2024.

Більше того, факт поставки товару сторонами не оспорюється, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» виконало своє зобов`язання щодо поставки товару. В той же час, під час приймання-передачі товару сторони не вказували про будь-які недоліки товару.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару за кількістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до п.6 Інструкції №П-6 приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання за вагою брутто та кількістю місць продукції, що постачається в тарі, проводиться: а) складі одержувача - під час доставки продукції постачальників; б) складі постачальника - під час вивезення продукції одержувачем; в) у місці розкриття опломбованих або у місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів або на складі органу транспорту - при доставці та видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного чи автомобільного транспорту. При доставці постачальником продукції в тарі на склад одержувача останній крім перевірки ваги брутто та кількості місць може вимагати відкриття тари та перевірки ваги нетто та кількості товарних одиниць у кожному місці.

Згідно з п.12 Інструкції №П-6 приймання продукції за кількістю проводиться за транспортними та супровідними документами (рахунком-фактурою, специфікацією, описом, пакувальним ярликом та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При одночасному отриманні продукції в кількох вагонах, контейнерах або автофургонах, вартість якої оплачується за одним розрахунковим документом, одержувач зобов`язаний перевірити кількість продукції, що надійшла у всіх вагонах, контейнерах або автофургонах, якщо обов`язковими для сторін правилами або договором не передбачена можливість часткової (вибіркової) перевірки. В акті приймання повинна бути зазначена кількість продукції, що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері або автофургоні.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни: а) при міжміській поставці - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача під час доставки продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем; б) при міській поставці - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача. Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при відкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару). Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкритті тари, але не пізніше за встановлені гарантійні терміни. Приймання продукції за якістю та комплектністю на складі постачальника проводиться у випадках, передбачених у договорі.

За п.п. 13, 14 Інструкції №П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи відповідають за суворе дотримання правил приймання продукції. Підприємство-одержувач зобов`язаний: а) створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, за яких забезпечувалася б її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішування з іншою однорідною продукцією; б) стежити за справністю засобів випробування та вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх у встановленому порядку; в) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю та комплектністю, добре знали та суворо дотримувалися цієї Інструкції, а також правил приймання продукції за якістю та комплектністю, встановлених відповідними стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами; г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю та комплектністю, та запобігати порушенням правил приймання продукції. Приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов постачання, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.п. 16-18 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї продукції), одержувач припиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов`язковою. При міській поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обов`язковими. У повідомленні про виклик, направлений виробнику (відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (у межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не передбачені правилами чи договором.

Згідно з п.20 Інструкції №П-7 при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів за якістю - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості; за відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

За п.п. 29, 30 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю. У цьому акті має бути зазначено: а) найменування одержувача продукції та її адресу; б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути зазначені причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення; в) прізвища, ініціали людей, які брали участь у прийманні продукції за якістю та у складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; г) найменування та адреси виробника (відправника) та постачальника; д) дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачено; е) номери та дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури транспортної накладної (коносаменту) та документа, що засвідчує якість продукції; ж) дата прибуття продукції станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургону та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції складу одержувача; з) номер та дата комерційного акта (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт було складено при отриманні продукції від органу транспорту; і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта; к) стан тари та упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна дійти висновку, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника чи відправника, дата розкриття тари та упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якої належить кожен із встановлених недоліків; л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, особливі умови поставки, інші обов`язкові правила та договір); м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажено та отримано продукцію, справність пломб, відбитки на них; транспортне та відправне маркування місць (за документами та фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях; н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду та фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість; детальний опис виявлених недоліків та їх характер; о) підстави, за якими продукція перетворюється на нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила; д) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів та деталей та вартість їх; р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), якими здійснювалася перевірка якості продукції; с) номер бракувальника підприємства - виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано; т) чий відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; у) інші дані, які, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості чи некомплектності продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення. Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійсності. Якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Згідно з п. 5.3 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом товару умовам цього договору покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту. Представник постачальника за довіреністю зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.

Акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п.29 Інструкції П-7, повинен бути складений Покупцем. Водночас, такий акт не складений взагалі.

За відсутності акта про фактичну якість товару факт неналежної якості товару не може бути доведений жодним іншим доказом, оскільки сторони в договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7 та у відповідності до п. 5.3 Договору. Покупець процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі, не дотримався.

В той же час, під час приймання товар, а саме повітродувку HDSR-250, претензії щодо якості або комплектності товару під час приймання не надходило. Під час безпосереднього приймання товару Покупцем, жодних зауважень щодо якості продукції, її технічного стану, зовнішнього вигляду чи відповідності комплектності заявленим умовам договору в письмовій або усній формі не висловлювалося.

Видаткова накладена №453 була підписана комерційним директором Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» без будь-яких зауважень та скріплена печаткою.

У акті виконаних робіт від 08.10.2024, який підписано від замовника (ПрАТ "ІЦКК") головним енергетиком Михайловим Л.П. та від виконавця (ТОВ "Бітіес-Груп") сервісним інженером Боровиком О.В., в якому зафіксовано:

- вид робіт: запуск обладнання;

- тип обладнання: HDSR-250, зав.№24040303;

- прописано (прописом): стан корпусу (біля напису проставлена відмітка); підведення живлення (біля напису проставлена відмітка); температура в компресорній (біля напису проставлена відмітка "норма"); спрацювання запобіжного клапана (біля напису проставлена відмітка); спрацювання частотного регулювання (біля напису проставлена відмітка);

- прописано (прописом) рекомендації щодо напрацювання 500 мотогодин (перевірити рівень оливи, 500 мотогодин - 1 місяць безперервної роботи) та 1000 мотогодин (заміна оливи в повітродувці).

Складання даного акту підтверджує обставини того, що обладнання, яке було предметом закупівлі, було передано замовнику, встановлено на потужностях замовника та було запущено в роботу, що фактично підтверджує проведення ТОВ "Бітіес-Груп" шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, адже обладнання було запущено в роботу.

Крім того, враховуючи наявність в акті виконаних робіт від 08.10.2024 рекомендацій щодо експлуатації обладнання, зокрема щодо контролю оливи, колегія суддів вважає, що відповідний Акт є також належним доказом проведення з боку ТОВ "Бітіес-Груп" навчання спеціалістів ПрАТ "ІЦКК".

Більше того, починаючи з 08.10.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" розпочала самостійну експлуатацію обладнання, що вбачається зокрема з претензії-вимоги №1584 від 01.11.2024, якою ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- товар був отриманий від перевізника 06.09.2024;

- при використанні товару 23.10.2024 було виявлено недолік товару, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу, що підтверджується фотоматеріалами.

Отже, ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" здійснював самостійно використання обладнання.

Так, за змістом положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на зміст Акту виконаних робіт від 08.10.2024, враховуючи те, що починаючи з 08.10.2024 ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» здійснював самостійну експлуатацію поставлено обладнання, колегія суддів вважає, що більш вірогідним є докази того, що ТОВ «Бітіес-Груп» належним чином виконав свої зобов`язання з поставки товару, проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів ПрАТ "ІЦКК".

В той же час, відсутність окремо оформлених актів проведення пуско-налагоджувальних робіт та навчання спеціалістів не спростовують наявні в матеріалах справи докази, які у сукупності підтверджують належне виконання апелянтом своїх зобов`язань.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у 2024 році ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» звертався до ТОВ «Бітіес-Груп» зі скаргами чи претензіями щодо невиконання умов договору в частині проведення навчання спеціалістів ПрАТ "ІЦКК", що знову ж таки підтверджує факт проведення такого навчання.

Окрім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №93 від 29.08.2024 та квитанція про її реєстрацію щодо товару повітродувка HDSR-250 на суму 648450 грн., з ПДВ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 4.1, договору, загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями до даного договору або накладними.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації до договору або в видаткових накладних.

Згідно з п. 4.6 договору покупець здійснює оплату за кожну окрему партію поставки товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару.

Сторони можуть визначити інші умови оплати окремої партії поставки товару, при узгодженні їх в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Колегія суддів вважає, що враховуючи виконання з боку ТОВ «Бітіес-Груп» своїх зобов`язань з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів, то протягом 30 (тридцяти) робочих днів з 08.10.2024 ПрАТ "ІЦКК" мало оплатити поставлений товар, вартістю 648 450,00 грн. Таким чином, крайній строк оплати товару припадав на 19.11.2024.

Крім того, колегія суддів вважає, що підписання Акту виконаних робіт від 08.10.2024 фактично було введено поставлене обладнання в експлуатацію, що відповідно мало наслідком початок перебігу терміну гарантії.

Відповідно до п.7.1 договору якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації (додатку) до договору та іншим чинним в Україні нормативним вимогам, передбаченим для даного виду товару. У будь-якому випадку якість товару не може бути нижче звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікації але не може бути менше 12 місяців, який починається з моменту введення в експлуатацію (з моменту поставки); при цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником. Для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця. При цьому моментом передачі товару є дата вказана во внутрішніх документах які складаються покупцем і визнаються постачальником.

Згідно з п.7.2 договору якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику покупця направленого або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): filters@btsgr.com.ua, для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. У даному випадку постачальник відшкодовує покупцеві всі витрати, пов`язані з гарантійною заміною (обслуговуванням) товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару та інші витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): filters@btsgr.com.ua, включаючи опис дефекту невідповідності.

У претензії-вимозі №1584 від 01.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про наступне:

- товар був отриманий від перевізника 06.09.2024;

- при використанні товару 23.10.2024 було виявлено недолік товару, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу, що підтверджується фотоматеріалами;

- на виконання умов договору, а саме п.5.3 ПрАТ "ІЦКК" повідомило про це постачальника та вимагав прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна, в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявлених недоліків;

- про результати розгляду цього листа просило повідомити в письмовій формі за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), 300, м. Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600 та в копії на e-mail: info@ckk.com.ua у найкоротшій термін. В матеріалах справи наявні докази направлення 01.11.2024 претензії-вимоги №1584 від 01.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 01.11.2024 №0111 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303), 05.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 05.11.2024 вище зазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №103 від 01.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Боровика О.В. для вирішення господарських питань підприємства в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

В матеріалах справи наявний акт підтвердження виявленого недоліку, підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948, зав.№24040303 від 05.11.2024, відповідно до якого: комісія у складі представників ПрАт "ІЦКК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.), представника постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.) провела огляд виявленого недоліку, а саме: підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, інв.№9948 (фото матеріали додані); висновки комісії: зазначений дефект визнано гарантійним випадком; ТОВ "Бітіес-Груп" необхідно провести роботи з заміни торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303 за рахунок постачальника. Акт підписано представниками ПрАт "ІЦК" (головний інженер Налбатов І.І., головний енергетик Михайлов Л.П., старший інспектор Стойлоська М.М.) та представником постачальника ТОВ "Бітіес-Груп" (сервісний інженер Боровик О.В.).

Також в матеріалах справи наявний підписаний з боку ТОВ "Бітіес-Груп" сервісним інженером Боровиком О.В. та з боку ПрАт "ІЦКК" головою правління Добренковим В.В. акт гарантійної заміни від 05.11.2024, відповідно до якого на підставі листа замовника №1584 від 01.11.2024 (претензія-вимога), щодо виявленого недоліку - підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR250 (зав.№24040303) - виконавцем були проведені роботи з усунення цього недоліку шляхом заміни торцевого ущільнення валу повітродувки HDSR-250 з використанням матеріалів виконавця, дата проведення робіт 05.11.2024, заміна здійснювалася на території замовника; роботи по заміні від виконавця виконав сервісний інженер Боровик О.В.

Таким чином, ПрАт "ІЦКК" своєю прпетензією від 01.11.2024 реалізував передбачене п. 7.2. договору право усунення дефектів товару у зв`язку з гарантійним випадком.

В свою чергу, з акту гарантійної заміни від 05.11.2024 вбачається, що ТОВ "Бітіес-Груп" провела роботи з усунення недоліків товару на підставі пункту 7.2. договору, вказані роботи були прийняті покупцем без зауважень, тобто покупець погодився з тим, що постачальник 05.11.2024 усунув виявлені недоліки.

У акті технічного огляду основного засобу - повітродувки HDSR250, зав.№24040303 від 06.11.2024, який підписаний комісією у складі головного інженера Налбатова І.І., головного енергетика Михайлова Л.П., старшого інспектора Стойлоською М.М., зазначено наступне: 05.11.2024 у присутності представника постачальника було підписано акт щодо засвідчення факту наявності недоліку товару та проведено гарантійний ремонт товару по усуненню виявленого недоліка (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу) шляхом заміни торцевого ущільнювача валу новим ущільнювачем, про що 05.11.2024 було складено акт гарантійного ремонту товару; 06.11.2024 на адресу директора технічного ПрАТ "ІЦКК" поступило звернення щодо наявності підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу товару, після 24 годин напрацювання з моменту проведення гарантійного ремонту; отже, комісією було проведено обстеження технічного стану товару щодо наявності недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу; під час огляду товару було виявлено підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу (фото додається); висновки комісії: причина підтикання мастила в районі торцевого ущільнювача товару при проведенні гарантійного ремонту не усунута; доручено фахівцям відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації устаткування звернутися на адресу постачальника щодо повторного виклику представника постачальника та подальшого виконання гарантійних зобов`язань.

У претензії-вимозі №1605 від 06.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що на виконання умов договору, а саме п.5.3 повідомлено про повторне виявлення недоліку товару, у зв`язку з чим вимагало прибути представника постачальника на територію покупця за адресою: вул. Придунайська (колишня Нахімова), буд. 300, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, Україна в строк до 07 листопада 2024 року для засвідчення факту наявності недоліку товару та підписання двостороннього акту та термінового за свій рахунок усунення виявленого недоліку. В матеріалах справи наявні докази направлення 07.11.2024 претензії-вимоги №1605 від 06.11.2024 засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна, чек).

У листі від 06.11.2024 №0611 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що для засвідчення недоліку (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу повітродувки HDSR-250, зав.№24040303) 07.11.2024 прибуде сервісний інженер Боровик О.В.; роботи по усуненню зазначеного недоліку будуть здійснені 07.11.2024 вищезазначеним представником.

В матеріалах справи наявний наказ №106 від 06.11.2024 ТОВ "Бітіес-Груп" "Про направлення у відрядження", відповідно до якого відряджено Солощенка Дениса в м. Ізмаїл на підприємство ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" для проведення пуско-налагоджувальних робіт компресорного обладнання.

У наявному в матеріалах справи посвідченні на відрядження Солощенка Дениса на підставі наказу №106 від 06.11.2024 міститься відмітки та печатки ТОВ "Бітіес-Груп" (вибув 07.11.2024) та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (прибув 07.11.2024, вибув 07.11.2024)

У доповідній записці головного енергетика Леоніда Михайлова від 07.11.2024 технічному директору ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" зазначено наступне: 07.11.2024 для усунення недоліків роботи повітродувки HDSR-250 (щодо підтікання мастила) прибув представник ТОВ "Бітіес-Груп", яким було проведено роботи з заміни мастила з іншою в`язкістю; у зв`язку із тим, що роботи були завершені ввечері 07.11.2024 та необхідністю повернення представника до м. Одеса (поспіх був обґрунтовано метою встигнути до початку комендантської години); також представник повідомив про необхідність тестового нагляду за роботою повітродувки протягом певного часу, з метою перевірки щодо усунення недоліку, в зв`язку з яким було проведені вище зазначені роботи; двосторонні документи про підтвердження недоліку та перелік проведених робіт по його усуненню складено не було; враховуючи вищевикладене, буде здійснюватися нагляд щодо якості виконаних робіт та подальшої роботи повітродувки HDSR-250, про що буде повідомлено додатково.

Таким чином, ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" 06.11.2024 повторно звернувся з вимогою-претензією про усунення недоліків товару.

В свою чергу, за свідченнями ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" представник ТОВ "Бітіес-Груп" 07.11.2024 для усунення недоліків роботи повітродувки HDSR-250 (щодо підтікання мастила) провів роботи з заміни мастила, однак двосторонні документи про підтвердження недоліку та перелік проведених робіт по його усуненню складено не було.

В той же час, ТОВ "Бітіес-Груп" вказало, що 07.11.2024 його представника не було допущено для проведення гарантійного ремонту.

21.11.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про те, що 07.11.2024 були спроби з проведення робіт по усуненню зазначеного у листі недоліку шляхом заміни трансмісійної оливи в товарі, але зазначені дії не призвели до усунення недоліку; недолік (підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача валу), який було виявлено та в подальшому підтверджено постачальником станом на дату складання цього листа не усунено; у випадку нездійснення заміни товару на новий у встановлений договором строк, ПрАТ "ІЦКК" користується правом на повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсним;

06.12.2024 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" про повернення поставленого неякісного товару постачальнику зі складанням додаткової угоди щодо визнання специфікації №4 від 15 квітня 2024 року додатку до договору недійсною; при цьому направлено для підписання два примірники додаткової угоди про розірвання додатку (специфікація №4) від 15 квітня 2024 року до договору, що підписані зі сторони ПрАТ "ІЦКК";

21.01.2025 ТОВ "Бітіес-Груп" у відповідь на лист від 21.11.2024 повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", зокрема, про те, що: 06.11.2024 на адресу постачальника було направлено лист №1605, в якому повідомляється про необхідність прибуття представника; наступного ж дня 07.11.2024 спеціаліст ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" прибув на підприємство, однак його не було допущено до виконання робіт; ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не може об`єктивно оцінити стан товару, оскільки сторонами не складалися жодні акти, а під час одного з виїздів представника взагалі не було допущено; 05.12.2024 постачальником було направлено лист від 05.12.2024 в якому повідомляється про запланований візит та необхідність отримати перепустки; проте покупцем було проігноровано всі спроби узгодити дату візиту, отримати спеціальні перепустки, що в свою чергу унеможливлює усунення недоліків або заміну товару; керуючись вищевказаним, ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" не вбачає правових підстав для задоволення претензії постачальника;

04.02.2025 №0102.1 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з цим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепуски на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, НОМЕР_2 , виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 ;

13.03.2025 ТОВ "Бітіес-Груп" повторно повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", що для подальшого розгляду гарантійного випадку потрібно замінити ущільнення на повітродувці HDSR-250, у зв`язку з цим просило вказати дату коли можна організувати вільний доступ до обладнання та виписати перепустки на підприємство на сервіс інженера Солощенка Дениса Івановича, НОМЕР_2, виданий Березівським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1 , а також підготувати пропуск через пропускний пункт "Маяки";

У претензії від 27.03.2025 №366 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повідомило ТОВ "Бітіес-Груп", що відмовляється від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020 та від повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штуки вартістю 648450 грн., у зв`язку з чим вимагало забрати предмет договору протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії;

У відповіді №2204/25 від 22.04.2025 на претензію від 27.03.2025 №366 ТОВ "Бітіес-Груп" повідомило ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про те, що: відсутність у договорі умов щодо одностороннього розірвання, а також відсутність згоди постачальника на розірвання договору, унеможливлює розірвання договору з ініціативи покупця в односторонньому порядку; у договорі чітко передбачено процедуру виявлення і усунення недоліків; постачальник виявив готовність виконати це зобов`язання, проте покупець самостійно перешкоджає виконанню постачальником умов договору, не сприяючи та не допускаючи його на територію для проведення огляду й усунення недоліку; з огляду на технічну природу описаного явища - незначне підтікання мастила в районі торцевого ущільнювача - може бути нормальним технологічним відхиленням, яке не впливає на функціональність механізму та безпеку його експлуатації; покупець, незважаючи на висунуті претензії, продовжує користуватися поставленим товаром, що свідчить про фактичне прийняття товару та неприпинення зобов`язань за договором; це підтверджує відсутність істотного порушення, яке могло би бути підставою для розірвання договору відповідно до ст. 678 ЦК України; з огляду на викладене, вимога про розірвання договору є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а також суперечить умовам укладеного договору.

У листі №631 від 05.06.2025 ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" повторно повідомило ТОВ "Бітіес-Груп" щодо відмови від договору поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, повітродувки HDSR-250 в кількості 1 штука, вартістю 648450 грн. та вимагало забрати предмет договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа. Вказаний лист було направлено 05.06.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та чеком.

Відповідно до п.п. 7.3 договору за наявності умов, зазначених у п. 7.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і за умовами, викладеними у п.7.2 даного договору. У разі відсутності вини покупця витрати із залучення незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що термін гарантії, визначений п.7.1 даного договору, щодо заміненого товару, поставленого замість дефектного, починається з моменту його введення в експлуатацію (поставки).

Відповідно до п. 7.5 договору у разі, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного в п.7.2 даного договору, не замінить дефектний товар новим товаром або не усуне всі виявлені дефекти, покупець має право без обмеження своїх прав за гарантією замінити товар та/або усунути дефекти самостійно за свій рахунок; при цьому постачальник зобов`язується компенсувати покупцеві понесені у зв`язку з цим витрати у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту надання покупцем постачальнику рахунку.

Таким чином, умовами договору чітко встановлений алгоритм дій якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору.

По-перше, покупець повідомляє про такі недоліки постачальника, який зобов`язується прибути у строк, встановлений у письмовому виклику, для складання двостороннього акту за гарантійним випадком та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов договору.

По-друге, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам даного договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і за умовами, викладеними у п.7.2 даного договору.

Тобто, факт невідповідності товару встановлюється двома шляхами:

- двостороннім актом за гарантійним випадком;

- висновком незалежної компетентної організації.

Наявність одного з цих документів породжує у постачальника обов`язок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов договору.

В той же час, ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» не дотрималося вищезазначеної процедури на підтвердження факту невідповідності товару, оскільки Акт технічного огляду основного засобу - повітродувки HDSR250, зав.№24040303 від 06.11.2024, складений співробітниками ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» без участі іншої сторони.

На переконання колегії суддів, даний акт не може засвідчувати факт невідповідності товару, адже він був складений неналежним суб`єктом, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов договору, адже факт дефектності товару не було встановлено, у визначений умовами договору спосіб.

В матеріалах справи наявні докази виявлення недоліків лише 05.11.2024. Факт повторного виявлення недоліків підтверджується лише документами, складеними та підписаними виключно Покупцем, що грубо порушує процедуру фіксації таких недоліків.

За ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Апеляційний господарський суд зауважує, що право покупця відмовитись від договору поставки і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено нормою законодавства - статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування. Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами у договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі застосування судом вимог ч.2 ст. 678 ЦК України для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (не суттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару. (постанова Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №910/13396/23).

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №921/765/20).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» не дотрималося вищезазначеної процедури та на підтвердження факту невідповідності товару не надав жодних належних доказів, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду можливості встановити факт того, що повітродувка HDSR250, зав.№24040303 має недоліки та не відповідає умовам договору.

В той же час, суд першої інстанції встановлюючи факт недоліків поставленного товару керувався неналежними доказами та завідомо надав перевагу доказам, складеним позивачем за первісним позовом, який безперечно є зацікавленою особою щодо вирішення даного спору.

Неналежне документальне підтвердження того, що товар (повітродувка HDSR250, зав.№24040303) не відповідає умовам договору, свідчить про відсутність підстав для задоволення первісного позову щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648 450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», адже умови договору не передбачають повернення товару на вимогу замовника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» забрати повітродувку HDSR-250 в кількості 1 штука вартістю 648 450,00 грн. з ПДВ, за договором поставки №ИЦ-1916 від 28.04.2020, у Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат».

Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено колегією суддів вище, ТОВ «Бітіес-Груп» виконало свої зобов`язання з поставки товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання спеціалістів, тому протягом 30 (тридцяти) робочих днів з 08.10.2024 ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» мало оплатити поставлений товар, вартістю 648 450,00 грн.

Таким чином, крайній строк оплати товару припадав на 19.11.2024.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самими сторонами спору, ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» не сплатив вартість поставленого товару у строки, встановлені договором, що свідчить про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 648 450,00 грн основного боргу.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову ТОВ «Бітіес-Груп» просило стягнути з ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» 174 415,28 грн. пені за період з 30.11.2024 по 22.10.2025, 15 722,69 грн. 3% річних за період з 20.11.2024 по 22.10.2025 та 46 031,13 грн. інфляційних втрат за період 20.11.2024 по 27.06.2025.

В той же час, в апеляційній скарзі ТОВ «Бітіес-Груп» фактично просить стягнути з ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» пеню, відсотки річних та інфляційні втрати в редакції зустрічного позову без врахування збільшення вимог, а саме 109 980,04 грн. пені за період з 30.11.2024 по 27.06.2025, 11 719,28 грн. 3% річних за період з 20.11.2024 по 27.06.2025 та 46 031,13 грн. інфляційних втрат за період з 20.11.2024 по 27.06.2025.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова ОП КГС ВС від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою (постанова ВП ВС від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц).

Таким чином, враховуючи прострочення ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв?язку з чим ТОВ «Бітіес-Груп» було вірно нараховано відсотки річних та інфляційні нарахування на суму основної заборгованості.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з 20.11.2024 по 27.06.2025, колегія суддів вважає, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Бітіес-Груп» про стягнення 46 031,13 грн інфляційних втрат, підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів перевірила наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 20.11.2024 по 22.10.2025 та вважає, що він є обгрунтованим та арифметивно вірним. Сума 3% річних за даний період складає 15 722,69 грн.

В той же час, керуючись вимогами апеляційної скарги, колегія суддів не може вийти за межі вимог апеляційної скарги, тому вважає за потрібне задовольнити позов ТОВ «Бітіес-Груп» в частині стягнення 11 719,28 грн. 3% річних.

Щодо вимог про стягнення пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Згідно з п.10.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з цим договором більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

Колегія суддів перевірила наданий позивачем розрахунок пені за період з 30.11.2024 по 22.10.2025 та вважає, що він є обгрунтованим та арифметивно вірним. Сума пені за даний період складає 174 415,28 грн.

В той же час, керуючись вимогами апеляційної скарги, колегія суддів не може вийти за межі вимог апеляційної скарги, тому вважає, що сума пені у даній справі складає 109 980,04 грн.

Норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання. Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак це повинно здійснюватися з дотриманням не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Правовий аналіз названих статей ЦК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Судова практика щодо застосування норм ЦК України в частині зменшення неустойки наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19, від 11.03.2020 у справі № 910/16386/18, від 09.07.2020 у справі № 916/39/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17) і відповідно до неї при визначенні розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

В свою чергу, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, апелянт не навів будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання та навпаки може призвести до безпідставного надмірного збагачення позивача.

В свою чергу стягнення інфляційних втрат та 3% річних компенсують негативні наслідки, викликані простроченням сплати відповідачем суми заборгованості.

При цьому суд також бере до уваги, що пеня не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні її розміру кредитор не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі, з урахуванням задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладені вище обставини у сукупності, враховуючи задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням майнових інтересів обох сторін необхідно зменшити заявлену ТОВ «Бітіес-Груп» до стягнення пеню на 50% від заявленої суми пені за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару, при цьому, таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі, що запобігатиме настанню для них негативних наслідків.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бітіес-Груп» про стягнення пені у сумі 54 990,02 грн підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» грошових коштів у сумі 761 190,43 грн, а саме 648 450,00 грн основного боргу, 54 990,02 грн пені, 11 719,28 грн 3% річних та 46 031,13 грн інфляційних втрат.

Висновки суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, крім того, наявне неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19.

У даному випадку неустойку було зменшено не з підстав її необґрунтованості, а у зв`язку із застосуванням судом свого права.

Враховуючи скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, витрати по сплаті судового збору за подачу первісної позовної заяви покладаються на ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви підлягають перерозподілу пропорційно до задоволення зустрічних позовних вимог.

В свою чергу, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, витрати ТОВ «Бітіес-Груп» на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в частині її задоволення покладаються на ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», а в частині відмови у її задоволенні - на ТОВ «Бітіес-Груп»

Керуючись статтями 129, 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 по справі №916/2271/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» за первісним позовом.

2.Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову покласти на Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат».

3.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» за зустрічним позовом задовольнити частково.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, код ЄДРПОУ 00278818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, код ЄДРПОУ 36343856) грошові кошти у сумі 761 190,43 грн, а саме 648 450,00 грн основного боргу, 54 990,02 грн пені, 11 719,28 грн 3% річних та 46 031,13 грн інфляційних втрат.

5.У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» за зустрічним позовом відмовити.

6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, код ЄДРПОУ 00278818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, код ЄДРПОУ 36343856) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 9 794,16 грн.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300, код ЄДРПОУ 00278818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, код ЄДРПОУ 36343856) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 324,84 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази в установленому порядку із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран