Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №921/656/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/656/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представника апелянта: Калачик В.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх. ЗАГС №01-05/1700/26 від 28.05.2026)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2026 (суддя Чопко Ю.О.)

у справі №921/656/24

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Збараж, Тернопільська область

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.

19.12.2024 суд офіційно оприлюднив оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (надалі – КУзПБ).

Ухвалою суду від 14.05.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/656/25 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" в сумі 28 415,80 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14 751,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладено на боржника (абз. 2 ч. 4 ст. 127 КУзПБ).

16.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою повідомив суд про виконання затвердженого Господарським судом Тернопільської області плану реструктуризації. На підтвердження зазначеного надав суду копії платіжних квитанцій від 03.09.2025 про сплату 18 856,80 грн та 4 844,80 грн.

23.03.2026 кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" подало заяву від про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 25 124,80 грн, з яких: 13 800 грн - заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №4479750724від 01.07.2024, 5 324,80 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 01.04.2026 затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів відповідно до ухвали суду від 04.08.2025. Також вкаазною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" до боржника в сумі: 2 000 грн заборгованості по тілу кредиту, 10 800 грн заборгованості по відсотках та 6 000 витрат на правову допомогу із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та запропоновано ТОВ "Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 погодити план реструктуризації боргів.

Ухвалою від 22.04.2026 у зв`язку з неявкою боржника (його представника) суд відклав розгляд справи на 06.05.2026.

Ухвалою суду від 06.05.2026 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у зв`язку з неявкою боржника в судове засідання.

15.05.2026 від ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2026 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність залишено без розгляду, однак у вказаній ухвалі не визначено процесуальних наслідків такого залишення без розгляду. Заявник покликається на те, що відсутність у судовому рішенні відповідних роз`яснень створює невизначеність щодо подальшого процесуального становища учасників справи та наслідків залишення заяви боржника про неплатоспроможність без розгляду.

Ухвалою від 19.05.2026 суд відмовив ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2026.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення здійснюється судом з метою викладення такого рішення у більш зрозумілій формі, без зміни його змісту та виключно в межах питань, які були предметом судового розгляду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду від 06.05.2026, якою заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність залишено без розгляду, викладена у зрозумілій формі та не потребує роз`яснення. З огляду на це, суд відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2026, постановити нове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити; роз`яснити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2026 у цій справі щодо наслідків залишення заяви про неплатоспроможність без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала від 19.05.2026 є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням ст. 245 ГПК України. Зазначає, що ухвала суду від 06.05.2026 не містить визначення процесуальних наслідків залишення заяви боржника про неплатоспроможність без розгляду, зокрема щодо подальшого статусу провадження, дії мораторію, процедури реструктуризації, правового статусу визнаних грошових вимог і можливості їх примусового виконання.

На думку скаржника, суд в ухвалі від 19.05.2026 формально вказав, що ухвала від 06.05.2026 є зрозумілою, однак не надав оцінки доводам заявника та не усунув правової невизначеності, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками справи подано не було.

02.07.2026 в судовому засіданні взяв участь представник апелянта, який навів доводи по суті апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Вказане підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету учасників справи в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, КУзПБ, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено кредитору в роз?ясненні ухвали суду про залишення заяви боржника про неплатоспроможність без розгляду.

За змістом ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В ухвалі від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Встановлена ГПК України можливість для суду роз`яснити судове рішення процесуальним законом пов`язується з нечіткістю чи незрозумілістю певних його частин, зокрема резолютивної, та не може бути здійснено у формі надання судом відповідей на поставлені учасником справи запитання, що може призвести до зміни чи викривлення змісту судового рішення, яке такий учасник просить суд роз`яснити.

Як було зазначено вище, суд ухвалою від 06.05.2026 залишив заяву ОСОБА_1 про його неплатоспроможність без розгляду.

Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що боржник, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, доказів поважності таких причин не надав, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник, як особа, яка звернулася до суду із заявою про неплатоспроможність, не сприяв розгляду справи та не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання або повідомити суд про причини неявки, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Подана ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заява про роз`яснення судового рішення фактично не була спрямована на усунення неясності чи неоднозначності ухвали від 06.05.2026, а стосувалася питань, які не були предметом розгляду суду під час постановлення цієї ухвали.

Зокрема, ухвалою від 06.05.2026 суд першої інстанції вирішив виключно питання про залишення заяви боржника про неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з повторною неявкою боржника в судове засідання та невиконанням ним процесуальних обов`язків. Водночас питання щодо подальшої долі провадження у справі про неплатоспроможність, дії мораторію, процедури реструктуризації, правового статусу визнаних грошових вимог кредиторів та можливості їх примусового виконання судом під час постановлення ухвали від 06.05.2026 не розглядалися та не вирішувалися.

Відтак у порядку ст. 245 ГПК України неможливо роз`яснити ті питання, які не були предметом судового розгляду та не знайшли відображення у відповідному судовому рішенні. Надання судом таких роз`яснень означало б не викладення ухвали від 06.05.2026 у більш зрозумілій формі, а фактичне доповнення її новими мотивами та висновками щодо процесуальних наслідків залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, якби суд в ухвалі від 19.05.2026 навів висновки щодо подальшого статусу провадження, дії мораторію, процедури реструктуризації чи правового статусу кредиторських вимог, це призвело б до зміни змісту ухвали від 06.05.2026, що прямо суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта за своїм змістом стосуються не неоднозначності викладення ухвали від 06.05.2026, а незгоди з тим, що суд першої інстанції не вирішив у цій ухвалі питання про подальші процесуальні наслідки залишення заяви про неплатоспроможність без розгляду. Відтак належним способом захисту прав апелянта було оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2026, а не звернення із заявою про її роз`яснення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про роз`яснення судового рішення правомірно відмовлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2026 у справі № 921/656/24 – без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК