Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №921/389/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Справа № 921/389/25

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Манюк П. Т.,

Прядко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги: Збаразької міської ради, фізичної особи – підприємця Кущака Ігоря Івановича та фізичної особи – підприємця Іваськіва Богдана Зеновійовича,

на рішення:Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 (повний текст рішення складено 27.02.2026, суддя Охотницька Н. В.),

у справі:№ 921/389/25,

за позовом:Збаразької міської ради (надалі – Збаразька МР, Апелянт -1 або Позивач),

до відповідачів:фізичної особи – підприємця Кущака Ярослава Івановича (надалі – ФОП Кущак Я. І. або Відповідач-1), фізичної особи підприємця Кущака Ігоря Івановича (надалі – ФОП Кущак І. І., Апелянт-2 або Відповідач-2), фізичної особи підприємця Іваськіва Богдана Зеновійовича (надалі – ФОП Іваськів Б. І., Апелянт-3 або Відповідач-3), фізичної особи підприємця Табаки Володимира Володимировича (надалі – ФОП Табака В. В. або Відповідач-4),

про:стягнення 355'056,94 гривень.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Павлишин Мар`яна Михайлівна,

відповідачів:Шмигельська Олена Василівна.

Історія розгляду справи

1. Збаразька міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до фізичної особи – підприємця Кущака Ярослава Івановича, фізичної особи – підприємця Кущака Ігоря Івановича, фізичної особи – підприємця Іваськіва Богдана Зеновійовича, фізичної особи – підприємця Табаки Володимира Володимировича, про стягнення 355'056,94 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Договором оренди землі № 187 від 22.12.2014 (надалі – Договір оренди від 22.12.2014) щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, виходячи із розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням Залужанської сільської ради №1205 від 14.07.2019, з урахуванням коефіцієнта індексації, через що в останніх виникла заборгованість за 2021-2024 роки.

3. Предметом позову є стягнення з заборгованості з орендної плати у розмірі 355'056,94 грн (за період 2021-2024 роки):

3.1. 71'016,62 грн – з ФОП Кущака Я. І.

3.2. 59'226,95 грн – з ФОП Кущака І. І.

3.3. 59'257,19 грн – з ФОП Іваськіва Б. З.

3.4. 165'556,18 грн – з ФОП Табаки В. В.

4. Підставою позову є невиконання відповідачами обов`язку зі сплати орендної плати згідно з Договором оренди від 22.12.2014 в розмірі, визначеному з урахуванням актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

5. Рішенням від 23.02.2026 місцевий суд задовольнив позов частково, стягнувши такі суми:

5.1. З ФОП Кущака Я. І. – 20'082,50 грн заборгованості та 240,99 грн судового збору.

5.2. З ФОП Кущака І. І. – 16'773,66 грн заборгованості та 201,28 грн судового збору.

5.3. З ФОП Іваськіва Б. З. – 16'773,66 грн заборгованості та 201,28 грн судового збору.

5.4. З ФОП Табаки В. В. – 46'960,31 грн заборгованості та 563,52 грн судового збору.

5.5. Відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

6. Рішення суду обґрунтовано тим, що між сторонами існують чинні договірні правовідносини оренди земельної ділянки, які не припинилися після закінчення строку дії договору, оскільки відповідачі продовжили користування земельною ділянкою та здійснювали часткову оплату, що свідчить про поновлення договору на тих самих умовах.

7. З урахуванням приписів статті 13 Закону України "Про оцінку земель" та пункту 289.1 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що розмір орендної плати визначається на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а її зміна відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України тягне зміну розміру орендної плати в силу закону без необхідності внесення змін до договору.

8. Разом з тим суд зазначив, що відповідно до статей 74, 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України саме Позивач зобов`язаний довести розмір заявленої заборгованості належними та допустимими доказами.

9. Оскільки Позивач надав належний доказ нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише за 2024 рік у вигляді витягу з технічної документації, суд визнав доведеними вимоги в цій частині та задовольнив позов щодо стягнення заборгованості за 2024 рік.

10. Суд дійшов висновку, що за 2021-2023 роки Позивач не довів розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема витяги з технічної документації або відомості з Державного земельного кадастру. Надані листи Головного управління Держгеокадастру та акт ревізії, хоч і складені уповноваженими органами, не є документами, які відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" підтверджують таку оцінку. У зв`язку з цим позовні вимоги в цій частині визнано недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

11. Не погодившись із указаним рішенням, Збаразька МР, ФОП Кущак І. І. та ФОП Іваськів Б. З. подали апеляційні скарги до Західного апеляційного господарського суду.

12. Ухвалою від 19.03.2026 та 25.03.2026 апеляційний суд залишив апеляційні скарги без руху та встановив апелянтам строк для усунення недоліків. Апелянти усунули недоліки апеляційних скарг.

13. Ухвалою від 30.03.2026 апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Збаразької МР, а ухвалою від 06.04.2026 – за апеляційною скаргою ФОП Кущака І. І. та ФОП Іваськіва Б. З. Ухвалою від 06.04.2026 апеляційний суд постановив розглядати скарги в одному апеляційному провадженні.

14. Сторони отримали ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 3, а. с. 135, 138-140, 197, 198, 200, 201).

15. Ухвалами від 06.05.2026, 27.05.2026 та 17.06.2026 апеляційний суд відкладав розгляд справи. Ухвалою від 01.07.2026 апеляційний суд відклав проголошення рішення на 09.07.2026.

16. До апеляційної скарги Збаразька МР долучила нові докази, які не були подані Господарському суду Тернопільської області, а саме: Довідку № 72 від 13.03.2026 (том 3, а. с. 113) та Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 286/25-22 від 17.06.2025 (том 3, а. с. 114-124).

17. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання висновку експерта Збаразька МР зазначає, що відповідний доказ не був поданий під час розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об`єктивно від неї не залежали. Зокрема, про проведення судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження та наявність її результатів міська рада дізналася лише 13.03.2026 від начальника земельного відділу Мартиненко О. М., яка у цьому кримінальному провадженні є обвинуваченою. На підставі службової записки від 12.03.2026 (том 3, а. с. 112) вона передала до міської ради копію експертного висновку, засвідченого її адвокатом. До отримання цього документа міська рада не володіла інформацією про проведення експертизи.

18. Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

19. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

20. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Наведені Збаразькою МР обставини не свідчать про існування об`єктивних причин, які унеможливлювали подання цих доказів до суду першої інстанції. Сам по собі факт того, що Позивач дізнався про існування висновку експерта лише після ухвалення рішення суду першої інстанції, не підтверджує неможливості своєчасного отримання та подання такого доказу. За таких обставин підстави для поновлення строку на подання зазначених доказів та їх прийняття судом апеляційної інстанції, передбачені частиною 3 статті 269 та частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

22. Також колегія суддів не вбачає підстав для долучення до матеріалів справи Довідки № 72 від 13.03.2026, адже такого доказу не існувало на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

I. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта-1 (Збаразької МР)

23. Оскаржуване рішення ухвалено внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, має місце нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

24. Зокрема, суд безпідставно не врахував лист Головного управління Держгеокадастру №18-19-0.7-2935/2-25 від 11.07.2025, яким підтверджується розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021-2023 роки. Цей документ є офіційним письмовим доказом, виданим компетентним органом, містить інформацію з Державного земельного кадастру та відповідно до статей 73-74, 91 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом, оскільки закон не встановлює вичерпного переліку таких документів. Неможливість подання витягів з кадастру за попередні роки зумовлена технічними особливостями функціонування Державного земельного кадастру, оскільки витяги формуються лише станом на дату звернення. Відтак лист Держгеокадастру є єдиним доступним документом, який підтверджує відповідні показники за минулі періоди.

25. Експертний висновок є належним і допустимим доказом, має істотне значення для справи та спростовує висновок суду про відсутність доказів нормативної грошової оцінки.

26. Збаразька МР просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відзив відповідачів

27. Позивач не довів момент введення в дію та початку застосування нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки не надав доказів офіційного оприлюднення рішення Залужанської сільської ради № 1205 від 14.07.2019 (про встановлення нової нормативної грошової оцінки), його набрання чинності та застосування у спірний період.

28. Суд першої інстанції зіслався на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 500/1338/25, однак це рішення скасовано постановою Верховного Суду від 25.03.2026, тому відповідні висновки не можуть бути враховані.

29. Листи Головного управління Держгеокадастру мають лише інформаційний характер, не є витягами або довідками з Державного земельного кадастру та не можуть підтверджувати нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

30. Відповідачі заперечують проти долучення висновку експерта від 17.06.2025 № 286-25-22, оскільки він не подавався до суду першої інстанції, складений у межах кримінального провадження, а Позивач не довів неможливості його подання раніше.

Позиція Апелянта-2 (ФОП Кущака І. І.) та Апелянта-3 (ФОП Іваськіва Б. З.)

31. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та істотно порушив норми процесуального права.

32. Позивач не довів обставин, які мають вирішальне значення для справи: розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на початок кожного року, дати початку її застосування, розміру орендної плати та підстав її нарахування кожному з відповідачів, тому суд без належних доказів дійшов висновку про часткове задоволення позову.

33. Суд першої інстанції не встановив дату офіційного оприлюднення рішення Залужанської сільської ради від 14.07.2019 № 1205, що унеможливлює визначення моменту набрання ним чинності, періоду застосування нової нормативної грошової оцінки та відповідного розміру орендної плати за спірні періоди. Водночас посилання суду на преюдиційність рішення у справі № 500/1338/25 є безпідставним, оскільки у вказаній справі такі обставини не встановлювались.

34. Рішення у справі № 921/291/25 ухвалене за результатами розгляду спору про укладення додаткової угоди до Договору оренди від 22.12.2014 у редакції, запропонованій Позивачем, якою передбачалося внесення змін до його істотних умов. Питання поновлення договору судом не досліджувалося та не вирішувалося, а тому зазначене рішення не містить преюдиційних висновків щодо його поновлення чи непоновлення. Питання поновлення Договору має вирішуватися з урахуванням його умов, положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договору) та фактичної поведінки сторін після закінчення строку його дії. При цьому відсутність додаткової угоди сама по собі не свідчить про непоновлення договору, оскільки така угода лише оформлює вже існуючі орендні правовідносини і не є єдиною підставою їх виникнення.

35. Висновки місцевого суду є суперечливими, оскільки він визнав відсутність належних доказів розміру нормативної грошової оцінки за 2021-2023 роки, але водночас виходив із того, що нова оцінка є чинною, і на цій підставі задовольнив позов про стягнення боргу за 2024 рік.

36. Суд вийшов за межі позовних вимог і фактично сам визначив підстави для часткового задоволення позову, поклавши в основу розрахунок Позивача, який не відповідає умовам договору. Договір оренди від 22.12.2014 передбачає фіксовані суми орендної плати для кожного орендаря, а не їх визначення у відсотках, тому застосований Позивачем спосіб розрахунку за 2021-2024 роки не узгоджується ні з договором, ні з вимогами законодавства.

37. У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

38. Рішення підлягає перевірці та скасуванню в повному обсязі, незважаючи на те, що апеляційну скаргу подали лише ФОП Кущак І. І. та ФОП Іваськів Б. З. Позовні вимоги ґрунтуються на єдиному розрахунку орендної плати за одним договором оренди та щодо однієї земельної ділянки, тому висновки суду стосовно кожного з відповідачів є взаємопов`язаними. Позивач не довів належними доказами підстав застосування нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки та правильність розрахунку орендної плати, а рішення місцевого суду ґрунтується на висновках у справі № 500/1338/25, які були скасовані Верховним Судом. У зв`язку з цим, встановлені порушення впливають на законність рішення в цілому, а не лише в частині вимог до апелянтів.

39. Відповідачі в апеляційній скарзі повідомили, що очікують зазнати 20'000,00 грн (10'000,00 грн кожен) витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив Позивача (Збаразької МР)

40. Відповідачі, будучи сторонами Договору оренди від 22.12.2014, фактично користуються земельною ділянкою, але не виконують обов`язок зі сплати орендної плати у належному розмірі, що суперечить вимогам законодавства та умовам договору. При цьому сам факт користування землею вже породжує обов`язок сплачувати орендну плату.

41. Договором передбачено обов`язок орендарів самостійно здійснювати розрахунок орендної плати з урахуванням зміни нормативної грошової оцінки та коефіцієнтів індексації, а також вживати заходів для отримання відповідних даних. Відсутність витягів з кадастру не звільняє відповідачів від виконання грошового зобов`язання, оскільки нормативна грошова оцінка була затверджена належним чином і введена в дію з 2020 року.

42. Розмір орендної плати визначено правильно, виходячи з 5 % від нормативної грошової оцінки, а її показники за 2021-2024 роки обґрунтовано розраховані із застосуванням офіційних коефіцієнтів індексації. Розподіл суми між відповідачами здійснено відповідно до умов договору, що допускає визначення платежу окремо для кожного орендаря.

43. Доводи апеляційної скарги щодо нечинності рішення органу місцевого самоврядування та порядку його оприлюднення є безпідставними, оскільки це рішення є чинним і не скасоване у встановленому законом порядку.

44. Відсутні підстави для стягнення зі Збаразької МР судових витрат, оскільки такі є не доведеними, необґрунтованими і неспівмірними із складністю справи.

II. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

45. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

47. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 у цій справі оскаржується Позивачем у частині відмови в задоволенні позовних вимог. Водночас відповідачі наполягають на його скасуванні повністю.

Укладення та дія Договору оренди землі від 22.12.2014

Щодо укладення договору

48. Відповідно до частин 1 та 2 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

49. Згідно з статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

50. Наказом Головного управління Держземагенства у Тернопільській області № 19-501/14-14 СГ від 27.06.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" (том 1, а. с. 33) затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0493 га в оренду відповідачам для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості за межами населеного пункту на території Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області та надано цю земельну ділянку в оренду відповідачам строком на 7 років.

51. Головне управління Держземагенства у Тернопільській області та відповідачі уклали Договір оренди від 22.12.2014 (том 1, а. с. 25-32), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,0493 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу), яка розташована за межами населеного пункту на території Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

52. В пункті 2 Договору оренди від 22.12.2014 визначено, що передається в оренду земельна ділянка площею 1,0493 га, у тому числі 1,0493 га угіддя – землі промисловості, кадастровий номер 6122483000:01:002:0628 із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) під господарськими будівлями та дворами, розташована за межами населеного пункту на території Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (надалі – Земельна ділянка).

53. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна наявні – будинок чотирьохрядного телятника, інші об`єкти інфраструктури відсутні (пункт 3 Договору оренди від 22.12.2014 ).

54. Право власності на цей будинок належить відповідачам, що підтверджується реєстраційними посвідченнями, виданими Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОСОБА_1 (том 1, а. с. 43-47).

55. Головне управління Держземагенства у Тернопільській області передало в користування відповідачам Земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 30.12.2014 (том 1, а. с. 42).

56. Державну реєстрацію права оренди здійснено 31.12.2014, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (том 1, а. с. 118-119).

57. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень) з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

58. Земельна ділянка розташована в межах села Ліски Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується:

58.1. Рішенням 17 сесії 5 скликання Залужанської сільської ради № 704 від 03.04.2009 (том 1, а. с. 244), яким передбачено розроблення генерального плану забудови сіл Залужжя, Ліски та Івашківці з метою розширення їх меж.

58.2. Рішенням 17 сесії 6 скликання Залужанської сільської ради № 367 від 03 липня 2013 року (том 1, а. с. 241), яким, з урахуванням громадських слухань від 09.06.2013, затверджено генеральний план зміни меж зазначених населених пунктів.

58.3. Рішенням 22 сесії 6 скликання Залужанської сільської ради № 435 від 04 квітня 2014 року (том 1, а. с. 242), яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни меж сіл відповідно до затвердженого генерального плану.

58.4. Рішенням 26 сесії 6 скликання Залужанської сільської ради № 486 від 12.12.2014 (том 1, а. с. 243) та рішенням Збаразької районної ради № 357 від 28.01.2015 (том 1, а. с. 170), якими погоджено та затверджено проєкт землеустрою щодо зміни меж села Ліски із збільшенням його площі з 106,1100 га до 342,3909 га.

58.5. Розпорядженням голови Збаразької районної державної адміністрації №304-од від 28.11.2014 (том 1, а. с. 245), яким погоджено проєкт землеустрою щодо зміни меж села Ліски із збільшенням його площі з 106,1100 га до 342,3909 га.

58.6. Листом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №19-19-0.61-3429/2-25 від 11.08.2025 (том 1, а. с. 169), в якому зазначено, що відомості про межі села Ліски внесено до Державного земельного кадастру 24.03.2016 на підставі зазначеного проєкту землеустрою, затвердженого рішенням Збаразької районної ради №357 від 28.01.2015.

58.7. Переліком земельних ділянок держаної власності, які переходять у комунальну власність територіальної громади (том 1, а. с. 234).

58.8. Викопіюванням з публічної кадастрової карти (том 1, а. с. 228-230, 246).

59. Отже, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що оскільки Земельна ділянка знаходиться в межах села Ліски, межі якого встановлені та внесені до Державного земельного кадастру, вона відповідно до закону належить до земель комунальної власності територіальної громади. Відповідачі цієї обставини не спростували.

60. Відповідно до Закону України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 у Тернопільській області було ліквідовано, зокрема, Збаразький район, а його територію включено до новоутвореного Тернопільського району з адміністративним центром у місті Тернопіль, до складу якого увійшла й Збаразька міська територіальна громада.

61. Залужанську сільську раду (ідентифікаційний код 04392072, адреса: Україна, 47306, Тернопільська область, Збаразький район, село Залужжя) реорганізовано шляхом приєднання до Збаразької МР (ідентифікаційний код 04058404), яка є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Залужанської сільської ради (том 1, а. с. 120-122).

62. Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав (том 1, а. с. 117), 03.07.2025 Збаразька МР зареєструвала право власності на Земельну ділянку на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012.

63. Згідно з частинами 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

64. Згідно з частиною 1 статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

65. Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи – орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка передається в оренду для закладання та/або вирощування багаторічних насаджень (плодових, ягідних, горіхоплідних, винограду), не може містити положень про зміну його умов або припинення договору у зв`язку з переходом права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізацією юридичної особи.

66. Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що з огляду на реєстрацію права комунальної власності на Земельну ділянку за Збаразькою МР, до неї перейшли права та обов`язки попереднього власника за договором оренди, а відтак саме вона є орендодавцем Земельної ділянки.

67. При цьому, як установив місцевий суд, зазначені обставини вже були предметом дослідження Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/291/25, у якій рішенням від 02.10.2025 підтверджено, що на той момент Земельна ділянка перебувала у комунальній власності Збаразької МР та розташована в межах населеного пункту за адресою: вул. Морозенка-бічна, 10, 10а, с. Ліски Тернопільського району Тернопільської області.

Щодо поновлення договору

68. Пунктом 7 Договору оренди від 22.12.2014 сторони погодили, що договір укладено на 7 (сім) років. По закінченню строку, на який було укладено договір, орендар, у випадку належного виконання обов`язків умовами укладеного договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 30 календарних днів до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади у встановленому законодавством порядку.

69. Отже, Договір оренди від 22.12.2014 було укладено строком до 22.12.2021.

70. Місцевий господарський суд в оспорюваному рішенні підтримав доводи Позивача про те, що Договір оренди від 22.12.2014 є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки після закінчення строку його дії орендарі продовжили користування земельною ділянкою, а орендодавець у встановлений строк не заявив заперечень щодо його поновлення.

71. Крім того, суд зіслався на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі № 921/291/25 (том 3, а. с. 85), яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026, у якому зазначено: "Таким чином, оскільки в пункті 7 Договору оренди землі № 187-СГ від 22 грудня 2014 року сторони погодили, що договір укладено на 7 (сім) років, а також погодили умову про те, що у випадку якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тому в силу вказаної умови Договору та положень частин 6-10 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення Договору), у відповідачів виник обов`язок щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором".

72. Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду.

73. Станом на 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 частини 8 розділу І цього Закону, з урахуванням його прикінцевих та перехідних положень – з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

74. Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

75. Отже, оскільки Договір оренди від 22.12.2014 укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" його поновлення повинно було відбуватись за правилами статті 33 Закону України "Про оренду землі" (станом на 2014 рік). Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у пункті 18 постанови від 27 січня 2026 року у cправі № 927/956/24.

76. Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (станом на 2014 рік) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

77. Обов`язок укласти додаткову угоду визначений також до пункті 7 Договору оренди від 22.12.2014 (див. пункт 68 цієї постанови).

78. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 41-43 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила:

"Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій-п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою".

79. Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі № 904/7912/17 зазначив: "… оскільки положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість вважати поновленим договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, така можливість обумовлена зазначеним місячним терміном, а положеннями частини 8 цієї статті передбачено необхідність у місячний строк в обов`язковому порядку укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але виходячи із того, що згідно встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи додаткова угода про продовження договору протягом трьох років після закінчення договору сторонами не укладалась, у зв`язку з чим договір припинив свою дію, так як закінчився строк, на який його було укладено".

80. Отже, з урахуванням того, що після закінчення строку дії Договору оренди від 22.12.2014 у 2021 році сторони не уклали додаткову угоду про його поновлення, що є обов`язковою умовою завершення відповідної процедури, відсутні підстави вважати такий договір поновленим у встановленому порядку на той самий строк і на тих самих умовах.

81. Сам по собі факт подальшого користування відповідачами земельною ділянкою та сплати орендної плати (том 1, а. с. 171) не є достатнім, щоб вважати договір поновленим без належного оформлення таких правовідносин.

82. Предметом розгляду у справі № 921/291/25 було визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди від 22.12.2014, якою Позивач пропонував змінити істотні умови договору, зокрема строк його дії (з 7 на 14 років), нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати. Іншими словами, міська рада намагалася внести зміни до договору оренди землі не у зв`язку з цього продовженням, а з інших підстав. У задоволенні позову було відмовлено, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору (в частині строку його дії), а також з підстав неналежного та неефективного способу захисту, зокрема в частині зміни нормативної грошової оцінки та орендної плати, які відповідно до законодавства підлягають застосуванню без внесення змін до договору.

83. Суд у зазначеній справі лише констатував наявність у договорі умов (пункту 7) щодо можливості його поновлення, а саме продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця та необхідність укладення додаткової угоди, однак не встановлював факту завершення процедури такого поновлення у встановленому законом порядку.

84. Відтак наведені у справі № 921/291/25 висновки не підтверджують поновлення договору оренди у цій справі.

85. Отже, Договір оренди від 22.12.2014 припинив свою дію 22.12.2021. Погодившись із доводами сторін про його поновлення без укладення додаткової угоди, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права (статті 33 Закону України "Про оренду землі"), що призвело до неправильного вирішення спору.

Щодо орендної плати згідно з Договором оренди від 22.12.2014

Підстави нарахування орендної плати

86. Частиною 1 статті 15 Закону "Про оренду землі" визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

87. Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

88. Згідно з пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

89. Пунктом 8 Договору оренди від 22.12.2014 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної в базовий податковий (звітний) період, що становить 1'051,55 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 55 коп.), а саме: Іваськів Богдан Зеновійович 175,27 грн (сто сімдесят п`ять грн 27 коп.), ОСОБА_2 175,27 грн (сто сімдесят п`ять грн 27 коп.), Кущак Ярослав Іванович 210,29 грн (двісті десять грн. 29 коп.), ОСОБА_3 490,72 грн (чотириста дев`яносто грн 72 коп.), відповідно до статті 286.6 Податкового кодексу України. Нормативна грошова оцінка застосовується з урахуванням коефіцієнта індексації відповідно до вимог чинного законодавства. У разі зміни коефіцієнтів індексації відповідно до вимог чинного законодавства до застосування підлягають коефіцієнти індексації чинні на початок бюджетного періоду (календарного року) без внесення змін та доповнень до даного Договору.

90. Згідно з пунктом 4 Договору оренди від 22.12.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки на базовий податковий (звітний) період становить 21'030,92 грн (двадцять одна тисяча тридцять грн 92 коп.), що встановлюється з урахуванням нормативної грошової оцінки по Тернопільській області, яка складає 20'042,81 (двадцять тисяч сорок дві грн 81 коп.).

91. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. У разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства до застосування для розрахунку орендної плати підлягає нова нормативна грошова оцінка земельної ділянки чинна на початок поточного бюджетного періоду (календарного року) без внесення змін та доповнення до даного договору (пункт 9 Договору оренди від 22.12.2014).

92. Рішенням 29 сесії 7 скликання Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області № 1205 від 14.07.2019 (надалі – Рішення № 1205 від 14.07.2019) (том 1, а. с. 22) затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Ліски, встановлено базову вартість 1 м2 у розмірі 96,10 грн з 01.01.2020, визначено нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, визнано такою, що втратила чинність, попередню оцінку 2012 року, а також передбачено оприлюднення цього рішення.

93. Листом № 3304/03-04 від 31.12.2024 (том 1, а. с. 67-68) Збаразька МР повідомила відповідачів про застосування при визначені орендної плати нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, яка становила: у 2021 році – 1'553'767,28 грн, у 2022 році – 1'709'144,01 грн, у 2023 році – 1'965'515,61 грн, у 2024 році – 2'065'756,91 грн, навела відповідні розрахунки орендної плати, розмір фактично сплачених сум та визначила заборгованість відповідачів за Договором оренди від 22.12.2014 у загальному розмірі 355'056,94 гривень.

94. У подальшому листами № 210/03-04 від 24.01.2025 (том 1, а. с. 20-21) та № 640/03-04 від 18.03.2025 (том 1, а. с. 14-15) міська рада, посилаючись на Рішення № 1205 від 14.07.2019 та умови договору, повідомила про необхідність укладення додаткової угоди та вимагала погашення заборгованості у розмірі 355'056,94 грн, скерувавши також копію відповідного рішення і витяг з технічної документації.

95. Відповідачі оскаржили Рішення № 1205 від 14.07.2019 до адміністративного суду, вважаючи його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято із порушенням процедури та порядку прийняття і оприлюднення проєкту оскаржуваного рішення як регуляторного нормативно-правового акта, а також з порушенням процедури публікації самого рішення.

96. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 500/1338/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.03.2026 ці судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

97. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Збаразької МР за період 2021-2024 років, оформленої актом від 12.02.2025 № 131920-22/3 (том 1, а. с. 53-59), Управлінням Західного офісу Держаудитслужби встановлено, що при нарахуванні орендної плати за користування Земельною ділянкою не застосовувалась актуальна нормативна грошова оцінка, унаслідок чого бюджет територіальної громади недоотримав доходи на загальну суму 355'056,94 гривень.

98. У зв`язку з виявленими порушеннями вимогою від 19.02.2025 № 131900-13/461-2025 (том 1, а. с. 60-66) міську раду зобов`язано вжити заходів щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди від 22.12.2014 та забезпечити відшкодування зазначених збитків.

99. Згідно з Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-6100094032024, сформованим 31.01.2024 (том 1, а. с. 123), нормативна грошова оцінка Земельної ділянки станом 31.01.2024 складала 2'065'756,91 гривень.

100. Відповідно до Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-6100069162025, сформованого 20.01.2025 (том 1, а. с. 24) нормативна грошова оцінка Земельної ділянки станом на 20.01.2025 складає 2'313'647,74 гривень.

Оцінка правомірності відмови у стягнення заборгованості з орендної плати за 2021 рік

101. Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок – це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

102. Згідно із частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

103. Частинами 1, 3 статті 23 цього ж Закону визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою, а витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

104. При цьому згідно із частиною другою статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5- 7 років.

105. Відповідно до пунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель населених пунктів станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

106. Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки – підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

107. Позивач для підтвердження нормативної грошової оцінки за 2021 рік надав лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-19-0,7-2935/2-25 від 11.07.2025 (том 1, а. с. 125), в якому зазначено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 6122483000:01:002:0628, площею 1,0493 га, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що розташована за адресою Тернопільський район, с. Ліски, вул. Морозенка-бічна, 10, 10а, станом на 2025 рік становила 2'313'647,74 гривень. Станом на 2024 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 2'065'756,91 гривень. Додатково повідомлено, що згідно з листом Держгеокадастру від 13.01.2025 №6-28-0.22-18/71-25 коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становив у 2021 році - 1,1, 2022 - 1,15 та 2023 - 1,051, відповідно при застосуванні нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила б відповідно: 2021 – 1'553'767,27 грн; 2022 – 1'709'144,00 грн; 2023 – 1'965'515,60 гривень.

108. Позивач долучив до матеріалів справи лист Головного управління Держгеокадастру від 22.07.2025 № 18-19.07-3093/2-25 (том 1, а. с. 199), яким повідомлено, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок формуються автоматизовано засобами Державного земельного кадастру з відображенням показників, актуальних на дату їх формування. При цьому формування таких витягів за попередні періоди програмними засобами кадастру не передбачено. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру, витяги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6122483000:01:002:0628 за 2021– 2023 роки не видавалися, у зв`язку з чим відповідні дані у кадастрі відсутні, що унеможливлює їх надання.

109. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

110. При цьому чинне законодавство не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, формування такого здійснюється автоматично в режимі реального часу, тобто на час звернення заявника, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула (вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі № 922/2843/19).

111. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так і за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

112. Подібний правовий висновок викладений у пункту 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, а також постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19, від 10.01.2024 у справі № 712/7879/22.

113. З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021 рік є передчасним та необґрунтованим.

114. У матеріалах справи містяться витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2024 та 2025 роки (див. пункти 99 та 100 цієї постанови), які підтверджують її розмір. Оскільки така оцінка щорічно коригується через індексацію, її розмір за попередні роки може бути визначений шляхом застосування відповідних коефіцієнтів індексації.

115. Інакше кажучи, на основі показника нормативної грошової оцінки за 2024 рік можна розрахувати її значення за 2021-2023 роки без необхідності отримання окремих витягів за кожен із цих років.

116. Отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неможливість визначити розмір орендної плати за спірний період, оскільки такі дані могли бути встановлені на підставі наявних у справі доказів та вимог законодавства.

117. Водночас колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки станом на час ухвалення рішення у цій справі Рішення № 1205 від 14.07.2019 є чинним, а отже затверджена таким рішенням нормативна грошова оцінка земель села Ліски підлягає до застосування при визначенні суми орендної плати за користування спірною земельною ділянкою. При цьому Верховний Суд постановою від 25.03.2026 у справі № 500/1338/25 не вирішив спір по суті та не визнав рішення № 1205 протиправним чи нечинним, а скасував судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним зазначеного рішення і направив справу на новий розгляд. Тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів, зазначені у пункті 33 цієї постанови.

118. Відповідно до статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання (допоки вони не скасовані).

119. Колегія суддів здійснила розрахунок орендної плати за період з 01.01.2021 по 21.12.2021 (355 днів), оскільки Договір оренди від 22.12.2014 припинив свою дію 22.12.2021, виходячи із таких вихідних даних:

119.1. Нормативна грошова оцінка Земельної ділянки у 2021 році – 1'553'767,28 гривень.

119.2. Річна орендна плата (5 % від нормативно грошової оцінки) – 77'688,36 гривень.

119.3. Орендна плата за період 01.01.2021-21.12.2021 (355 днів) – 75'559,91 грн (77'688,36 х 355/365).

119.4. Відсоток сплати:

119.4.1. ФОП Кущак І. І. – 16,67 %.

119.4.2. ФОП Іваськіва Б. З – 16,67 %.

119.4.3. ФОП Табака В. В. – 46,67 %.

119.4.4. ФОП Кущак Я. І. – 19,99 %.

120. Враховуючи ці дані, до стягнення з відповідачів підлягає така заборгованість з орендної плати за 2021 рік (за 355 днів):

120.1. ФОП Кущака І. І. – 12'595,84 грн (75'559,91 Ч 16,67%).

120.2. ФОП Іваськіва Б. З. – 12'595,84 грн (75'559,91 Ч 16,67%).

120.3. ФОП Табака В. В. – 35'263,81 грн (75'559,91 Ч 46,67%).

120.4. ФОП Кущака Я. І. – 15'104,43 грн (75'559,91 Ч 19,99%).

121. Колегія суддів вважає безпідставними аргументи апелянтів (відповідачів), зазначені у пункті 36 цієї постанови, адже пункт 8 Договору оренди від 22.12.2014 передбачає визначення орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не виключно у фіксованих сумах. Місцевий суд, визначаючи суму заборгованості, виходив саме з оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропорційно розподілив загальний розмір орендної плати між орендарями відповідно до їх часток (%), визначених у договорі. Отже, суд не вийшов за межі позовних вимог і не змінив умов договору, а лише застосував його положення у системному зв`язку з вимогами законодавства щодо обов`язковості врахування актуальної нормативної грошової оцінки.

122. Надаючи оцінку аргументам апелянтів (відповідачів), вказаних у пункті 35 цієї постанови, колегія суддів зауважує, що висновки місцевого суду, попри безпідставність відмови у стягненні орендної плати за 2021 рік, не є суперечливими. Суд розмежував питання чинності Рішення від 14.07.2019 № 1205 та питання доказування конкретного розміру нормативної грошової оцінки за окремі періоди. Сам факт чинності нової нормативної грошової оцінки не означає автоматичного доведення її конкретного розміру за кожен рік. За 2024 рік такий розмір був підтверджений витягом із технічної документації, тоді як за 2021-2023 роки, на думку місцевого суду, таких доказів подано не було. Отже, суд не допустив суперечності: він застосував нову нормативну грошову оцінку лише за той період, за який її розмір був документально підтверджений.

Щодо правомірності стягнутих сум за 2022-2024 рік

123. Місцевий суд, вирішуючи спір, дійшов висновку про відмову у стягненні орендної плати згідно з Договором оренди від 22.12.2014 за 2022 та 2023 роки у зв`язку з недоведеністю розміру нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, водночас задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за 2024 рік.

124. Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

125. Як було зазначено (див. пункти 68-84 цієї постанови), Договір оренди землі від 22.12.2014 був укладений строком на 7 років та припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку. Належних доказів його поновлення у встановленому Законом України "Про оренду землі" порядку сторонами не подано.

126. Після припинення дії договору відсутні правові підстави для нарахування та стягнення орендної плати як договірного платежу. За таких обставин заявлені вимоги про стягнення орендної плати за період 2022-2024 роки не підлягають до задоволення, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення орендної плати за 2024 рік є помилковим.

III. ВИСНОВКИ

127. Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

128. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду в повному обсязі. Водночас під час апеляційного перегляду колегія суддів встановила неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 у справі № 921/389/25 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

129. Відповідно частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної … інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

130. З огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення розподіл судових витрат підлягає зміні.

Судовий збір за подання позовної заяви

131. За подання позовної заяви про стягнення 355'056,94 грн Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4'260,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 591 від 20.06.2025 (том 1, а. с. 77).

132. Після ухвалення апеляційним судом нового рішення загальний розмір задоволених позовних вимог становить 75'559,92 грн, а тому відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає перерозподілу пропорційно новому розміру задоволених позовних вимог.

133. Розмір судового збору, що підлягає стягненню, становить такі суми:

133.1. ФОП Кущак І. І. – 151,15 грн ( 4'260,68 грн Ч 12'595,84 грн ч 355'056,94 грн).

133.2. ФОП Іваськів Б. З. – 151,15 грн (4'260,68 грн Ч 12'595,84 грн ч 355'056,94 грн).

133.3. ФОП Табака В. В. – 423,17 грн (4'260,68 грн х 35'263,81 грн ч 355'056,94 грн).

133.4. ФОП Кущак Я. І. – 181,25 грн (4'260,68 грн х 15'104,43 грн ч 355'056,94 грн).

Судовий збір за подання апеляційної скарги

134. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

135. Оскільки апеляційний суд залишає апеляційні скарги без задоволення, витрати на оплату судового збору залишаються за апелянтами на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 277, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Збаразької міської ради, фізичної особи – підприємця Кущака Ігоря Івановича та фізичної особи – підприємця Іваськіва Богдана Зеновійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 у справі № 921/389/25 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

3. Стягнути з фізичної особи – підприємця Кущака Ігоря Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Збаразької міської ради (адреса: майдан І. Франка, будинок 1, місто Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058404) 12'595 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 84 коп. заборгованості та 151 (сто п`ятдесят одну) грн 15 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з фізичної особи – підприємця Іваськіва Богдана Зеновійовича (адреса: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Збаразької міської ради (адреса: майдан І. Франка, будинок 1, місто Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058404) 12'595 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 84 коп. заборгованості та 151 (сто п`ятдесят одну) грн 15 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з фізичної особи – підприємця Кущака Ярослава Івановича (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь Збаразької міської ради (адреса: майдан І. Франка, будинок 1, місто Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058404) 15'104 (п`ятнадцять тисяч сто чотири) грн 43 коп заборгованості та 181 (сто вісімдесят одну) грн 25 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з фізичної особи – підприємця Табаки Володимира Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) на користь Збаразької міської ради (адреса: майдан І. Франка, будинок 1, місто Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058404) 35'263 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн 81 коп заборгованості та 423 (чотириста двадцять три) грн 17 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

7. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

8. Місцевому суду видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2026.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіМанюк П. Т.

Прядко О. В.