Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №914/2728/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Справа № 914/2728/25

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Прядко О. В.,

Манюк П. Т.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Онікз",

на рішенню:Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 (повний текст рішення складено 23.03.2026, суддя Крупник Р. В.),

у справі:№ 914/2728/25,

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Онікз" (надалі – ТОВ "НВП Онікз", Позивач або Апелянт),

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья Тех" (надалі – ТОВ "Піранья Тех" або Відповідач) ,

про:стягнення 5'557'957,77 гривень.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з`явився,

відповідача:Петрінець Б. Р.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. ТОВ "НВП Онікз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Піранья Тех" про стягнення 5'557'957,77 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач у встановлений Договором на виконання робіт № 2 від 14.03.2024 (надалі – Договір підряду від 14.03.2024) строк не сплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт, перерахувавши лише 3'465'000,00 грн з погоджених сторонами 9'022'957,77 гривень. Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 5'557'957,77 грн боргу.

3. Предметом позову є стягнення 5'557'957,77 грн боргу.

4. Підставою позову є порушення Відповідачем зобов`язань за Договором підряду від 14.03.2024 в частині повноти оплати за виконані роботи.

5. Рішенням від 12.03.2026 від 12.06.2026 суд відмовив у задоволенні позову. Рішення суду мотивовано тим, що Позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту виконання робіт за договором, ані підстав для стягнення 5'557'957,77 гривень. Суд установив, що договором була погоджена фіксована ціна робіт у розмірі 1'740'000,00 гривень. Позивач не надав доказів її зміни чи укладення додаткової угоди про збільшення вартості робіт до 9'022'957,77 грн.

6. Надані Позивачем електронне листування, калькуляції витрат та односторонньо складені акти виконаних робіт суд визнав неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують погодження відповідачем нової ціни договору та прийняття робіт. Акти від 07.07.2025 не були підписані Відповідачем і були складені вже після припинення договірних відносин, тому не можуть вважатися прийнятими за мовчазною згодою замовника.

7. Суд установив, що Позивач не підтвердив виконання робіт у погоджені строки та не надав доказів щомісячного звітування про хід їх виконання. У зв`язку з цим Відповідач правомірно реалізував право на односторонню відмову від договору відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України та умов договору, скерувавши вимогу про розірвання договору і відшкодування збитків.

8. Крім того, суд врахував, що Відповідач сплатив Позивачу 3'465'000,00 грн, тобто суму, яка перевищує погоджену ціну договору, а переплата була зумовлена помилковим зазначенням призначення платежів за іншим договором між сторонами.

9. З огляду на недоведеність виконання робіт, відсутність доказів погодження нової ціни договору та припинення договірних відносин до складення актів виконаних робіт суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

10. Не погодившись із указаним рішенням, ТОВ "НВП Онікз" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

11. Ухвалою від 13.04.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду. Апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу в судових засіданнях, проведених 20.05.2026, 03.06.2026, 24.06.21026, 08.07.2026.

12. За результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційний суд ухвалив цю постанову.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта

13. Рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про фіксовану ціну договору у розмірі 1'740'000,00 грн та безпідставно звів питання зміни вартості робіт виключно до необхідності укладення додаткової угоди. При цьому не було враховано приписи статті 632 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна ціни допускається у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Пунктами 2.5, 3.2 та 3.4 договору передбачено порядок остаточного визначення вартості виконаних робіт шляхом оформлення актів виконаних робіт, виставлення рахунків-фактур та проведення звірки взаєморозрахунків, однак зазначеним положенням договору суд належної оцінки не надав.

14. Безпідставними є висновки місцевого суду про неналежність електронного листування як доказу, оскільки суд виходив із того, що неможливо достовірно встановити учасників листування та його зв`язок із вартістю робіт за договором, хоча такі докази подавались виключно для підтвердження звітування щодо виконання робіт.

15. Перерахування Відповідачем 3'465'000,00 грн свідчить про визнання ним виконання робіт та погодження їх вартості. Місцевий господарський суд необґрунтовано прийняв пояснення Відповідача про нібито помилкове зазначення призначення частини платежів, попри те, що у платіжних документах прямо вказано оплату саме за Договором підряду від 14.03.2024.

16. Помилковим є висновок суду про припинення договірних відносин між сторонами, оскільки лист №07/05-25 від 07.05.2025 за своїм змістом є виключно вимогою про відшкодування збитків та повернення майна і не містить чіткого повідомлення про односторонню відмову від договору чи його розірвання. Вказаний лист також не містить посилань на положення Цивільного кодексу України або пункт 5.2 договору, які регулюють порядок одностороннього припинення договору.

17. З огляду на відсутність належного повідомлення про розірвання договору договірні відносини між сторонами не були припинені, а тому Відповідач був зобов`язаний підписати направлені акти виконаних робіт або надати мотивовану відмову у встановлений договором строк. Оскільки цього зроблено не було, акти відповідно до умов договору вважаються погодженими та є належним доказом виконання робіт і підставою для стягнення заявленої заборгованості.

18. Позивач повідомив про намір зазнати 50'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив

19. Доводи, викладені Позивачем в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними, маніпулятивними, спрямованими на уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань та ґрунтуються на хибному тлумаченні як умов договору, так і норм чинного законодавства України. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

20. Суд першої інстанції правильно відмовив у позові, оскільки ціна договору була чітко погоджена сторонами у розмірі 1'740'000,00 грн у пункті 3.1 та протоколі договірної ціни. Жодної додаткової угоди, погодженого кошторису чи іншого документа про збільшення ціни до 9'022'957,77 грн Позивач не надав, а його калькуляція фактичних витрат є одностороннім документом і не створює обов`язків для замовника. Пункти 1.3, 3.2 та 3.4 Договору не підтверджують право виконавця самостійно збільшувати ціну: вони стосуються можливого коригування за погодженням сторін, порядку розрахунків та звірки, але не зміни договірної вартості в односторонньому порядку.

21. Оплата 3'465'000,00 грн не доводить погодження нової ціни, оскільки перевищення над сумою договору пояснюється технічною помилкою у призначенні платежів через наявність між сторонами ще одного договору. Переплата у 1'725'000,00 грн є предметом окремого спору у справі № 910/8518/25 про стягнення безпідставно набутих коштів.

22. Позивач не довів виконання робіт у строки та за етапами, не подавав передбачених договором щомісячних звітів і не надав належно підписаних актів під час дії договору. Листування у месенджерах та онлайн-зустрічі не є передбаченим договором способом звітування і не підтверджують виконання робіт.

23. Відповідач правомірно відмовився від договору відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України через невиконання або надто повільне виконання робіт. Вимога № 07/05-25 від 07.05.2025 разом із подальшими діями Відповідача підтверджує припинення договірних відносин.

24. Акти від 07.07.2025 не можуть вважатися погодженими, оскільки були складені вже після припинення договору, не підписані Відповідачем і не прив`язані до конкретних етапів робіт.

25. Відповідач у відзиві зазначив, що очікує зазнати 10'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному порядку.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

26. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Рішення від 12.03.2026 Господарського суду Львівської області у цій справі оскаржується Позивачем в повному обсязі.

Укладення та виконання договору

28. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

29. Відповідно до частин 1 та 2 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проєктних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

30. Сторони уклали Договір підряду від 14.03.2024 (том 1, а. с. 17-20), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки РКД мобільної когерентно-імпульсної радіолокаційної станції шифр "Сігма-П", зазначені у відомості виконання (Додаток 2), а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

31. Як передбачено пунктами 3.1, 3.2 Договору підряду від 14.03.2024, ціна договору згідно із протоколом договірної ціни становить 1'740'000,00 гривень. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця. Розрахунки проводяться шляхом:

31.1. Перший платіж у розмірі 350'000,00 грн протягом 5-ти робочих днів від дати реєстрації договору.

31.2. Другий платіж у розмірі 350'000,00 грн до 30-ти календарних днів після першого платежу.

31.3. Третій платіж у розмірі 350'000,00 грн до 30-ти календарних днів після другого платежу.

31.4. Четвертий платіж у розмірі 350'000,00 грн до 30-ти календарних днів після третього платежу.

31.5. П`ятий платіж у розмірі 340'000,00 грн до 30-ти календарних днів після четвертого платежу.

32. Сторони підписали протокол погодження договірної ціни (1'740'000,00 грн), що є Додатком № 3 до Договору підряду від 14.03.2024 (том 1, а. с. 22).

33. Відповідач сплатив Позивачу грошові кошти у загальному розмірі 3'465'000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, в призначені платежу яких вказано "оплата згідно договору № 2 від 14.03.2024…":

33.1. № 2581 від 28.03.2024 на суму 500'000,00 грн (том 4, а. с. 239).

33.2. № 2731 від 12.04.2024 на суму 350'000,00 грн (том 4, а. с. 238).

33.3. № 2896 від 06.05.2024 на суму 200'000,00 грн (том 4, а. с. 237).

33.4. № 3394 від 10.07.2024 на суму 350'000,00 грн (том 4, а. с. 242).

33.5. № 4179 від 30.10.2024 на суму 525'000,00 грн (том 4, а. с. 236).

33.6. № 4533 від 17.12.2024 на суму 510'000,00 грн (том 4, а. с. 241).

33.7. № 4718 від 17.01.2025 на суму 1'030'000,00 грн (том 4, а. с. 240).

34. Додатком 2 до Договору підряду від 14.03.2024 (Відомість виконання) (том 1, а. с. 21), сторони передбачили виконання робіт у шість етапів, а саме:

34.1. Етап 1 "Розробка електричних схем Э3", який розпочинається здійсненням замовником першого платежу та закінчується передачею виконавцю переліку покупних комплектуючих для виготовлення РЛС.

34.2. Етап 2 "Розробка КД. Розробка ПМЗ", який проводиться у термін 20 днів з дати здійснення замовником першого платежу та закінчується передачею замовнику ескізної документації на виготовлення дослідного зразку РЛС.

34.3. Етап 3 "Виготовлення дослідного зразку РЛС по документації виконавця. Розробка та налагодження ПМЗ", який проводиться у термін 50 днів з дати здійснення замовником першого платежу. При цьому виготовлення дослідного зразку РЛС виконується за окремим договором.

34.4. Етап 4 "Проведення налагоджувальних робіт дослідного зразку РЛС. Установка та налаштування ПМЗ. Розробка технічних умов та програми попередніх випробувань", який проводиться у термін 100 днів з дати здійснення замовником першого платежу та закінчується виготовленням протоколів технічних характеристик, технічних умов, програми попередніх випробувань.

34.5. Етап 5 "Участь у проведенні попередніх випробувань", який проводиться у термін 130 днів з дати здійснення замовником першого платежу та завершується підписанням протоколів випробувань і акта випробувань.

34.6. Етап 6 "Коригування КД за результатами попередніх випробовувань (за необхідності)", який проводиться у термін 140 днів з дати здійснення замовником першого платежу і завершується переданням комплекту КД.

35. Згідно з пунктом 3.3 Договору підряду від 14.03.2024 виконавець надає замовнику помісячний звіт на виконані роботи.

36. Після закінчення робіт за цим договором (або факту припинення дії цього договору) сторони у місячний термін проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідного акту звірки взаємних розрахунків за договором (додаток 5) (пункт 3.4 Договору підряду від 14.03.2024).

37. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору підряду від 14.03.2024 термін виконання робіт становить 180 календарних днів. Строк на виконання Етапів 4 і 5 Додатку 2 в цілому автоматично продовжується на такий строк, протягом якого мала місце затримка виконання Етапу 3.

38. Згідно з пунктом 5.2 Договору підряду від 14.03.2024 замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це у строк 3 календарні дні.

39. Відповідач 09.05.2025 скерував Позивачу вимогу про відшкодування збитків № 07/05-25 від 07.05.2025, яку останній отримав 13.05.2025 (том 5, а. с. 31-32, 35-36). У зазначеній вимозі Відповідач зіслався на порушення ТОВ "НВП Онікс" умов договору, що полягало у невиконанні замовлених робіт, ненаданні звіту про їх виконання, а також неповідомленні про зупинення робіт чи наявність об`єктивної неможливості їх виконання. У зв`язку з цим відповідач вимагав повернення сплачених за договором грошових коштів. Крім того, Відповідач зазначив про необхідність повернення товарно-матеріальних цінностей (давальницької сировини) загальною вартістю 3'606'773,80 грн, переданих згідно з накладними на відпуск матеріалів.

40. У червні 2025 року ТОВ "Піранья Тех" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з ТОВ "НВП Онікз" 3'465'000,00 грн, сплачених за Договором підряду від 14.03.2024. Господарський суд відкрив провадження у справі № 910/8518/25 (том 1, 37-38). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130791308) провадження у цій справі № 910/8518/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2728/25.

41. Пунктом 2.2 Договору підряду від 14.03.2024 передбачено, що приймання замовником робіт за договором оформляється актом виконання робіт за формою, встановленою сторонами в додатку 4 до договору. Датою виконання зобов`язань щодо виконання робіт є дата підписання замовником акту виконання робіт.

42. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником акту виконання робіт договору, замовник не повернув виконавцю підписаний акт або не надав мотивовану відмову, акт вважається підписаним сторонами і є підставою для проведення взаєморозрахунків (пункт 2.5 Договору підряду від 14.03.2024).

43. Позивач скерував Відповідачу лист № 38 від 26.05.2025, у якому інформував про виконання робіт за Договором підряду від 14.03.2024, та лист № 39 від 07.07.2025, до якого долучив, серед іншого, акти виконання робіт та калькуляції на загальну суму 9'022'957,77 грн, технічні та звітні документи, конструкторську документацію, які мав затвердити Відповідач (том 1, а. с. 25-250, томи 2-4, том 5 а. с. 10). Останній лист було отримано Відповідачем 09.07.2025 (том 1, а. с. 32). Відповідач не підписав ці документи.

44. Ці обставини місцевий суд встановив правильно та такі сторонами не оспорюються.

45. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що ТОВ "НВП Онікз" вважає, що ним виконано роботи за Договором підряду від 14.03.2024 на загальну суму 9'022'957,77 грн, з яких ТОВ "Піранья Тех" сплатило лише 3'465'000,00 грн, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 5'557'957,77 гривень. Водночас ТОВ "Піранья Тех" заперечує проти позову, посилаючись на те, що ціна Договору підряду від 14.03.2024 погоджена сторонами у розмірі 1'740'000,00 гривень. Виконання робіт понад цю суму (9'022'957,77 грн) належними доказами не підтверджено. Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з доводами ТОВ "Піранья Тех".

46. Тому суду апеляційної інстанції необхідно перевірити правильність висновків місцевого господарського суду щодо:

46.1. Відсутності підстав для збільшення ціни Договору підряду від 14.03.2024.

46.2. Недоведеності виконання ТОВ "НВП Онікз" робіт за Договором підряду від 14.03.2024.

Щодо збільшення ціни договору

47. Згідно з частинами 1 та 2 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

48. У цьому випадку ціна Договору підряду від 14.03.2024 встановлена сторонами у фіксованому розмірі 1'740'000,00 грн (див. пункт 29 цієї постанови). Умов, які б дозволяли виконавцю самостійно змінювати або збільшувати визначену сторонами ціну робіт, договір не містить. Позивач не надав належних доказів того, що Відповідач погодив збільшення ціни Договору до 9'022'957,77 гривень, адже в матеріалах справи відсутні додаткова угода чи інший документ, який би підтверджував погодження сторонами нової, збільшеної вартості робіт.

49. Місцевий суд правильно зазначив, що подані Позивачем калькуляції фактичних витрат, внутрішні розрахунки та складені акти (див. пункт 42 цієї постанови) не можуть вважатися належним доказом перегляду погодженої сторонами вартості робіт та не створюють для Відповідача обов`язку оплачувати роботи понад встановлену сторонами суму. Ці документи є односторонніми, тобто відображають позицію Позивача та не свідчать про досягнення сторонами домовленості щодо коригування умов Договору в частині вартості робіт. Протилежний підхід фактично дозволяв би підряднику на власний розсуд збільшувати вартість робіт без погодження із замовником, що суперечить положенням статей 525, 629 Цивільного кодексу України та самій природі договірних зобов`язань.

50. Обґрунтовуючи правомірність збільшення вартості робіт, Позивач посилається на приписи статті 632 Цивільного кодексу України та пункти 2.5, 3.2, 3.4 Договору підряду від 14.03.2024.

51. Однак такі доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду. Стаття 632 Цивільного кодексу України дійсно допускає зміну ціни після укладення договору, проте лише у випадках і на умовах, встановлених самим договором або законом. Відтак для зміни погодженої сторонами вартості робіт необхідною є наявність у договорі чітко визначених умов або механізму такого перегляду.

52. Пункти 2.5, 3.2 та 3.4 Договору підряду від 14.03.2024 не регулюють питання зміни ціни Договору підряду від 14.03.2024. Їх зміст стосується порядку оформлення актів виконаних робіт, проведення остаточних розрахунків та звірки взаєморозрахунків між сторонами (див. пункт 30, 35, 41, цієї постанови).

53. Важливо й те, що документи, якими Позивач обґрунтовує збільшення вартості робіт, були складені вже після виконання таких робіт. Отже, фактично питання зміни погодженої сторонами ціни договору було поставлено Позивачем лише після виконання робіт, а не до їх виконання шляхом належного погодження відповідних змін із Відповідачем.

54. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що сторони погодили збільшення ціни Договору підряду від 14.03.2024 понад встановлену у ньому вартість 1'740'000,00 гривень.

Щодо виконання робіт

55. Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення 5'557'957,77 грн за Договором підряду від 14.03.2024, вирішенню підлягає питання щодо доведеності факту виконання ТОВ "НВП Онікз" робіт на заявлену до стягнення суму.

56. Ключовими доводами апеляційної скарги у цій частині є те, що:

56.1. Здійснення ТОВ "Піранья Тех" оплати за Договором підряду від 14.03.2024 у загальному розмірі 3'465'000,00 грн, що перевищує погоджену сторонами ціну договору у 1'740'000,00 грн, підтверджує виконання робіт та погодження їх вартості (див. пункт 14 цієї постанови).

56.2. Скеровані Відповідачу акти виконаних робіт відповідно до пункту 2.5 Договору підряду від 14.03.2024 мали бути або підписані, або повернуті із мотивованою відмовою. Оскільки цього зроблено не було, такі акти вважаються погодженими та є належним доказом виконання робіт і підставою для стягнення заявленої заборгованості (див. пункт

Щодо здійснених Відповідачем оплат

57. Як установлено у пункті 32 цієї постанови, Відповідач перерахував Позивачу 3'465'000,00 грн з призначенням платежу "оплата згідно договору № 2 від 14.03.2024…".

58. Водночас саме по собі зазначення такого призначення платежу не є достатнім доказом того, що Відповідач погодив виконання робіт у заявленому Позивачем обсязі та за вартістю 9'022'957,77 гривень. Призначення платежу визначається особою, яка перераховує грошові кошти, та у певних випадках може мати значення для визначення того, яке саме грошове зобов`язання виконується чи погашається, однак не підтверджує факту досягнення сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору.

59. Місцевий господарський суд обґрунтовано врахував пояснення Відповідача про те, що перевищення суми оплат за Договором підряду від 14.03.2024 (№ 2) пов`язане з одночасним виконанням сторонами також Договору підряду від 14.03.2024 (№ 1) на суму 5'460'000,00 грн, за яким ТОВ "Піранья Тех" у той самий період також здійснювало платежі (том 5, а. с. 162-169). За поясненнями Відповідача при оформленні окремих платіжних документів бухгалтерією помилково зазначалося призначення платежу за Договором № 2 від 14.03.2024 замість Договору № 1 від 14.03.2024, у зв`язку з чим сума 1'725'000,00 грн була помилково зарахована як оплата за Договором № 2 від 14.03.2024.

60. Колегія суддів вважає такі пояснення Відповідача обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи. Сам по собі факт зазначення у платіжних документах призначення платежу за Договором № 2 від 14.03.2024 не виключає можливості допущення помилки при оформленні платіжних документів, особливо з огляду на одночасне існування між сторонами двох окремих договорів та здійснення оплат за кожним із них у короткі проміжки часу.

61. При цьому навіть здійснення ТОВ "Піранья Тех" оплати у сумі, що перевищує погоджену сторонами ціну Договору підряду від 14.03.2024, не є незаперечним доказом погодження виконання робіт на суму 9'022'957,77 гривень.

Щодо підтвердження виконання робіт актами від 07.07.2025

62. Як було встановлено у пункті 42 цієї постанови, Позивач скеровував Відповідачу акти виконання робіт та калькуляції на загальну суму 9'022'957,77 грн, які Відповідач отримав 09.07.2024.

63. В пункті 2.5 Договору підряду від 14.03.2025 сторони погодили, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником акту виконання робіт договору, замовник не повернув виконавцю підписаний акт або не надав мотивовану відмову, акт вважається підписаним сторонами і є підставою для проведення взаєморозрахунків (пункт 2.5 Договору підряду від 14.03.2024).

64. Водночас колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акти виконаних робіт від 07.07.2025 не можуть вважатися погодженими Відповідачем у порядку пункту 2.5 Договору підряду від 14.03.2024.

65. Як установлено в пунктах 34, 35, 36 цієї постанови, сторони погодили поетапне виконання робіт у межах 180 календарних днів та обов`язок Позивача щомісячно звітувати про хід їх виконання.

66. Водночас, як установлено у пункті 38 цієї постанови, ще 07.05.2025 ТОВ "Піранья Тех" скерувало Позивачу вимогу № 07/05-25, у якій зазначило про невиконання ТОВ "НВП Онікз" робіт за договором, ненадання звітності про їх виконання та неповідомлення про зупинення робіт чи неможливість їх виконання. У зв`язку з цим Відповідач вимагав повернення усіх сплачених за договором коштів у сумі 3'465'000,00 грн, а також повернення переданих товарно-матеріальних цінностей вартістю 3'606'773,80 гривень.

67. Крім того, як встановлено у пункті 39 цієї постанови, вже у червні 2025 року ТОВ "Піранья Тех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 3'465'000,00 грн, сплачених за Договором підряду від 14.03.2024.

68. Згідно з пунктом 5.2 Договору підряду від 14.03.2024 замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це у строк 3 календарні дні.

69. За обставин, встановлених у пунктах 66-68 цієї постанови, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога № 07/05-25 від 07.05.2025 була спрямована на припинення договірних відносин у зв`язку з його невиконанням. Вимагаючи повернення усіх сплачених коштів та переданих товарно-матеріальних цінностей, а в подальшому звернувшись до суду з позовом про їх стягнення, Відповідач фактично заявив про небажання надалі отримувати результат робіт за договором. За таких обставин відсутність у вимозі прямого посилання на частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України чи пункт 5.2 договору не змінює суті висловленої Відповідачем волі на його припинення.

70. Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що акти на суму 9'022'957,77 грн скеровано Відповідачу вже після фактичного припинення договірних відносин. Тому відсутність окремої відповіді Відповідача на ці акти не може розцінюватися як їх погодження.

71. Відтак Позивач не довів ані того, що сторони погодили збільшення ціни Договору підряду від 14.03.2024 з 1'740'000,00 грн до 9'022'957,77 грн, ані того, що роботи на заявлену до стягнення суму були виконані та прийняті замовником в обсязі, передбаченому договором.

72. При цьому предмет договору охоплював не лише розроблення технічної документації, а й виконання комплексу робіт із виготовлення виробу, розподіленого сторонами на окремі етапи. Сам факт погодження сторонами окремих етапів виконання робіт та обов`язку виконавця інформувати замовника про хід їх виконання свідчить про істотне значення для сторін результатів кожного такого етапу та можливості контролю за виконанням договору. Однак матеріали справи не містять допустимих доказів виконання передбачених договором етапів робіт, доказів передачі їх результатів Відповідачу, а також доказів виготовлення та передачі кінцевого виробу. За таких обставин вимога про стягнення 9'022'957,77 грн фактично ґрунтується на односторонньо складених Позивачем актах.

73. Доводи Позивача про те, що скриншоти листування у месенджері за період 15.04.2024-07.08.2024 (том 5, а. с. 181-186) підтверджують виконання робіт та належне інформування Відповідача про хід їх виконання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

74. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 926/3027/21, суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

75. Подані Позивачем скриншоти не дають можливості достовірно встановити, між ким саме велося відповідне листування, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про належне звітування Позивача щодо виконання робіт за Договором підряду від 14.03.2024. Водночас і зміст наведеного листування не підтверджує обставин, на які посилається Позивач, оскільки містить лише окремі фрагменти обговорення технічних питань, пов`язаних із РЛС, без зазначення конкретних етапів робіт, результатів їх виконання, строків завершення чи передачі таких результатів Відповідачу. За таких обставин саме по собі обговорення питань, пов`язаних із розробкою РЛС, не є доказом належного виконання Позивачем договірних зобов`язань або виконання обов`язку щодо звітування про хід виконання робіт.

76. Тому незалежно від того, чи подані зазначені скриншоти для підтвердження звітування про хід виконання робіт, чи для підтвердження погодження їх вартості, такі докази не дають можливості встановити жодну із зазначених обставин та не спростовують висновків місцевого господарського суду. З огляду на це колегія суддів відхиляє доводи Апелянта, зазначені у пункті 14 цієї постанови.

IV. ВИСНОВКИ

77. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2728/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

79. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

80. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін, витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Онікз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2728/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2026.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіПрядко О. В.

Манюк П. Т.