Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №206/741/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2066/26 Справа № 206/741/26 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без його участі, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з претензії ПАТ “УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП”, після чого 25 червня 2026 року його захисник ознайомився з матеріалами адміністративної справи і винесеною постановою. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Самарського районного суду міста Дніпра справа надійшла 26 лютого 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 лютого 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Поштаренко О.В. (а.с.1,10). Судовий розгляд відбувся 30 березня 2026 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи.

Проте, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 25 червня 2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи його захисником Цибульником О.В. (а.с.16) та 01 липня 2026 року подав апеляційну скаргу (а.с.20-33), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 28 липня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: