Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №212/11082/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6929/26 Справа № 212/11082/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 212/11082/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Сіверська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Плахтій Олена Володимирівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 квітня 2026 року,яке ухвалено суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення скалено 10 квітня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про припинення обтяження речових прав - арешту нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 , на праві приватної власності, належить двокімнатна квартира загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вулиця Незалежності до перейменування мала назву вулиця Суворова.

28 липня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора Лось О.Г. Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області з заявою про реєстрацію її права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав, у зв`язку з чим довідалась, що її квартира обтяжена арештом на підставі архівного запису в Державних реєстрах, що функціонували до 2013 року. Позивачу за адресою її проживання від Артемівського районного суду у 2005 році, чи в інші роки, процесуальні документи про обтяження арештом належної їй на праві власності квартири не надходили. У позивача відсутні відомості щодо обтяжувача, тобто юридичну чи фізичну особу, на користь якої зареєстроване 07 вересня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження під реєстраційним номером 2360758 – арешт нерухомого майна суб`єкта обтяження - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного позивач просила суд припинити обтяження на нерухоме майно, в тому числі, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 3181208214020 власника ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа (кв.м.): 57,7, житлова площа (кв.м.): 36,4, адреса: АДРЕСА_1 ; тип/вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та дати видання; перенесене державним реєстратором Лось Ольгою Григорівною, Виконавчий комітет Малинської міської ради, Житомирська обл., 28 липня 2025 року з архіву до розділу Державного реєстру речових прав «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» під номером 60944663. А також просила суд вилучити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження на нерухоме майно, в тому числі, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 3181208214020 власника ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа (кв.м.): 57,7, житлова площа (кв.м.): 36,4, адреса: АДРЕСА_1 ; тип/вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та дати видання; перенесений державним реєстратором Лось Ольгою Григорівною, Виконавчий комітет Малинської міської ради, Житомирська обл., 28 липня 2025 року з архіву до розділу Державного реєстру речових прав «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» під номером 60944663.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Плахтій О..В., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог позивачки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачу ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить двокімнатна квартира загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно суб`єкта обтяження/власника зазначеної квартири - ОСОБА_1 , 07 вересня 2005 року зареєстрований запис про обтяження арешт нерухомого майна, за номером 2360758. Запис зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н, без дати видання та без жодних відомостей щодо обтяжувача, тобто юридичної чи фізичної особи, на користь якої зареєстрований арешт.

Апелянт звертає увагу на те, що арешт зареєстрований на підставі ухвали Артемівського районного суду без зазначення її реєстраційних даних (номера, дати видання), тобто на підставі ухвали, постановленої за результатами невизначеного судового провадження, учасників якого і предмет вимог за яким взагалі неможливо встановити. Незважаючи на вжиті позивачем заходи, встановити обтяжувача, тобто юридичну чи фізичну особу, на користь якої зареєстрований арешт, не вдалось, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутня а згідно з інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів України, приватний нотаріус Кудінова Олександра Андріївна, номер Свідоцтва НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 тимчасово не діє.

Також апелянт вказує, що позивачка - особа похилого віку (майже 77 років) є внутрішньо переміщеною особою. Внаслідок бойових дій на території міста Сіверська Донецької області вона втратила свою квартиру. Щоб отримати житловий сертифікат «єВідновлення » за знищену житлову нерухомість власник відповідно до ч. 20 ст. 8 Закону України № 2923-IX від 23 лютого 2023 року повинен припинити право власності на знищений об`єкт. Державна реєстрація припинення такого права здійснюється відповідно до закону. Перед реалізацією сертифіката (на етапі бронювання коштів та оформлення договору купівлі-продажу) нотаріус зобов`язаний закрити розділ у Державному реєстрі речових прав (ДРРП) на зруйновану квартиру. Якщо в ДРРП наявний арешт, реєстратор/нотаріус не зможе закрити цей розділ і, відповідно, припинити право власності, що є обов`язковою умовою для використання сертифіката. Тобто, наявність арешту на зруйновану квартиру позбавляє позивачку можливості отримати за рахунок житлового сертифікату власне житло і прирікає її на довічне блукання по чужим куткам на умовах недешевих угод найму.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 57,7 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 437802874 від 01 серпня 2025 року (а.с.17).

Належність позивачу квартири на праві приватної власності загальною площею 57,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також копією свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1994 року, виданого згідно з розпорядженням від 14 липня 1994 року № 263, записаного у реєстрову книгу № 263. (а.с.14)

На підтвердження обставин в матеріалах справи міститься також копія Технічного паспорту на вищевказану квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 (а.с.15)

Згідно відомостей з Витягу з Державного реєстру речових прав № 437805720 від 01 серпня 2025 року, на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та внесений до Державного реєстру речових прав на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 80180190 від 01 серпня 2025 року. Номер запису про обтяження: 60944663 (а.с.18).

Наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме архівний запис про арешт, номер обтяження: 2360758, зареєстрований 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом Кудіновою О.А., на підставі ухвали Артемівського районного суду номер б/н (а.с.16).

Відповідно до відомостей в.о. керівника апарату Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2025 року, надати позивачу копію ухвали Артемівського районного суду Донецької області б/н, на підставі якої 07 вересня 2005 року за № 2360758 приватний нотаріус Кудінова О.А. зареєструвала арешт щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , а також надати відомості про наявність в архіві суду в паперовій формі ухвал та рішень, постановлених Артемівським районним судом до 07 вересня 2005 року у справах за позовом (ми) громадянина ОСОБА_2 або інших осіб до відповідача ОСОБА_1 , в межах яких судом розглядалися питання про забезпечення позову (ів) шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачки неможливо, оскільки частина архіву Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, який містив судові справи Артемівського районного суду Донецької області, у зв?язку з активними бойовими діями, не була вивезена в безпечне місце та залишилась в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області. Наразі м. Бахмут, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 202 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий (а.с.22).

За інформацією з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 вересня 2025 року, на виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_1 . Арешт на майно ОСОБА_1 відділом не накладався (а.с.20)

Також згідно з інформацією Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року, запитувані позивачем рішення відсутні в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області та у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.21).

Відповідно до відомостей Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 серпня 2025 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 2001 по 2007 роки були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходився у місті Донецьк. При цьому, документи, які зберігались у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, що знаходився у місті Донецьк, не були вивезені на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо (а.с.19).

Також відсутні відомості щодо накладеного арешту на вищевказану квартиру позивача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиному реєстрі боржників (а.с.23-24).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Кудінова О.А. тимчасово не діє (а.с.25).

Звертаючись до суду з позовом про припинення обтяження речових прав - арешту нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження 28 липня 2025 року позивачка посилалась на те, що звернувшись до державного реєстратора з заявою про реєстрацію її права власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав, вона довідалась про те, що її квартира обтяжена арештом на підставі архівного запису в Державних реєстрах, що функціонували до 2013 року. При цьому позивачка зазначала, що за адресою її проживання від Артемівського районного суду у 2005 році, чи в інші роки, процесуальні документи про обтяження арештом належної їй на праві власності квартири не надходили. У позивача відсутні відомості щодо обтяжувача, тобто юридичну чи фізичну особу, на користь якої зареєстроване 07 вересня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження під реєстраційним номером 2360758 – арешт нерухомого майна суб`єкта обтяження - ОСОБА_1 . Нявність зареєстрованого обтяження на належну їй на праві власності, зруйновану квартиру, позбавляє позивачку можливості отримати за рахунок житлового сертифікату власне житло.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є вимога про припинення обтяження речових прав – арешту нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження. При цьому позов пред`явлено до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, які не є ані боржниками, ані особою, в інтересах яких накладено арешт на майно позивача, ані суб`єктом правовідносин з позивачкою, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з пред`явленням вимог до неналежних відповідачів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 57,7 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 437802874 від 01 серпня 2025 року (а.с.17).

Належність позивачу квартири на праві приватної власності загальною площею 57,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також копією свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1994 року, виданого згідно з розпорядженням від 14 липня 1994 року № 263, записаного у реєстрову книгу № 263. (а.с.14)

На підтвердження обставин в матеріалах справи міститься також копія Технічного паспорту на вищевказану квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 (а.с.15)

Згідно відомостей з Витягу з Державного реєстру речових прав № 437805720 від 01 серпня 2025 року, на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та внесений до Державного реєстру речових прав на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 80180190 від 01 серпня 2025 року. Номер запису про обтяження: 60944663 (а.с.18).

Наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме архівний запис про арешт, номер обтяження: 2360758, зареєстрований 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом Кудіновою О.А., на підставі ухвали Артемівського районного суду номер б/н (а.с.16).

Відповідно до відомостей в.о. керівника апарату Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2025 року, надати позивачу копію ухвали Артемівського районного суду Донецької області б/н, на підставі якої 07 вересня 2005 року за № 2360758 приватний нотаріус Кудінова О.А. зареєструвала арешт щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , а також надати відомості про наявність в архіві суду в паперовій формі ухвал та рішень, постановлених Артемівським районним судом до 07 вересня 2005 року у справах за позовом (ми) громадянина ОСОБА_2 або інших осіб до відповідача ОСОБА_1 , в межах яких судом розглядалися питання про забезпечення позову (ів) шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачки неможливо, оскільки частина архіву Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, який містив судові справи Артемівського районного суду Донецької області, у зв?язку з активними бойовими діями, не була вивезена в безпечне місце та залишилась в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області. Наразі м. Бахмут, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 202 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий (а.с.22).

За інформацією з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 вересня 2025 року, на виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_1 . Арешт на майно ОСОБА_1 відділом не накладався (а.с.20)

Також згідно з інформацією Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року, запитувані позивачем рішення відсутні в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області та у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.21).

Відповідно до відомостей Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 серпня 2025 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 2001 по 2007 роки були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходився у місті Донецьк. При цьому, документи, які зберігались у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, що знаходився у місті Донецьк, не були вивезені на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо (а.с.19).

Також відсутні відомості щодо накладеного арешту на вищевказану квартиру позивача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиному реєстрі боржників (а.с.23-24).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Кудінова О.А. тимчасово не діє (а.с.25).

Отже, майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , залишається під арештом на підставі ухвали Артемівського районного суду номер б/н (а.с.16).

Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі №127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі №14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На думку колегії суддів, незняття арешту з квартри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень на виконанні, відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на підставі якого винесено записи про обтяження майна, та належної обґрунтованості продовження дії даного арешту, порушує право позивача на вільне та безперешкодне розпорядження своїм майном.

При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 викладено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, згідно відомостей з Витягу з Державного реєстру речових прав № 437805720 від 01 серпня 2025 року, на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та внесений до Державного реєстру речових прав на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 80180190 від 01 серпня 2025 року. Номер запису про обтяження: 60944663 (а.с.18).

Тобто, обтяження на нерухоме майно, що належить позивачці на праві приватної власності, накладено на підставі ухвали Артемівського районного суду номер б/н.

Відповідно до відомостей в.о. керівника апарату Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2025 року, надати позивачу копію ухвали Артемівського районного суду Донецької області б/н, на підставі якої 07 вересня 2005 року за № 2360758 приватний нотаріус Кудінова О.А. зареєструвала арешт щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , а також надати відомості про наявність в архіві суду в паперовій формі ухвал та рішень, постановлених Артемівським районним судом до 07 вересня 2005 року у справах за позовом (ми) громадянина ОСОБА_2 або інших осіб до відповідача ОСОБА_1 , в межах яких судом розглядалися питання про забезпечення позову (ів) шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачки неможливо, оскільки частина архіву Бахмутського міськрайонного суду Донецької області, який містив судові справи Артемівського районного суду Донецької області, у зв?язку з активними бойовими діями, не була вивезена в безпечне місце та залишилась в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області. Наразі м. Бахмут, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 202 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий (а.с.22).

Крім того, за інформацією з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 вересня 2025 року, на виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_1 . Арешт на майно ОСОБА_1 відділом не накладався (а.с.20)

Також згідно з інформацією Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2025 року, запитувані позивачем рішення відсутні в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області та у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.21).

Відповідно до відомостей Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 серпня 2025 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 2001 по 2007 роки були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходився у місті Донецьк. При цьому, документи, які зберігались у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, що знаходився у місті Донецьк, не були вивезені на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо (а.с.19).

Також відсутні відомості щодо накладеного арешту на вищевказану квартиру позивача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиному реєстрі боржників (а.с.23-24).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Кудінова О.А. тимчасово не діє (а.с.25).

Отже, обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на праві приватної власності, зареєстроване на підставі ухвали Артемівського районного суду без зазначення її реєстраційних даних (номера, дати видання), тобто на підставі ухвали, постановленої за результатами невизначеного судового провадження, учасників якого і предмету вимог за яким неможливо встановити.

Таким чином, незважаючи на вжиті заходи, встановити обтяжувача, тобто юридичну чи фізичну особу, на користь якої зареєстрований арешт, не має моливості, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутня.

При цьому, згідно з інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів України, приватний нотаріус Кудінова Олександра Андріївна, номер Свідоцтва НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 тимчасово не діє.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що у зв`язку з неможливістю встановити обтяжувача, тобто юридичну чи фізичну особу, на користь якої зареєстрований арешт, позивач вірно визначилась з колом відповідачів у даній справі та зазначила відповідачами Сіверську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, тому позовні вимоги позивачки про припинення обтяження речових прав - арешту нерухомого майна пілягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Приписами ч. 1 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За змістом ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Пунктом 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Статтею ст. 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини,нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до вимог п. п. 5 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, скасування записів Державного реєстру прав.

При цьому, пунктом 1.3 вищевказаного Порядку визначено, що рішення про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав використовує державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформляється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2012 року за № 2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру, тому позовні вимоги позивачки про вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про припинення обтяження речових прав - арешту нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Плахтій Олена Володимирівна, задовольнити.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 квітня 2026 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про припинення обтяження речових прав – арешту нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав запису щодо державної реєстрації обтяження задовольнити.

Припинити обтяження на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 3181208214020 власника ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа (кв.м.): 57,7, житлова площа (кв.м.): 36,4, адреса: АДРЕСА_1 ; тип/вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та дати видання; перенесене державним реєстратором Лось Ольгою Григорівною, Виконавчий комітет Малинської міської ради, Житомирська обл., 28 липня 2025 року з архіву до розділу Державного реєстру речових прав «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» під номером 60944663.

Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 3181208214020 власника ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа (кв.м.): 57,7, житлова площа (кв.м.): 36,4, адреса: АДРЕСА_1 ; тип/вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований Приватним нотаріусом Кудіновою О.А. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2005 року за номером 2360758 на підставі ухвали Артемівського районного суду б/н та дати видання; перенесений державним реєстратором Лось Ольгою Григорівною, Виконавчий комітет Малинської міської ради, Житомирська обл., 28 липня 2025 року з архіву до розділу Державного реєстру речових прав «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» під номером 60944663.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: