Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №214/10606/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6189/26 Справа № 214/10606/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року, яка постановлена суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складання повного судового рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галач Т.А., звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 безпідставні набуті грошові кошти в сумі 31 453,69 грн., судовий збір 968,96 та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 08.05.2025 року рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1492 вчинений 30.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р99.00408.004872069 від 06.02.2019 року у загальному розмірі 48819,24грн. Приватним виконавцем на користь АТ «Ідея Банк» з позивача було на підставі вказаного виконавчого напису стягнуто 31 453,69 грн. Враховуючи, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача слід стягнути безпідставно набуті грошові кошти, які були за виконавчим написом стягнуті з позивача в сумі 31 453,69 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Встановивши, що 22.05.2025 року додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (справа 214/2727/25) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення стягнення з АТ «Ідея Банк» безпідставно отриманих коштів в сумі 31 453,69 грн. відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галач Т.А., посилаючись на порушення норм процесуального права, на помилковість висновків суду, просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що склад учасників справи №214/2727/25 не тотожна справі, яка на даний час перебуває на розгляді в суді, склад учасників справи, предмет та підстави позову також не є тотожними. Підстави позову, обставини та докази, на які посилається позивач не були предметом дослідження судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ «Ідея Банк» посилаючись на помилковість доводів позивача, законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та необґрунтованість апеляційної скарги позивача, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08.05.2025 року рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (справа №214/2727/25) було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1492 вчинений 30.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р99.00408.004872069 від 06.02.2019 року у загальному розмірі 48 819,24грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2025 року у цій же цивільній справі №214/2727/25 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. У вказаному додатковому рішенні зазначено, що судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62694120 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк» в загальному розмірі 48819,14 грн., однак позивач просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 31453,69 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів саме в сумі 31453,69 грн. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі №214/2727/25, яке набуло законної сили, ухвалено між тими ж сторонами, з тих же підстав та того ж предмету як у даній справі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, наслідком якої є, за загальним правилом, неможливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд помилково відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підставу позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2020 року у справі №757/31606/15-ц.

Судом встановлено, що у даній справі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галач Т.А., посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просить стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 31 453,69 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2025 року у цивільній справі №214/2727/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів на користь ОСОБА_1 в розмірі 31453,69 грн. позивачем не доведені.

Враховуючи вищезазначене, підстави, предмет позову та склад учасників у справі №214/2727/25 і в цій справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 31 453,69 грн., є тотожними, а тому наявні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалося, набуло законної сили. Згідно мотивування вказаного додаткового рішення суду судом вирішено справу по суті заявлених вимог ОСОБА_1 щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів з АТ «Ідея Банк» в сумі 31 453,69 грн., які були утримані виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріуса №1492 від 30.06.2020 року, в подальшому визнаному таким, що не підлягає виконанню. Суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача в цій частині. Зазначення в резолютивні частині вказаного додаткового рішення суду лише про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині не свідчить про те, що судом не були вирішені позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм закону, змісту правовідносин, та його суб`єктного складу, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31 453,69 грн. вирішено судовим рішенням, що набрало сили, сторони, підстави та предмет позову у справах є тотожними.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: