Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №715/1721/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1721/26

Провадження № 3/715/668/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі захисника Вівчара А.Г.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.05.2026 року в селі Тереблече (автомобільна дорога М19 – 538 км) Чернівецького району Чернівецької області, проводив господарську діяльність з перевезення 5 (п`яти) пасажирів на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

В судове засідання ОСОБА_1 , згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак його захисник – адвокат Вівчар Аурел Георгійович в судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол, не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами, а саме:

- до протоколу не долучено жодних показів свідків «правопорушення», та не зазначено про їхню наявність у відповідному протоколі, наявні прочерки у відповідній «графі» протоколу;

- відсутні будь-які пояснення потенційних «клієнтів» даних послуг, оскільки їх і не було;

- жодних доказів на підтвердження підстав складання даного протоколу у зв`язку з нібито здійснення ним господарської діяльності не долучено до матеріалів справи, що у свою чергу спростовує те, що нібито він здійснював господарську діяльність (перевезення пасажирів) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Про, що також захисник зазначив у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, які можуть розцінюватись як господарська діяльність.

В наданих матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому (пояснення свідків, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 , отримував будь-які грошові кошти), не надано пояснень осіб, яким згідно протоколу були надані послуги з перевезення.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була навести докази тих обставин, що викладені нею у протоколі і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак обставини щодо здійснення господарської діяльності не підтверджені жодними доказами (поясненнями свідків, доказами передачі коштів за оплату перевезення саме ОСОБА_1 , відсутні докази, які б підтверджували регулярний (систематичний) характер дій ОСОБА_1 з перевезення пасажирів).

Вище вказані обставини зазначені у протоколі також спростовуються письмовими запереченнями поданими захисником ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів та відсутні відомості про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: