Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №636/6395/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/6395/26 Провадження№ 3/636/2637/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – Босої О.О. в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. в судовому засіданні просила зупинити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до закінчення воєнного стану у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі Збройних силах України та з`являтися в судові засідання не має змоги. В своєму клопотанні посилаються на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суддя дослідивши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

У поданому клопотанні особа посилається на проходження військової служби, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин до суду не надано.

Зокрема, до клопотання не долучено жодних довідок з військової частини, наказів про зарахування до списків особового складу, документів щодо проходження служби, підтвердження перебування у районі ведення бойових дій або інших доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість участі у судовому розгляді.

Саме лише посилання на проходження служби без належного документального підтвердження не може бути безумовною підставою для зупинення провадження.

Крім того, КУпАП не містить імперативної норми щодо обов`язкового зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом подання особою такого клопотання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Отже, навіть у разі неможливості особистої участі у судовому засіданні особа не позбавлена права забезпечити представництво своїх інтересів через захисника, який може брати участь у судових засіданнях, подавати докази, пояснення, заперечення та реалізовувати інші процесуальні права сторони захисту.

Суд звертає увагу, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність такої особи є безумовно обов`язковою для можливості розгляду справи по суті.

Водночас суд враховує необхідність дотримання принципу розумних строків судового розгляду та недопустимість безпідставного затягування провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторони провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не вчиняти дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує, що особа має реальну можливість реалізувати право на захист шляхом подання письмових пояснень, доказів, заперечень, а також шляхом залучення захисника.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, належними доказами не підтверджене та не містить обставин, які б унеможливлювали подальший розгляд справи.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись 38, 268, 277, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , про зупинення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов