Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №626/1622/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1622/26

Провадження № 1-кп/626/262/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берестинського районноного суду матеріали кримінального провадження № 62026050010004207 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вовківка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, військовослужбовця на посаді стрільця-помічника гранотометника 2 відділення морської піхоти 1 взводу морсьої піхоти 2 роти морсьої піхоти ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості на підставі ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2026 обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закрито кримінальне провадження № 62026050010004207 від 16.02.2026, в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тому розгляд обвинувального акту в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України судом припинено.

Обвинувачений ОСОБА_4 22 березня 2026 року, приблизно о 23-й годині 05 хвилин, знаходився поблизку приміщення адміністративної будівлі Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на вулиці Дмитра Лінського,84 в м.Берестин Харківської області. При цьому ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що використання піротехнічних виробів без дотримання встановлених правил безпеки заборонено, безпричинно дістав з кишені куртки страйкбольну гранату типу "ПІРО-ФІМ", яка належить до піротехнічних засобів, витягнув запобіжну чеку, привівши піротехнічний засіб у стан готовності до детонації, та кинув у бік головного входу адміністративної будівлі Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , при зіткненні з поверхнею граната вибухнула що спричинило шумовий ефект, чим було грубо порушено спокій громадян та правила поведінки в суспільстві.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та розкаявся, у судовому засіданні підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при вищезазначених обставинах та не спростовував вчинення хуліганських дій.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того , учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Під час судового розгляду було детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Суд приймає до уваги особу винного, який є військовослужбовцем ЗСУ (за мобілізацією), в силу ст. 89 КК України не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, ухвалою Берестинського районного суду Харківсбкої області від 09.07.2026 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026050010004207 від 16.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, відношення до скоєного, умови його життя, соціальне та матеріальне становище.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які його обтяжують, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На переконання суду таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів (ст. 118 КПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 18398,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.03.2026 року (справа 626/975/26) на транспортний засіб Crosser Brand Electric Scooter моделі CR-22 , мобільний телефон ТМ "Galaxy A33 5G" (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), в якому знаходиться сім карта мобільного оператора ВФ "Україна", 3 баночки з сипучою речовиною, 2 предмети візуально схожі на страйкбольні гранти на корпусі яких мається напис учбова – тренувальна граната ПІРО – 5 та предмети схожі на набої в кількості 14 штук , фрагменти полімерного матеріалу (пластику) світло – зеленого та темно - зеленого кольору, що за формою нагадують частини корпусу страйкбольної гранати, пластикову деталь білого кольору (ініціатор / запобіжна чека) видовженої форми з характерними вушками, механічну деталь з пружиною (частина запального механізму страйкбольного виробу) , підлягає скасуванню.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 09.07.2026 скасовано.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судові витрати за проведення експертизи у сумі 18398,56 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Скасувати арешт транспортного засобу Crosser Brand Electric Scooter моделі CR-22 , мобільного телефону ТМ "Galaxy A33 5G" (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в якому знаходиться сім карта мобільного оператора ВФ "Україна", накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.03.2026 року (справа 626/975/26) та повернути власнику.

Скасувати арешт накладений на 3 баночки з сипучою речовиною, 2 предмети візуально схожі на страйкбольні гранти на корпусі яких мається напис учбова – тренувальна граната ПІРО – 5 та предмети схожі на набої в кількості 14 штук , фрагменти полімерного матеріалу (пластику) світло – зеленого та темно - зеленого кольору, що за формою нагадують частини корпусу страйкбольної гранати, пластикову деталь білого кольору (ініціатор / запобіжна чека) видовженої форми з характерними вушками, механічну деталь з пружиною (частина запального механізму страйкбольного виробу), накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.03.2026 року (справа 626/975/26) . Долю решти речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя