Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №619/4654/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4654/26

провадження № 1-кп/619/488/26

ВИРОК

іменем України

10 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026226270000016 від 30.01.2026, щодо вчинення кримінального проступку відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Південне, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді офіцера (з тактичної медицини) 1-ї групи спеціального призначення НОМЕР_2 окремого загону спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Центра спеціального призначення «Омега» Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, в порушення вимог законодавства, діючи всупереч обов`язкам, визначених у статутах Збройних Сил України, діючи всупереч вимогам постанови КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та в порушення порядку, визначеного Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України №515 від 07.12.2009 (у редакції наказу МВС України від 22.05.2020 №408), не пізніше 29.01.2026 набув завідомо підроблений бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 , на власне ім`я, що надає право керування транспортними засобами категорії «В», з метою його подальшого використання та пред`явлення за вимогою.

29.01.2026 приблизно 15:30 години, ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу FORD RANGER, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись повз блок-пост, розташований за координатами 49.9748197, 36.1186766 по вул. Сумський Шлях в с-щі Подвірки, Харківського району, Харківської області, під час перевірки документів працівниками Національної поліції України, достеменно знаючи про відсутність свого права на керування транспортним засобом, внаслідок не проходження встановленої законом процедури отримання посвідчення водія, пред`явив співробітникам поліції завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), виданий 31.03.2023 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 05.02.2026 за №СЕ-19/121-26/3059-ДД за результатами судової технічної експертизи документів: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 (бланк серії НОМЕР_4 ), виданий 31.03.2023 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Усі зображення лицьового та зворотнього боків такого посвідчення водія нанесені за допомогою кольорового знакосинтезуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення -проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

До обвинувального акта додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника – адвоката ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювати встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній згоді захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, яка наразі триває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, а саме, відповідно службової характеристики: зарекомендував себе наполегливим офіцером. Володіє необхідною теоретичною підготовкою та практичними навичками, згідно з займаної посади. Застосовує на практиці набутий бойовий досвід, спрямований на всебічне оволодіння військовою професією. Неодноразово залучався до виконання службово-бойових завдань, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держав у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, де показав себе морально стійким, зосередженим на справі та відповідальним за свої дії, за що неодноразово заохочувався командуванням Центру спеціального призначення. Добре орієнтується у бойовій обстановці, а при її ускладненні вміє прийняти вірне рішення. Наполегливий у досягненні поставлених цілей. Стиль роботи носити плановий характер. Здатний якісно виконувати поставлені завдання, швидко орієнтуватися і вміло діяти в складних обставинах. Особиста виконавська дисципліна на високому рівні, вимогливий до себе, здатний критично оцінювати свою діяльність, користується авторитетом у військовому колективі. Уміло організовує та здійснює заходи щодо забезпечення захисту інформації та державної таємниці. Головні зусилля у своїй роботі зосереджує на підтриманні високої бойової готовності, успішному виконанні батальйоном службово-бойових завдань з конвоювання, якісному навчанню особового складу та підтриманні внутрішнього порядку. На зауваження командирів та начальників реагує, усуває виявлені недоліки по службі. За характером врівноважений. Шкідливих звичок немає.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок за проведення судової технічної експертизи документів за №СЕ-19/121-26/3059-ДД від 05.02.2026, виконаної Харківським НДЕККЦ МВС України (стягувач – Держава, код доходів: 24060300).

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_4 ??на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до сейф-пакету NPU 6063622 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, яке після проведення експертизи поміщено у 1 полімерний спеціальний сейф-пакет № 6120241 Експертної служби МВС з об`єктом досліджень та первинним упакуванням - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1