Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №398/2689/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2689/26

провадження №: 3/398/584/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646595 від 21.04.2026 року, відповідно до якого 21.04.2026 року о 15:00 год., ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Садова, 42, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Пороло М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням самопочуття.

Однак, враховуючи, що захисником до клопотання не надано будь яких доказів, а також закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що рухався по вул. Садовій. Попереду нього їхав також автомобіль, який повністю зупинився, він зупинився за ним. Потім автомобіль попереду почав здавати назад та врізався в нього. Вийшов водій, сказав, що провину визнає, пропонував гроші на ремонт бампера. Він сказав, що в наслідок удару вийшла з ладу коробка передач, а тому вартість ремонту буде більшою, на що той повідомив, що таких грошей не має. Потім приїхали працівники поліції, але вже склали на нього протокол, нібито він вчасно не зупинився. Відеореєстратором його автомобіль не обладнаний.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Садовій, побачив яму та зменшив швидкість майже до повної зупинки. Після цього відчув удав. Він військовий, поспішав в наряд, тому щоб не було проблем та не знало керівництво про подію, запропонував ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації ремонту бамперу. Претензій до водія не має. Відеореєстратором його автомобіль не обладнаний.

Дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водіях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Із досліджених судом письмових доказів та пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_2 визнавав провину на місці події і пропонував грошову компенсацію, що виключає провину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення ДТП суду не надано.

Таким чином, відсутні докази порушення водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова