Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №398/3992/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3992/25

провадження №: 1-кп/398/210/26

ВИРОК

Іменем України

"10" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження № 12025121060000920 від 26.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який, має на утриманні одну неповнолітню і одну малолітню дитину, працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 14.07 години па лінію «102» надійшов виклик про факт дорожньо-транспортної пригоди за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія,вул.6-го Грудня, 280.

У зв`язку з цим, на місце пригоди за вищезазначеною адресою виїхали працівники сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (далі - СРПП) поліцейський СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , які перебували в добовому наряді.

Приїхавши на місце події останні з`ясували, що 25.05.2025 року ОСОБА_3 , керуючи квадроциклом без будь-яких номерних знаків здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №280 по вулиці 6-го Грудня в м.Олександрії Кіровоградської області.

У ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення ОСОБА_3 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами, ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч.1 ст.130 КУпАІІ - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання інспекторам СРПП, тобто службовим особам, неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Реалізовуючи свій умисел, достовірно розуміючи те, що особи с службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки, ОСОБА_3 за не складення протоколів, перебуваючи біля водійського сидіння службового автомобіля, запропонував неправомірну вигоду поліцейським СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі десять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери.

Поліцейськими СРПП ОСОБА_3 попереджено про те, що він може понести кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з цим, ОСОБА_3 продовжив свої дії та запропонував за вирішення питання з не складання поліцейськими СРПП протоколів у сумі двадцять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери.

Своїми дійми ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти за те, щоб останні нескладали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням службового становища.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні одну неповнолітню і одну малолітню дитину, працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем роботи характеризується позитивно.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінює як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_3 та його бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд, приймаючи до уваги висновок органу пробації щодо середнього ступеню ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 341272, складеного 25.05.2025 відносно ОСОБА_3 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, серії ЕНА №4814819 складеної 25.05.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серії ЕПР №341287, складеного 25.05.2025 відносно ОСОБА_3 ; DVD-диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників ГРПП від 25.05.2025 року, який упаковано до паперового конверту; DVD-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери СОГ від 25.05.2025 року, який упаковано до паперового конверту, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1