Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №348/1814/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1814/26

Провадження № 3/348/401/26

10 липня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 , 2016 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме 03.06.2026 о 13:54 її діти вкрали з магазину «Сінсей», на вул.Княгині Ольги, 1а у м.Надвірна, взуття, вартістю 628,00 гривень. Такими чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що вона працює, має троє неповнолітніх дітей, коли вона була на роботі діти залишалися без нагляду. На даний час її страший син доглядає за дітьми і вони зрозуміли недопустимість такої поведінки.

Ч.1 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом приняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2026 , відповідно до якої ОСОБА_4 зазначила, що 03.06.2026 о 10.56 в магазині «Сінсей» троє невідомих неповнолітніх дітей вкрали взуття на суму 1447,00 гривень;

- письмовими поясненнями керуючої магазину ОСОБА_4 , відповідно до яких вона зазначила, що під час обходу торгового залу було виявлено взуття дитини, яке було у використанні та біля нього було виявлено бірки та відсутність товару. Під час монітору камер спостереження виявлено, що це вчинили троє неповнолітніх дітей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що 03.06.2026 за попередьньою домовленістю з братом та ОСОБА_5 зутрілись та пішли гуляти в м.Надвірна, вирішили піти в «Сінсей», підійшли до стелажу, де було взуття, кожний з них взяв по парі взуття, зайшли в примірочну, де не ведеться відеоспостереження, перевзулись у нове взуття, старе залишили, переконавшись, що їх ніхто не бачить вибігли з магазину і пішли на стадіон, де через деякий час до них прийшли працівники поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які є аналогічними за змістом;

- письмовими поясеннями ОСОБА_6 , відповідно до яких він зазначив, що 03.06.2026 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Надвірна, зайшли в магазин «Сінсей» та вирішили взятии кросівки чорно-білого кольору, не розрахувавшись, а свої залишитит в магазині.

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, її сімейний та майновий стан, суддя приходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак шкоду вона відшкодувала, шкідливі наслідки правопорушення ОСОБА_1 усунула, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнатою винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Матолич В.В.