Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №215/2348/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2348/25

3-в/215/140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 Тернівський районний відділ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, яке мотивоване тим, що 13.06.2025 до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, надійшла постанова від 06.05.2025 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

У листопаді 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації 14.07.2025 до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2025 № 1/12119 ОСОБА_1 14.07.2025 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВЧ НОМЕР_1 на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2026 №1736/38 стало відомо, що гр. ОСОБА_1 після проходження курсу базової військової підготовки, 11.10.2025 вибув у військову частину НОМЕР_2 для проходження військової служби.

18.06.2026 до органу пробації надійшло повідомлення ВЧ НОМЕР_2 , згідно якого стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 на посаді старшого механіка-водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону.

Таким чином, начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т.О. з урахуванням того, що ОСОБА_1 наміру на ухилення від відбування суспільно корисних робіт не має, однак відбути їх не може, в зв?язку з перебуванням на військовій службі, просить припинити виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно норм ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Так, судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не була виконана з об`єктивних причин, зокрема, дія воєнного часу та перебування останнього на військовій службі за призовом по мобілізації, що унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, суд вважає, що уповноваженим органом з питань пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для виконання постанови суду, відповідно до вищевказаного Порядку.

При цьому, зазначеним Порядком передбачено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема, строків давності виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Як вже зазначалось, законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Таким чином, порушується інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням, на підставі ст.80 КК України, звільняються судом від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду, в той час, коли адміністративне правопорушення, на відміну від кримінального правопорушення, є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним у вказаній справі застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, та припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу в зв`язку з введенням воєнного стану, тобто на останнього розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання особою військових обов`язків для залучення до виконання іншої оплачуваної суспільно корисної праці.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не виконується з об`єктивних причин понад рік з моменту набрання законної сили, у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання, а саме через те, що на теперішній час останній є військовослужбовцем та проходить службу за мобілізацією

На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає за можливе подання начальника органу з питань пробації задовольнити та припинити виконання стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025.

Керуючись ст.ст.2, 7, 298, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, ст.80 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025 відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: