Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №185/13789/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/13789/25

Провадження № 1-кп/185/588/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має статус Учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ), військовослужбовця ЗСУ , вважається таким, що самовільно залишив військову частину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (дистанційно)

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого — адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. З, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п.1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в ніч з 21 липня 2025 року на 22 липня 2025 року приблизно о 00:00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , та сусідом ОСОБА_10 , розпивали алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_9 та раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , взяв кухонний ніж, що лежав поруч на стільці, та тримаючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час лежав навпроти на ліжку у тій самій кімнаті та діючи умисно, з силою наніс не менше семи ударів вказаним ножем в область шиї та верхньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран правої бічної поверхні шиї (рана №2 проникає в м`які тканини шиї з повним пересіченням сонної артерії), одне колото-різане поранення правої щоки, одне колото-різане поранення в області лівого плечового суглобу по передній поверхні, одне колото-різане поранення задньої поверхні шиї в середній третині, одне колото-різане поранення в області правої лопатки, два колото-різаних поранення по долонній поверхні 3- го пальця правої кисті, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, садна в проекції лівої лопатки. Тілесні ушкодження, а саме колото-різане поранення правої поверхні шиї, з ушкодженням сонної артерії за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. . Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї, яке супроводжувалося ушкодженням сонної артерії та ускладнилося гострою крововтратою. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, залишивши місце свого мешкання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений на початку судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, під час судового розгляду змінив свою думку і заявив про повне визнання вини. Пояснив , що в ніч з 21 липня 2025 року на 22 липня 2025 року він за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_11 і сусідом ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Під час застілля він пішов скупатися до ванної кімнати, а коли повернувся, побачив, що його дружину ОСОБА_12 на ліжку , а зверху неї ОСОБА_10 знімав з неї труси. Він обурився такою поведінкою ОСОБА_10 , останній перший напав на нього і вони почали битися. В ході бійки він схватив ніж, який лежав поруч на стільці і декілька раз вдарив ним ОСОБА_10 в шию. З шиї ОСОБА_10 пішла кров, він наказав дружині викликати поліцію, а сам пішов з квартири щоб випити спиртних напоїв. Шкодує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що в ніч з21 на 22 липня 2025 року в квартирі сусідів Гоц було вбито її сина ОСОБА_13 . Вона пішла в ту квартиру і ОСОБА_14 розповіла, що вони з її сином разом лежали і переглядали в телефоні «Тік-Ток» , а ОСОБА_3 підбіг і став бити сина ножем. Просила призначити ОСОБА_3 максимальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 21 липня 2025 року до них з чоловіком прийшов в гості ОСОБА_15 – її сусід і колишній співмешканець. Вони втрьох вживали спиртне в їх квартирі до ночі і в якийсь час вона сп`яніла і пішла спати. Проснулася від шуму і побачила, що в неї спущені труси, з шиї ОСОБА_10 тече кров , ОСОБА_3 наносить йому удари. Вона намагалася зупинити кров, але ОСОБА_10 помер.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що від свого чоловіка, який був понятим в квартирі сусідів Гоц дізналася що сталося вбивство ОСОБА_10 . Обставини самого вбивства їй не відомі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що 22 липня 2026 року близько 04.00 год. поліцейські запросили його понятим в квартиру сусідів ОСОБА_17 . Самого ОСОБА_18 в квартирі не було, на підлозі лежав чоловік весь в крові, кругом було багато крові.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12025041370001227 від 22 липня 2025 року, зазначено, що 22.07.2025 о 00:05 год., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно утримуючи в правій руці ніж, наніс удар в область шиї – ОСОБА_15 , 1983 року народження, внаслідок чого останній помер на місці;

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована заява за №234566214 ЄО № 35431 від 22.07.2025, заявник: ОСОБА_9 , 1988 року народження, про те, що її чоловік ОСОБА_19 зарізав ножем сусіда, труп якого лежить в квартирі заявниці;

На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року (справа № 185/8068/25), було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

Згідно з протоколом огляду місця події, 22 липня 2025 року в присутності понятих була оглянута квартира АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті біля шафи на підлозі лежав труп ОСОБА_10 , 1983 року народження. Додаток на флеш носії з відеозаписом та фото таблиця додається;

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 22 липня 2025 року в присутності понятих був оглянутий кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, з плямами речовини бурого кольору. Фототаблиця додається;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті встановлена судово-медичним експертом на підставі розтину від гострої крововтрати, травми сонної артерії, інші фонові стани, які сприяли смерті є колото-різані рани правої кисті та правої щоки, які отримав по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть форми №106/о за № 644 від 22.07.2025;

Відповідно до висновку експерта № 20250704060000644 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї, яке супроводжувалось ушкодженням сонної артерії та ускладнилось гострою крововтратою, що й обумовило безпосередню причину смерті. При експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох (3) колото-різаних ран правої бічної поверхні шиї (рана №2 проникає в м`які тканини шиї з повним пересіченням сонної артерії), одне (1) колото-різане поранення правої щоки; одне (1) колото-різане поранення в області плечового суглобу по передній поверхні, одне (1) колото-різане поранення задньої поверхні шиї в середній третині, 1) колото-різане поранення в області правої лопатки, два (2) колото-різаних поранення по долонній поверхні 3-го пальця правої кисті; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва; садна в проекції лівої лопатки. Тілесні ушкодження, а саме, колото-різане поранення правої поверхні шиї, з ушкодження сонної артерії (рана № 2), за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ -тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно 2.1.1 а), 2.1.2., п.2.1.3. п), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та дане ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої щоки, передньої поверхні лівого плечового суглобу, поверхневих колото-різаних ран задньої поверхні шиї в середній третині та правої лопатки, колото-різаних ран 3-го пальця правої кисті по долонній поверхні, за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва та саден в області лівої лопатки, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті та вони могли утворитись в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 22.07.2025р. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з правої бічної поверхні шиї з ранами від трупу ОСОБА_10 , 1983 р.н. - ушкодження, умовно позначені №1 і №2, на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї - є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 26 мм і 23 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,0-1,1 мм, зі зміною площини клинка під час знаходження його в ранах і утворенням додаткових розрізів шкіри. Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Тілесні ушкодження у вигляді крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва утворились від дії тупого твердого предмету, який діяв по ударному механізму, садна в області лівої лопатки утворились від дії тупого (тупих) твердого предмету, який діяв по дотичній. колото-різане поранення шиї справа, з ушкодженням сонної артерії, яке призвело до смерті потерпілого, було нанесено в напрямку ззаду-наперед, зверху- донизу та дещо справа-наліво (глибина раневого каналу 7,0см). При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_10 , 1983 р.н. - виявлений етиловий спирт в концентрації 3,62 проміле у крові, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, а при токсикологічному дослідженні жовчі та печінки від трупу ОСОБА_10 виявлено метадон.

22.07.2025 в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_2 був проведений слідчий експеримент з метою перевірки і уточнень відомостей, які трапилися 22.07.2025 стосовно кримінального провадження № 12025041370001227, за участю свідка ОСОБА_9 , зафіксовано відеозапис на флеш носії. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_9 розповіла, що 21 липня 2025 року до них з чоловіком прийшов в гості ОСОБА_15 – її сусід і колишній співмешканець. Вони втрьох вживали спиртне в їх квартирі до ночі , вони з ОСОБА_10 лягли на ліжко і дивилися в телефоні «Тік-Ток» . Підбіг ОСОБА_3 став наносити ОСОБА_10 йому удари ножем . Вона стала кричати, а ОСОБА_3 утік з квартири. Вона викликала поліцію і медиків, але ОСОБА_10 помер. В ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_9 не розповідала , що між обвинуваченим і потерпілим була бійка, а зазначала, що ножеві удари ОСОБА_3 наносив лежачому ОСОБА_10 ( т.2 а.п.45 - 49)

Відповідно до додаткового 1 висновку експерта № 20250704060000644 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням уточнень наданих свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту, встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли утворитися в результаті механізму на який у слідчому експерименті вказує ОСОБА_9 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано о 03:00 год. 22 липня 2025 року по вул. Дніпровській, 186 м. Павлограда Дніпропетровської області, на підставі ст. 208 КПК України, (флеш носій з відеозаписом);

Згідно з постановою слідчого від 22.07.2025, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 20250704060000644 вилучені в ході огляду речі: кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон tecno spark 306, поміщений до сейф-пакету SUD1154103, фрагмент ковдри з залишками РБК, кухонний ніж рожевого кольору, ніж фіолетово-білого кольору з малюнком на лезі, джинси синього кольору зі слідами РБК, електромопед Dominator, сумку сірого кольору з РБК, квитанцію з РБК, ключі від мопеда, кросівки білого кольору з РБК, футболку чорного кольору з РБК, штани коричневого кольору з РБК, квитанцією № 0011411 отримано на зберігання речових доказів, порядковий номер 1533, та які в подальшому відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року (справа № 185/8068/25), накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

ОСОБА_3 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, проходить службу на посаді стрільця ВЧ НОМЕР_2 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , копії військового квитка серії НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , 1985 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у лікарів-психіатрів КНП «ПЛІЛ» ПМР, КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, не перебуває, що підтверджується характеристикою ТОВ «ТПК Промліфтсервіс 2» від 19.08.2025, довідкою від 21.08.2025 за №1195 КНП «ПЛІЛ» ПМР, довідкою КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 27.08.2025 за №5505;

03 березня 2022 року ОСОБА_3 , 1985 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_6 був призваний на військову службу до лав ЗСУ у ВЧ НОМЕР_4 , на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію». За період проходження військової служби на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти солдат ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується службовою характеристикою ВЧ НОМЕР_2 від 26 травня 2025 року та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.08.2025 за № 13232;

Відповідно до витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 21.07.2024 за №213, солдата ОСОБА_3 , вважати таким, що самовільно залишив військову частину з 21.07.2024;

Відповідно до медичної характеристики, солдат ОСОБА_3 знаходиться на медичному забезпеченні частині, 10.03.2023 отримав поранення, був евакуйований до Куп`янської лікарні; 02-12.06.2024 проходив стаціонарне лікування КП ДОГВВ; 13.06.-12.07.2024- відпустка на лікування за рішенням ВЛК 30 днів;

22 липня 2025 року ОСОБА_3 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України;

22 липня 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент обставин вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2025 з додатком на флешносії з відеозаписом;

Постановою слідчого 02.10.2025 призначено судово-медичну експертизу, щодо уточнення можливості походження тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

Відповідно до додаткового висновку експерта № 20250704060000644 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням наданих відомостей підозрюваним ОСОБА_3 , при проведенні слідчого експерименту, встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 не могли утворитися в результаті механізму на який у слідчому експерименті вказує підозрюваний ОСОБА_3 ;

Ухвалою Павлоградського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з моменту фактичного затримання 03 год. 00 хв., 22 липня 2025 року до 03 год. 00 хв., 20 вересня 2025 року без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , був продовжений;

На підставі постанови прокурора від 22.07.2025, 24.07.2025, були відібрані біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_3 , для проведення судових експертиз, які відповідно до заяви підозрюваного ОСОБА_3 були добровільно надані слідчому, про що зафіксовано в протоколі про отримання зразків слідчим від 22.07.2025;

Постановою слідчого від 22.08.2025 призначена в кримінальному провадженні № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року, судова дактилоскопічна експертиза за висновком експерта від 26.08.2025 за № СЕ-19/104-25/33838-Д, встановлено, що слід долоні руки розмірами 36*34мм, який відкопійовано на липку стрічку розмірами 38*72 мм, який було вилучено 22.07.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ними особи, що його залишила. Сліди рук, розмірами 25*16 мм, 24*12 мм, 11*12 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 38*72 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи не придатні. Слід долоні руки розмірами 36*34 мм, вилучений при вищевказаних обставинах залишений не ОСОБА_3 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою;

Постановою слідчого від 23.07.2025 призначена в кримінальному провадженні № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року, судова-медична експертиза за висновком експерта № 3429/3675-БД встановлено, що на ножі наданому на дослідження встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Сліди крові на ножі могли походити як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групові характеристики крові;

Відповідно до висновку експерта № 3429/3674-БД, встановлено, що при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти –А і анти – В за ізосерологічної системи АВ0, підозрюваного ОСОБА_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти –А і анти – В за ізосерологічної системи АВ0;

Згідно з висновком експерта № 3429/3677-БД на фрагменті марлі зі змивом з ліктя (об`єкта №5), що був наданий на дослідження встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини. На фрагменті марлі зі змивами обох рук ОСОБА_3 (об`єкти № 3,4) наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_3 (об`єкт 1) наявність крові не встановлена, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні статевої належності результати не виключають можливості пропустити походження як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_3 ;

Відповідно до висновку експерта № 3429/3676-БД, встановлено, що при серологічному дослідженні слідів крові на джинсах, сумці та штанах антигени А і В та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В не виявлені, визначити групову приналежність крові особам є неможливим;

Висновком експерта № 663МК встановлено, що ушкодження умовно позначені №1№2, на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_10 , є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 26 мм і 23 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,0-1,1 мм, зі зміною площини клинка під час знаходження його в ранах і утворенням додаткових розрізів шкіри;

Висновком експерта № 664МК встановлено, ушкодження умовно позначені №1№2, на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа;

ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 439-к від 22.10.2025;

Постановою прокурора 15 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року до трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2025 року включно;

Постановою слідчого від 25 вересня 2025 року залучено ОСОБА_6 , 1962 року народження, до кримінального провадження № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року, в якості потерпілої;

Відповідно до відповіді на запит Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та опреативного реагування ГУНП в Дніпропетровської області, надано копію аудіо файлу № 1753132942.1705800.mp3, звернення ОСОБА_9 , 1988 року народження, на лінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області 22.07.2025 о 00:24 год., додаток флеш носій;

Протоколом огляду був оглянутий слідчим аудіо файл № 1753132942.1705800.mp3, звернення ОСОБА_9 , на лінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області 22.07.2025 о 00:24 год.

Відповідно до висновку № 3954/4237-БД молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що із зразка крові потерпілого ОСОБА_10 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

Відповідно до висновку № 3955/4238-БД молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, із зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

Відповідно до висновку експерта №527 судово-медичної експертизи на тілі підозрюваного ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 8-10 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині; саден на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 8-10 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, на передній поверхні грудної клітини по білягрудинній лінії в проекції 5 міжребер`я, 7-9 міжребер`я справа, по центру та зліва, по бічній поверхні грудної клітини справа по середньо-пахвовій лінії в проекції 6 та 9 міжребер`я, на передній поверхні лівого стегна від верхньої третини до нижньої третини, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 було спричинено не менше трьох травмуючих дій, а давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 22.07.2025р. Малоймовірно, що підозрюваний ОСОБА_3 міг отримати вказані тілесні ушкодження самостійно. Чи перебував ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння на момент отримання ним тілесних ушкоджень не видається можливим, оскільки відсутня інформація щодо наявності чи відсутності в організмі ОСОБА_3 алкогольних речовин;

Постановою слідчого 24.09.2025 призначено судово-медичну експертизу, висновком експерта №3956/4239-БД якого встановлено, що проведеним молекулярно-генетичний порівняльний аналіз вияви спів падання генотипу слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з ліктя підозрюваного ОСОБА_3 з генотипом потерпілого ОСОБА_10 ДПК цих слідів може походити від потерпілого ОСОБА_10 99,9%.

Висновком експерта №3956/4240-БД судово - медичної експертизи слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з ліктя підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено спів падіння змішаних з кров`ю слідів на рукоятці ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_10 і мінорного генотипу з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 . ДНК слідів крові на клинку ножа переважаюча ДНК слідів з кров`ю на рукоятці ножа може походити від потерпілого 99,9%. В слідах з кров`ю на рукоятці ножа виявлена домішка ДНК підозрюваного ОСОБА_3 . Суміш ДНК в цих слідах могла утворитися від змішування злущеного епітелію підозрюваного та крові потерпілого;

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 жовтня 2025 року справа № 202/8921/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року до чотирьох місяців, тобто до 22.11.2025;

Відповідно до постанови слідчого від 10.11.2025, визначено місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12025041370001227 від 22 липня 2025 року, що підтверджено квитанцією;

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він діяв у стані необхідної оборони суд вважає безпідставними з урахуванням наступного.

З показів свідка і самого обвинуваченого встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 вживали алкогольні напої і перебували в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, згідно висновку експерта вбачається, що концентрація етанолу в крові потерпілого ОСОБА_10 відповідала важкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 міг у будь-який момент залишити місце спільного вживання алкогольних напоїв, навіть після погчатку бійки з ОСОБА_10 .

Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 проходив базову військову підготовку з вогнепальною та холодною зброєю, зокрема, з ураженням життєво-важливих органів і для позбавлення життя ОСОБА_10 застосував саме холодну зброю.

На переконання суду, у разі, коли визначальним у поведінці ОСОБА_3 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналізуючи вказане та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що поведінка обвинуваченого не була спрямована на відвернення нападу та захист. ОСОБА_3 , наносячи чисельні удари ножем потерпілому ОСОБА_10 , повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до загибелі людини. У даному випадку ОСОБА_3 чітко усвідомлював, що саме його конкретні дії можуть спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме кількість виявлених ушкоджень, на тілі потерпілого, їх характер і локалізацію, спрямованість ударів у місця розташування життєво-важливих органів потерпілого – шию , наслідки скоєного, ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, судом визнається доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України відсутні.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.115 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що згідно із статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином; наслідки та обставини вчиненого злочину; особу винного – він раніше не судимий, є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики .

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

У зв`язку з наведеним, а також приймаючи принцип пропорційності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1000000грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, п.2, 3 ч.2ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За умовами ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 №4розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке призвело до втрати сина позивачки ОСОБА_6 , завдано глибокі та незворотні наслідки. Психологічні переживання напряму пов`язані з негативними змінами в емоційній сфері, що виявляються в стійкому депресивному фоні його настрою, зберіганні напруги та негативних думок, психосоматичних розладах, патологічним фіксування на спогадах про психотравмуючу ситуацію, що в свою чергу головним чином і заподіює моральні страждання в більшому обсязі.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої ОСОБА_6 , істотність вимушених змін у її життєвих стосунках втратою сина, і наслідків, що наступили, суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1 000 000 (один мільйон) грн. моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яка з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілої.

Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 26.08.2025 за № СЕ-19/104-25/33838-Д в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_20 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 липня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 22 липня 2025 року (дня затримання) по 06 липня 2026 року , з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, на кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани коричневого кольору , джинси, сумку сірого кольору, кросівки білого кольору, футболку чорного кольору скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 165988 від 10.11.2025 і поміщені до паперового конверту :

Штани коричневого кольору зі слідами РБК, що належать ОСОБА_3 , джинси синього кольору , сумку сірого кольору , кросівки білого кольору повернути ОСОБА_3 за належністю.

Кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК (висновок експерта №3956/4240-БД), знищити.

Слід папілярних ліній перенесений на білий аркуш та первинне пакування (висновок експерта №СЕ-19/104-25/3 3 83 8-Д), поміщений до паперового конверту, знищити.

Зразок крові ОСОБА_3 , (висновок експерта №3429/3674-БД), зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_3 , (висновок експерта №3429/3677-БД), змиви з лівої і правої рук ОСОБА_3 , (висновок експерта №3429/3677-БД), змив з ліктя підозрюваного ОСОБА_3 , знищити.

Змиви та витяжки з об. №№1;2 на фрагментах марлі. (висновок експерта №3429/3675-БД), знищити.

Осади з об. №№1;2 на ниточках марлі, контроль марлі (висновок експерта №3429/3677-БД), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 26.08.2025 за № СЕ-19/104-25/33838-Д в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) грн. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000,00 один мільйон гривень) грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1