Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №201/8579/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/8579/26

Провадження № 3/201/1696/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді – Шелестова К.О., з секретарем: Аленіним Н.Є., за участю: прокурора Коломієць В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романюк А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Томбов, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – заступника начальника відділу оперативно-чергової служби оперативного управління головного штабу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, притягнутого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого, 07 травня 2026 року о 07 годині 31 хвилин в м. Дніпро на території студмістечка «ДНУЗТ» відбувся вибух транспортного засобу, який використовувався представниками Збройних Сил України, внаслідок чого двоє військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до витягу із наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 15 березня 2025 року № 75 ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу оперативно-чергової служби оперативного управління головного штабу, шпк. «полковник».

Згідно функціональних обов`язків полковник ОСОБА_1 у своїй діяльності керується директивами, наказами і розпорядженнями Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Голови Адміністрації ДССТ .

Відповідно до функціональних обов`язків полковник ОСОБА_1 зобов`язаний спрямовувати свою роботу та особового складу відділу на ефективне і якісне виконання завдань, а також здійснювати контроль та координацію діяльності відділу; проводити роботу з особовим складом відділу щодо дотримання вимог керівних документів з питань дотримання заходів безпеки при виконанні службових обов`язків, при користуванні особистим транспортом та у побуті; своєчасно і точно виконувати отримані накази, розпорядження та вказівки.

Згідно функціональних обов`язків полковник ОСОБА_1 має право здійснювати перевірку та контроль виконання структурними підрозділами Адміністрації ДССТ директив, наказів та розпоряджень Голови Адміністрації ДССТ.

Відповідно до функціональних обов`язків полковник ОСОБА_1 несе персональну відповідальність якісне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків.

На запит прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 25 травня 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 надав вичерпні відомості щодо кількості надісланих за період з 01 січня 2026 року по 07 травня 2026 року до відома і виконання командування Державної спеціальної служби транспорту бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо «максимального розташовування бойової (спеціальної) техніки та легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості».

На запит прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 28 травня 2026 року Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту повідомила, що Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту отримувало бойові розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України «Щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості» від 03 січня 2026 року № 185, від 05 січня 2026 року № 395, від 07 січня 2026 року № 610, від 15 січня 2026 року № 1371, від 20 січня 2026 року № 1729, від 02 лютого 2026 року № 3006, від 06 лютого 2026 року № 3441, від 11 лютого 2026 року № 3825, від 12 лютого 2026 року № 4013, від 13 лютого 2026 року № 4046, від 16 лютого 2026 року № 4297, від 17 лютого 2026 року № 4458, від 21 лютого 2026 року № 4780, від 24 лютого 2026 року № 5052, від 12 березня 2026 року № 6623, від 22 березня 2026 року № 7610, від 25 березня 2026 року № 7827, від 25 березня 2026 року № 7898, від 03 квітня 2026 року № 8709, від 14 квітня 2026 № 9906, від 23 квітня 2026 року № 10780, від 30 квітня 2026 року № 11498 та бойові розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України «щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості» від 28 січня 2026 року № 2531, від 31 березня 2026 року № 8438, від 14 травня 2026 року № 12854 та в подальшому бойовими розпорядженнями Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 03 січня 2026 року № 17т, від 06 січня 2026 року № 35т, від 08 січня 2026 року № 49т, від 15 січня 2026 року № 85т, від 20 січня 2026 року № 96т, від 28 січня 2026 року № 124т, 02 лютого 2026 року № 154т, від 07 лютого 2026 року № 179т, від 11 лютого 2026 року № 188, 13 лютого 2026 року № 199т, від 14 лютого 2026 року № 202т, від 16 лютого 2026 року № 211т, від 18 лютого 2026 року № 214т, від 21 лютого 2026 року № 231т, 24 лютого 2026 року № 238т, від 13 березня 2026 року № 308т, від 22 березня 2026 року № 342т, від 25 березня 2026 року № 364т, від 31 березня 2026 року № 389т, від 03 квітня 2026 року № 401т, від 14 квітня 2026 року № 462т, від 23 квітня 2026 року № 508т, від 30 квітня 2026 року № 526т, від 14 травня 2026 року № 575) вимоги зазначені у вказаних бойових розпорядженнях «щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості» були доведені до відома до військових частин (установ) безпосереднього підпорядкування Голови Адміністрації ДССТ.

Разом з тим, як вбачається з протоколів допиту свідків та відповідно до протоколу огляду місця події від 07 травня 2026 року, а також схематичного плану до протоколу огляду місця події встановлено, що транспортний засіб Suzuki Grand Vitara (н/з НОМЕР_2 ) знаходився на військових номерах чорного фону, належить до відомчого транспорту ДССТ та перебував на стоянці для автотранспорту в міській забудові, а саме біля будівлі спортивного залу та гуртожитку № 1 УДУНТ та серед щільного скупчення цивільних автомобілів без ознак маскування.

При цьому, матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб Suzuki Grand Vitara (н/з НОМЕР_2 ), який належить до відомчого транспорту ДССТ, знаходився в безпосередній близькості до місця проживання особового складу ДССТ, за адресою: АДРЕСА_2 , перебував на стоянці для автотранспорту з численними цивільними автомобілями, на військових номерах чорного фону, в міській забудові, а саме біля будівлі спортивного залу та гуртожитку № НОМЕР_3 УДУНТ та без жодних ознак маскування.

В свою чергу полковником ОСОБА_1 , як заступником начальника відділу оперативно-чергової служби оперативного управління головного штабу Адміністрації ДССТ, на якого було покладено обов`язок слідкувати за дотриманням військової дисципліни та правопорядку у військовій сфері, а також здійснювати контроль за дотриманням особовим складом військової дисципліни, контроль за виконанням структурними підрозділами Адміністрації ДССТ директив, наказів та розпоряджень Голови Адміністрації ДССТ, всупереч інтересам військової служби, в порушення своїх функціональних обов`язків та розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України «щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості не було вжито достатньо дієвих та успішних заходів для маскування чорних номерних знаків відомчого транспорту ДССТ, не було організовано на час нічної стоянки переміщення відомчого транспорту ДССТ на безпечну ділянку місцевості, далі від місця проживання особового складу та з дотриманням заходів маскування.

Крім того, як слідує зі змісту наказу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 84/нод від 29 травня 2026 року «Про результати службового розслідування», яке було проведено на підставі окремого доручення Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та з метою встановлення причин та обставин, що призвели до поранення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 - керівнику допоміжного пункту управління Адміністрації ДССТ до 10 червня 2026 року організувати розміщення транспортних засобів виключно у спеціально обладнаних місцях, визначених керівними документами із забезпеченням цілодобової охорони, пожежної безпеки, маскування та недопущення несанкціонованого доступу сторонніх осіб.

Зазначені вимоги до командування допоміжного пункту управління Адміністрації ДССТ підтверджують недостатній рівень проведених заходів по виконанню розпоряджень Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту виданих на виконання розпоряджень Головнокомандувача ЗСУ та Генерального штабу ЗСУ «щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості».

Таким чином, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, 07 травня 2026 року під час несення служби на посаді заступника начальника відділу оперативно-чергової служби оперативного управління головного штабу Адміністрації ДССТ, в порушення функціональних обов`язків, норм ст.ст. 11,16,26,29,30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог ст.ст. 1,2,3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, діючи недбало та всупереч інтересам військової служби, не в повній та достатній мірі виконав вищевказані розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, видані на виконання розпоряджень Головнокомандувача ЗСУ та Генерального штабу ЗСУ «щодо максимального розташування бойової (спеціальної) техніки легкових автомобілів у населених пунктах поза межами житлових та громадських будівель, під масками-навісами із використанням маскувальних властивостей місцевості», а також не в повній мірі забезпечив проведення заходів для маскування чорних номерних знаків відомчого транспорту ДССТ на час нічної стоянки, переміщення відомчого транспорту ДССТ на безпечну ділянку місцевості, далі від місця проживання особового складу та з дотриманням заходів маскування, а також не вжив достатньо заходів контролю за виконанням структурними підрозділами Адміністрації ДССТ директив, наказів та розпоряджень Голови Адміністрації ДССТ, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що спеціальний службовий автомобіль Suzuki Grand Vitara було розташовано поза межами житлових та громадських будівель, вказаний транспортний засіб не знаходився біля місця проживання особового складу. Крім того зазначив, що ним систематично проводяться заходи щодо дотримання особовим складом безпекових заходів, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Романюк А.О. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, враховуючи, що прокурором не встановлено конкретного службового обов`язку ОСОБА_1 щодо транспортного засобу, а вказаний транспортний засіб закріплений за іншими особами. Більш того, службовим розслідуванням офіційно встановлено правомірність дій особового складу та відсутність порушень.

Прокурор Коломієць В.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на останнього мінімальний штраф, передбачений даною статтею, посилаючись на достатність доказів його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши думки учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також дослідивши матеріали, додані та протоколу та надані стороною захисту матеріали, суд приходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Недбале ставлення до служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не вбачається, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 21 травня 2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому в провину. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи несумлінне ставлення до них, їх не виконав.

Більш того, з акту службового розслідування (т. 1 а.с. 97-106), вбачається, що службовий автомобіль Suzuki Grand Vitara (н/з НОМЕР_2 ) знаходився на визначеному майданчику біля тимчасового місця проживання особового складу правомірно. Об`єктом ураження автомобіль став виключно через наявність законних візуальних ознак належності до військових формувань, а не через дії чи недбалість особового складу. У діях особового складу не вбачається порушень військової дисципліни, вимог статутів Збройних Сил України, наказів чи розпоряджень командування, які б могли спровокувати або стати причиною даної події.

Також, судом встановлено, що автомобіль Suzuki Grand Vitara (н/з НОМЕР_2 ) належить військовій частині НОМЕР_1 , наказом командира цієї частини № 299 від 17 лютого 2025 року закріплений за капітаном ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_3 , молодшим сержантом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 , а матеріально відповідальною особою є капітан ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_1 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_4 , не є особою, за якою закріплений вказаний транспортний засіб та не є матеріально відповідальною особою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов