Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №211/6329/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6329/26

Провадження № 3/211/1603/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №678727 від 29.05.2026 зазначено, що 21.05.2026 о 16-45 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Дніпровське шосе, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної швидкості та дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду неї в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала, зазначивши, що 21.05.2026 вона рухалася у крайній правій смузі без зміни напрямку руху. у цей час позаду неї у лівій смузі рухався автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово здійснив різке перестроювання в смугу її руху безпосереднь перед автомобілем, чим створив аварійну ситуацію і раптову перешкоду для руху, що протирічить п. п. 10.1, 10.3 ПДР. Також вважає, що на підтвердження даних обставин свідчить локалізація пошкоджень на її автомобілі у лівій частині переднього бамперу. Після ДТП водій іншого транспортного засобу не захотів дочекатися поліцію та залишив місце аварії, що, на думку, ОСОБА_1 свідчить про усвідомлення ним неправомірності своїх дій. Провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678727 від 29.05.2026, у якому викладені обставини справи; поясненнями; схема ДТП; фототаблиця; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протокол серії ЕПР1 №678755 від 29.05.2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з залишенням місця ДТП; постанова серії ЕНА №7234984 від 21.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю страхового поліса; копії посвідчень водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення вищевикладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Так, надані суду докази не дають можливост встановити дійсні обставини справи. Водій ОСОБА_2 під час складання матеріалів про адміністративне порушення був відсутній, факт залишення ним місця ДТП підтверджено постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2026 у справі № 211/6328/26, яка міститься у загальному доступі. Свої пояснення ОСОБА_2 надав лише 29.09.2026, тобто через 8 днів після ДТП. Протокол серії ЕПР1 №678727 від 29.05.2026 фактично був складений відносно ОСОБА_1 виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 без врахування зауважень самої ОСОБА_1 та перевірки їх належними доказами. Працівниками патрульної поліції, які отримали показання від 2-х учасників ДТП, які суперечили один одному, не було вжито додаткових дій щодо встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, перевірки можливої наявності у діях іншого водія порушення вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР, що можливо було зробити шляхом встановлення свідків ДТП, отримання відомостей з камер відеоспостереження "Безпечне місто" тощо. У судове засідання особа, визнана потерпілим, також не з`явилася, пояснення суду не надала.

З наданої схеми ДТП не можливо встановити механізм спричинення ДТП, оскільки зафіксовано лише місцерозташування одного автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , на схемі місце ДТП позначено позаду автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , хоча, згідно з протоколом серії ЕПР1 №678727 від 29.05.2026 ОСОБА_1 допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля. Також у сжемі зазначено, що автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у передній центральній частині, але долучені до цієї ж схеми фотографії свідчать про те, що даний транспортний засіб має пошкодження у передній лівій частині, що може не виключати їх отримання в результаті різкого гальмування для уникнення зіткнення, якщо автомобіль попереду здійснив різке перестроювання.

Експертизи в межах даної адміністративної справи також проведені не були.

Враховуючи, що в справі відсутні будь-які інші докази, які б переконливо вказували на те, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР перебувало в причинному зв`язку із наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на недоводеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко