Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №705/3852/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3852/26

1-кп/705/900/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, студента 2 курсу Уманського Національного Університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03.11.2025 о 16 год. 25 хв., будучи громадянином України, обізнаним про дію воєнного стану на території України, усвідомлюючи роль та значення ЗСУ та органів державної влади у захисті держави та громадян від збройної агресії рф, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання завдання представника іноземної спецслужби щодо надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон «Xiomi Redmi» модель «Redmi Note 10» (IMEI НОМЕР_11, IMEI НОМЕР_12), перебуваючи на площі Соборності у місті Умань Черкаської області, здійснив фотозйомку адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, площа Соборності (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), де розташовані регіональні підрозділи органів державної влади.

У той же день, 03.11.2025 о 16 год. 26 хв. дані щодо місця розташування вказаних регіональних підрозділів органів державної влади ОСОБА_6 , перебуваючи на площі Соборності в м. Умань Черкаської області (точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» з власного акаунту « ОСОБА_8 », номер телефону НОМЕР_1 , надіслав невстановленому співробітнику фсб рф по Краснодарському краю, який використовував обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під іменем (логіном) « ОСОБА_9 ».

За вчинення указаних дій ОСОБА_6 отримав грошову винагороду у криптовалюті на власний криптогаманець: НОМЕР_2 .

У подальшому, 07.11.2025 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_6 на виконання завдання представника іноземної спецслужби щодо надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон «Xiomi Redmi» моделі «Redmi Note 10» (IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ), перебуваючи у с. Родниківка Уманського району Черкаської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), здійснив фото- та відеозйомку аеродрому військової частини НОМЕР_5 , де розташовувались авіаційна техніка та місця стоянки літаків.

У той же день, 07.11.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вказані дані ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративних межах с. Родниківка Уманського району Черкаської області (точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» з власного акаунту « ОСОБА_8 », номер телефону НОМЕР_1 , надіслав невстановленому співробітнику фсб рф по Краснодарському краю, який використовував обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під іменем (логіном) « ОСОБА_9 ».

За вчинення указаних дій ОСОБА_6 отримав грошову винагороду у криптовалюті на власний криптогаманець: НОМЕР_6 .

У подальшому, отримані за вказані дії грошові кошти в криптовалюті ОСОБА_6 перерахував з криптогаманця на власну банківську карту АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_7 в сумі 2556 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що восени 2025 року на мав роботи та потребував грошей, у зв`язку з чим, використовуючи власний мобільний телефон «Xiomi Redmi», у мобільному додатку «Телеграм» розмістив запит на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який від користувача з нік-неймом « ОСОБА_9 » до його особистого аккаунту в месенджері «Телеграм» надійшла пропозиція виконати певне завдання, а саме зробити фото та відео певних об`єктів, із запропонованою вартістю послуг у криптовалюті USTD. На таку пропозицію він погодився, з особою під іменем « ОСОБА_9 » спілкувався в особистій переписці, в якій отримував від даного користувача інструкції для реєстрації для себе крипто-гаманця через телеграм-бот, а також геолокацію місць, з яких необхідно зробити фото та відео. Спочатку він, з використанням свого мобільного телефону «Xiomi Redmi» виконав завдання щодо фотографування будівель, розташованих на центральній площі в місті Умань та відправив зроблені фото користувачу « ОСОБА_9 » в месенджері «Телеграм», за що отримав на зареєстрований криптогаманець криптовалюту USTD в еквіваленті 30 доларів США. Через декілька днів знову отримав від користувача « ОСОБА_9 » через месенджер «Телеграм» завдання зробити фото та відео військового аеродрому в с. Родниківка Уманського району та виконав таке завдання, а саме з визначеного місця мобільним телефоном «Xiomi Redmi» сфотографував та зробив відео злітної полосу аеродрому, які відправив користувачу « ОСОБА_9 » в месенджері «Телеграм», за що отримав криптовалюту USTD в еквіваленті 50 доларів США. В подальшому отриману крипто валюту зі свого крипто-гаманця перевів на власну банківську картку «моно банк», та в подальшому витратив на власні потреби. Зазначені дії вчинив виключно з метою отримання заробітку, хоча розумів які об`єкти він фотографує в період дії воєнного стану, але не замислювався про те, що це може спричинити негативні наслідки. На даний час повністю усвідомлює та розуміє тяжкість вчиненого, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та її представнику допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має вік 22 роки, осудний, не працевлаштований, є студентом 2-го курсу Уманського Національного Університету, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання у навчальному закладі середньої освіти та за місцем реєстрації, як особа, яка дотримує моральних цінностей, розвинутий, активний, доброзичливий, добропорядний та сумлінний громадянин, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Колегія суддів враховує, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Під час розгляду кримінального провадження суд переконався в тому, що ОСОБА_6 дійсно засуджує свою поведінку та не має наміру вчиняти злочини, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Також, колегія суддів враховує обставини, які не заперечувалися та не оспорювалися сторонами кримінального провадження, про те, що обвинувачений в період вчинення злочину перебував у важких сімейних обставинах, що пов`язані зі скрутним матеріальним становищем його родини, оскільки, будучи студентом, не мав постійного джерела доходу, при цьому виховувався в неповній, багатодітній родині, в якій одинока мати виховує п`ятьох дітей, старшим серед яких є саме обвинувачений у справі, який прагнув за будь-якої можливості матеріально підтримати родину. Суд вважає, що вказані обставини цілком можливо віднести до таких, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання суд враховує характер та обставини вчиненого в їх сукупності, які пов`язані з повторюваними діями щодо збору та передачі інформації представникам спецслужб держави-агресора за винагороду в період активних бойових дій на території України, пов`язаного зі збройною агресією рф, що становило загрозу для безпеки та суверенітету України, а також для життя та здоров`я громадянам України. Також, суд враховує дані про особу винного, який навчаючись у школі характеризувався як особа з високим рівнем розумового розвитку, який мав можливість зрозуміти можливі наслідки виконання запропонованих йому завдань щодо надіслання фото- та відео- зображень, між іншим і військових об`єктів, які мають стратегічне значення для безпеки України.

Разом з тим, колегія суддів також враховує, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості, відсутність достатнього життєвого досвіду та сформованих соціальних орієнтирів в силу молодого віку, а також важкі сімейні обставини, пов`язані з скрутним матеріальним становищем.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку в умовах агресивної війни російської федерації проти України, однак також враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, а також відповідної позиції сторін обвинувачення та захисту щодо призначення покарання, а тому вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням приписів ч.1 ст.69 КК України та визначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.111 КК України, з одночасним призначенням ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації належного йому на праві власності майна.

Суд вважає, що інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_6 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

До ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту його затримання, а саме з 21.01.2026, та в подальшому строк його тримання під вартою був неодноразово продовжений у встановленому законом порядку.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний вид покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід залишити без змін.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати період його перебування під вартою, а саме з моменту його затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки в судовому порядку було доведено, що визнаний речовим доказом належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» використовувався останнім як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то з урахуванням вимог ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України даний мобільний телефон «Xiomi Redmi» модель М2101К7АG, з встановленими сім-картами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

У кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 та від 27.01.2026 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: кофту (сорочку) червоного кольору з написами білого кольору «Weekende», штани чорного кольору з написом білого кольору «Hollister»; штани сірого кольору з написом «Primark»; спортивні штани сірого кольору, на внутрішній частині яких наявна стрічка синього кольору із написом «Dividcd H&M»; спортивну куртку білого кольору із вставками чорного кольору із написом «New sport challenge»; банківську картку «Monobank» із реквізитами «ОСОБА_6» та № НОМЕР_7 .

Оскільки судом ОСОБА_6 призначено покарання у виді конфіскації майна, однак вказане арештоване майно не представляє матеріальної цінності та його вартість є незначною, а витрати держави на процедуру їх реалізації перевищить можливий дохід, а також враховуючи, що на час ухвалення вироку відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна в порядку ч.4 ст.174 КПК України

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання виром законної сили.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його тримання під вартою з 21.01.2026 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави використаний як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» модель М2101К7АG, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з встановленими сім-картами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Арешт майна, а саме: кофти (сорочки) червоного кольору з чорними клітинами з написом білого кольору «Weekende»; штанів чорного кольору з написом білого кольору «Hollister»; штанів сірого кольору з написом «Primark» на внутрішній поясній частині; спортивних штанів сірого кольору, на внутрішній частині яких наявна стрічка синього кольору з написом «Dividcd H&M»; спортивної куртки білого кольору з вставками чорного кольору з написом «New sport challenge»; банківської картки «Monobank» із реквізитами «ОСОБА_6» та № НОМЕР_7 з терміном дії по 09/29, що накладений ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 та 27.01.2026 - скасувати.

Речові докази:

- кофту (сорочку) червоного кольору з чорними клітинами з написом білого кольору «Weekende»; штани чорного кольору з написом білого кольору «Hollister»; штани сірого кольору з написом «Primark»; спортивні штани сірого кольору, на внутрішній частині яких наявна стрічка синього кольору із написом «Dividcd H&M»; спортивну куртку білого кольору із вставками чорного кольору із написом «New sport challenge»; банківську картку «Monobank» із реквізитами «ОСОБА_6» та № НОМЕР_7 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3