Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №690/256/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа №690/256/26

Провадження №1-кп/690/89/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Багачеве кримінальне провадження №12026250360000117, внесене 26.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 01.05.2022 призваний на військову службу за мобілізацією, з 08.03.2023 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 за посадою старший навідник І артилерійського взводу артилерійської батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Багачевського міського суду Черкаської області від 17.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік, яка набрала законної сили 28.10.2025 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, умисно підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 26.01.2026 близько 13 год. 46 хв., умисно керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі 968, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Транспортній, що в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, де на підставі п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за порушення правил дорожнього руху.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. Водночас відмовився надати покази.

Суд переконався, що визнання обвинуваченим своєї винуватості не викликає сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до вчиненого.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючі покарання обставини згідно ст.67 КК України відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому нетяжкому злочині, наявності обставин, що пом`якшують покарання, враховує його відношення до вчиненого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 гривень 00 коп.

Речові докази – два компакт диска формату DVD-R та CD-R із вмістом відеофайлів – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1