Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №564/2823/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2823/26

10 липня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 30.07.2024, заступника командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 з психологічної підтримки персоналу, капітана, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області засобами поштового зв`язку надійшли матеріали (протокол ЛВР №554 від 22.06.2026 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доказів повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, а враховуючи передбачені ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення скорочені строки розгляду справ такої категорії (протягом доби), повідомити останнього у будь-який альтернативний спосіб про дату і час розгляду справи не виявилось можливим з відсутністю у матеріалах справи будь-яких засобів зв`язку останнього.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснено зі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що солдати військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 16.06.2026, 17.06.2026, 20.06.2026 самовільно залиши військову частину. Відповідні доповіді командира військової частини про вказані факти СЗЧ були направлені 17, 18 та 21.06.2026.

Суд враховує, що відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення ЛВР №554 від 22.06.2026; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 25.05.2026 №150/5338; доповідь про кількість СЗЧ від 22.06.2026; доповіді про факти СЗЧ військовослужбовців.

При цьому суд враховує, що факт призначення згідно наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 25.05.2026 №150/5338 з 25.05.2026 капітана ОСОБА_1 на посаду заступника командира механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_4 не є беззаперечним доказом наявності в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку із фактами самовільного залишення військової частини військовослужбовцями.

Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки, в період адаптації військовослужбовців здійснювати вивчення особового складу, що прибув до підрозділу, виявити особовий склад з групи ризику, що схильний до вчинення СЗЧ, довести отриману інформації до командирів підрозділів для забезпечення ними посиленого контролю за новоприбулим особовим складом, вживати конкретних заходів для зміцнення військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу, згуртування військових колективів, а також забезпечувати соціально-психологічну адаптацію військовослужбовців до умов військової служби і що останній під час виконання своїх посадових обов`язків, на неналежному рівні виконав вищевказані вимоги, не забезпечив на належному рівні здійснення соціально-психологічної адаптації особового складу, не забезпечив дотримання військової дисципліни у розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно долучених до протоколу доповідей про факти самовільного залишення військовослужбовцями військової частини, капітан ОСОБА_1 проводив лише службове розслідування по кожному з випадків самовільного залишення військовослужбовцями військової частини.

Для встановлення у даному випадку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення слід з`ясувати, зокрема, повноваження останнього за посадою, коло посадових обов`язків, які визначені відповідною окремою посадовою інструкцією чи положенням відповідних Статутів.

Разом з тим, будь-яких інших доказів наявності в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і доказів протилежного суду не надано, а судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2823/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук