Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №377/800/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/800/26

Провадження №3/377/218/26

10 липня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И ла:

04 червня 2026 року, о 18 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав з торговельного залу магазину шоколад молочний «ULKER Дубайський з фісташковою пастою» у кількості чотирьох одиниць на суму 716,00 грн, ікру тріски «Водний світ» у кількості 4 штуки на загальну суму 315,60 грн, всього загальна сума викраденого товару складає 1031,60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП

Крім того, 13 червня 2026 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав з торговельного залу магазину сир « SPOMLEK Радамер 45%», вагою 0,4 кілограми, вартістю 239,60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Постановою судді від 07 липня 2026 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу № 377/801/26 (провадження № 3/377/219/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, об`єднано зі справою №377/800/26 (провадження № 3/377/218/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаній справі №377/800/26 (провадження № 3/377/218/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 51 КУпАП, не заперечував, погодився з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 та 2 статті 51 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом серії ВАД №967461 від 24.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, та протоколом серії ВАД № 967462 від 24.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та в яких викладені обставини та суть правопорушень;

- рапортом старшого інспектора – чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кисіля М.В. від 18.06.2026, згідно з яким 18.06.2026 о 14:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у магазині «Фора за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60 Ваніянцом М.В. вчинено дрібну крадіжку;

- заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 04.06.2026 скоїв крадіжку в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, а саме викрав шоколад молочний «ULKER Дубайський з фісташковою пастою» у кількості чотирьох одиниць на суму 716,00 грн, ікру тріски «Водний світ» у кількості 4 штуки на загальну суму315,60 грн, всього загальна сума викраденого товару складає 1031,60 грн;

- заявою ОСОБА_3 від 18.06.2026 на ім`я начальника ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 13.06.2026 скоїв крадіжку в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, сиру «SPOMLEK Радомер», вагою 0,400 кг, вартістю 239, 60 грн;

- довідкою про вартість викраденого товару, згідно з якою станом на 13.06.20256 сир «SPOMLEK Радомер» 45%, артикул 47330, вагою 0,400 кг, роздрібна сума з ПДВ – 239, 60 грн;

- довідкою про вартість викраденого товару, згідно з якою станом на 04.06.2026 вартість шоколаду молочного «ULKER Дубайський з фісташковою пастою», артикул 975036, у кількості 4 одиниці ( за ціною 179,00 грн з ПДВ ) становить 716,00 грн; ікра тріски «Водний світ» у кількості 4 шт. ( за ціною 76,90 грн з ПДВ) складає 315,60 грн, загальна сума викраденого товару -1 031,60 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 липня 2026 року, відповідно до яких він працює інспектором відділу безпеки ТОВ «Фора». Під час моніторингу відео огляду було виявлено факти дрібних крадіжок: 04.06.2026 ОСОБА_1 із торгівельного залу магазину здійснив крадіжку шоколаду молочного «ULKER Дубайський з фісташковою пастою» у кількості 4 одиниці на суму 716,00 грн, ікру тріски «Водний світ» у кількості 4 шт. на загальну суму 315,60 грн, загальна сума викраденого товару складає 1031,60 грн; 13.06.2026 ОСОБА_1 здійснив крадіжку сиру «SPOMLEK Радомер» на суму 239,60 грн;

- відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Фора», переглядом яких у судовому засіданні встановлено, що на записах зафіксовано як 04.06.2026 о 20:40 ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Фора» м. Славутич берез з полиць 4 банки ікри; шоколад та не розраховується за вказаний товар. 13.06.2026 о 23:11 він же у цьому ж магазині берез з полиці сир, за який не розраховується на касі;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , копія сторінок якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі якого встановлено його особу.

До протоколів також додано відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано як 24.06.2026 поліцейські прибули за адресою місця проживання ОСОБА_1 , де повідомили йому про вчинене ним правопорушення та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 51 КУпАП, в межах цих інкримінованих правопорушень, доведена сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів і сумніву не викликає.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 з урахуванням вимог, передбачених частиною 2 статті 36 КУпАП, адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550,00 грн.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 51 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 5 100 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич