Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №375/353/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/353/26

Провадження № 3/375/286/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575492 від 26.01.2026 року, 26.01.2026 р. об 00 год. 43 хв. в с-ще Рокитне, по вул. Вокзальна 127, гр. ОСОБА_1 керував Т3 JEEP Compass н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння встановленому законом порядку на місці зупинки, або в найближчому мед. закладі категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074959 від 26.01.2026 року, 26.01.2026 року об 01 год 15 хв в с-щі Рокитне, по вул. Вокзальна, 86 перебуваючи у громадському місці, а саме Багатопрофільна лікарня виражався нецензурною лайкою в бік праціників поліції чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим здійснив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив щодо протоколу за ст. 173 КУпАП, що в ніч з 25.01.2026 на 26.01.2026 його зупинила поліція та почали повідомляти ніби то він керує автомобілем стані алкогольного сп`яніння. Поїхавши до найближчого медичного закладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вони дізналися, що огляд є коштовним. Він з працівниками поліції вийшов на вулицю думати що робити далі. через деякий час один із працівників поліції зняв свою бодікамеру, підійшов до ОСОБА_1 та почав вчиняти неправомірні дії, а саме: хватав за верхній одяг, за ушкоджену руку

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що з переглянутих відеофайлів, зокрема сlip-0 вбачається, що відео розпочато о 00.45 год. 26.01.2026 року, працівники поліції перевірять документи ОСОБА_1 , який стоїть біля свого автомобіля. Останній веде себе адекватно, поведінка відповідає обстановці, 00.46 год. запису працівники поліції запитали у ОСОБА_2 «Що вживали?», та в подальшому назвали ознаки алкогольного сп?яніння, хоч як видно з відеозапису, дані ознаки не перевірялися. В подальшому о 00.47 год. запису працівники запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоналізатлора Драгер або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_3 погодився пройти такий огляд у медичному закладі (00.47 год. 52 сек. запису).

Після цього працівники поліції разом з ОСОБА_2 поїхали до Рокитнянської багатопрофільної лікарні. О 00.54 год. запису працівники поліції зайшли в приміщення лікарні де на приймальному покої запитали чи проводяться огляди, медичний працівник відповіла, що проводяться, але платно, показала на ціни на послуги на стенді, наказ тощо. В ході розмови медпрацівниця повідомила, що алкогольне сп?яніння дешевше. Далі працівник поліції у відповідь на платні послуги лікарні грубо відповів медичному працівнику «закривайте двері, нам не інтересно». Інший працівник поліції комусь телефонує та запитав, чи проводять такі огляди у ОСОБА_4 , з розмови зрозуміло, що проводять платні. Але чути як інший працівник у цей час переконує ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою Драгера, чим порушує процедуру огляду визначену ст.266 КУпАП. О 01.00 год. 35 сек. запису працівник поліції після розмови по телефону каже «так, ОСОБА_5 , їдемо тоді на Сквиру», при цьому пообіцяли привезти назад ( ОСОБА_6 явно не найближчий медичний заклад, приблизно за 75 км. Від селища Рокитне). ОСОБА_2 знову погодився, сів до службового автомобіля зі словами «дивіться, Ви казали, що завезете», але автомобіль стоїть на місці, нікуди не їдуть. В ході подальшого перегляду відеозапису працівники поліції продовжують сидіти в салоні службового автомобіля, складають свої процесуальні документи. З часом розмова між працівниками поліції та ОСОБА_2 переросла у словесну перепалку із вживанням нецензурних слів, всі вийшли з автомобіля, працівник поліції почав хапати за одяг ОСОБА_1 , провокуючи на протиправні дії ОСОБА_1 та на відмову від огляду на сп`яніння (01.15 год. 15 секунд запису і далі). На чергове запитання працівника поліції чи пройде ОСОБА_2 огляд на стан сп?яніння, останній повідомив, що пройде огляд, але просив їх «не розпускати руки» (01.19 год. запису). В ході подалої розмови між проціни полії ОСОБА_2 проціниколіії знову хапає за одяг ОСОБА_2 (01.20 год. 51 сек. запису), в ході перепалки та хапання за одяг декілька разів запитують чи відмовляється проходити огляд, ОСОБА_2 відповідає, що пройде огляд, але просить не тягати його за одяг, оскільки у нього поломана рука. В подальшому працівники поліції все таки склали відносно ОСОБА_1 протокол по ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

З переглянутого відеофайлу clip-1 вбачається, що зафіксовано фактично ті самі події з бодікамери іншого працівника поліції. Крім того з даного відеозапису вбачається, що о 00.58 годині 18 секунд запису працівник поліції, сидівши в салоні службового автомобіля, зняв службову бодікамеру з форменного одягу та поставив її на панель службового автомобіля об?єктивом на вулицю, при цьому камера абсолютно не фіксує ніяких подій, що відбуваються між поліцейськими та водієм. Одягнув поліцейський бодікамеру о 01.16 год. 26 сек., при цьому в кінці, перед тим, як одягнути бодікамеру, він виходив з салоні автомобіля разом з ОСОБА_2 та іншим працівником поліції. Ці події зафіксовані на іншу камеру, де видно як поліцейський безпричинно хапав за одяг ОСОБА_1 . Сторона захисту просить суд визнати як недопустимий доказ відеозапис з бодікамери (clip-1 ), оскільки він не є безперервним.

На думку сторони захисту в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки останні навмисно, в порушення норм чинного законодавства схиляли ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан алкогольного сп?яніння або проходження такого огляду саме за допомогою газоаналізатора Драгер, а не у медичному закладі, як визначено ч.3 ст.266 КУпАП та куди він прибув для проходженя такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП наявні такі матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575492 від 26.01.2026; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 575492 від 26.01.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074959 від 26.01.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6566710 від 26.01.2026; довідка щодо наявності посвідчення водія від 27.01.2026; довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення; витяг АРМОР; копія постанови Рокитянського районного суду Київської області від 29.05.2025; копія листа КНП «Рокитнянської БЛ» №146 від 12.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026; акт огляду на стан сп`яніння; розписка ОСОБА_7 від 26.01.2025; рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта Гіди О.О. від 26.01.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074959 від 26.01.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575492 від 26.01.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6566710 від 26.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026; акт огляду на стан сп`яніння; розписка ОСОБА_7 від 26.01.2025; рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта Гіди О.О. від 26.01.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575492 від 26.01.2026 року, що в свою чергу призводить до його недійсності.

Так, з переглянутого відео з бодікамери вбачається, що відеозапис розпочинається об 00:45:42 як ОСОБА_1 стоїть та спілкується з працівниками поліції, які перевіряли його дані в реєстрі. О 00:46:48 працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи він щось вживав, та повідомив про наявність підозри щодо можливого вживання. Було перелічено ознаки та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. Об 00:47:51 ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі.

Об 00:54:39 працівники поліції з ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі дізналися, що огляд на виявлення стану сп`яніння є платним. На запитання медсестри, чи будуть проходити огляд працівник поліції відповів : "Ви пропонуєте з власного карману заплатити? Нам це не цікаво". Після чого працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : "У нас є Драгер. Будете проходити огляд? Якщо ні то будемо їхати на Таращу"(00:55:59).

Об 01:00:30 працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що поїдемо до Сквири, на що останні погодився.

Об 01:11:28 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 : "Якщо не хочеш на місці то будемо їздити". ОСОБА_1 запитався чи називали йому ознаки сп`яння, так як він не пам`ятає, щоб йому їх озвучували. Об 01:15:00 розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівником поліції.

Суд звертає увагу, що у працівника поліції, з яким відбувся конфлікт, була відсутня бодікамера. Він увімкнув її лише о 01:17:00. Подія фіксувалася на бодікамеру іншого працівника поліції, який стояв осторонь та час від часу відходив.

Об 01:17:29 ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що пройде огляд на стан сп`яніння. Об 01:19:10 у ОСОБА_1 повторно запитались чи буде він проходити огляд, на що останній повторно відповів: "Я пройду огляд". Об 01:20:50 ОСОБА_1 повідомив, що боїться їхати з працівником поліції та просить зачекати на людину, яка поїде разом. Працівник поліції взяв його за одяг та потягнув до автомобіля. Було повідомлено, що чекати нікого не будуть, а дії ОСОБА_1 розцінюються як відмова від огляду.

Отже, суд встановив, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про готовність пройти огляд, у тому числі о 01:17:29 та о 01:19:10. Обставини, коли працівники поліції розцінили його прохання зачекати на іншу особу як відмову, не підтверджують факту відмови, оскільки ОСОБА_1 прямо заявив про намір пройти огляд.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Щодо протоколу серії ВАД № 074959 від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, суд ознайомившись з відеозаписами зазначає, що дії ОСОБА_1 є нічим іншим як реакцією, відповіддю на провокацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання, що надані органом поліції докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 173, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________