Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №375/712/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа 375/712/26

Провадження 3/375/494/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника КП "РОКИТНЕТЕПЛОМЕРЕЖА", місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Смоляна, 9,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2026 року ОСОБА_1 будучи керівником КП "РОКИТНЕТЕПЛОМЕРЕЖА" вчинив правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов?язання з ПДВ за липень 2023 р, граничний термін сплати 31.08.2023 р, фактично сплачено 10.12.2025 р., за лютий 2024 року - період, що уточнюється листопад 2023 року - граничний термін сплати 28.02.2024 р., фактично сплачено 11.12.2025 р, за серпень 2023 року - період, що уточнюється квітень 2023 року - граничний термін сплати 01.09.2023, фактично сплачено 11.12.2025 р, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підприємство вчасно сплачувало платежі за період в якому виникали податкові зобов?язання, а погашення відбувалось за попередні періоди в якому виник податковий борг в порядку черговості. Податковий борг виник на підприємстві , бо різница в тарифах не відшкодовувалась. Долучив протоколом № 1 та №7 засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу зоборгованості з різниці в тарифах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 420/10-36-04-03 від 26.02.2026; повідомленням ДПСУ ГУ ДПС у Київській області; актом про неявку складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 3781/10-36-04-03 від 26.02.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків 02.01.2026.

Оцінивши досліджен ів судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддя дійшла висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 33, 40-1, ст. 173, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 163-2 КУпАП, в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________