Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №365/600/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/600/26

Номер провадження: 3/365/169/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Свіса Ямпільського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964920 від 29.05.2026, 19.05.2026 близько о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Черевки по вул. Українська, 21, Броварського району Київської області здійснив дрібну крадіжку з приміщення Черевківського старостата кабелю ВВГ-ПНГД 3?1,5 на загальну суму 830,50 грн, без ПДВ.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 19.05.2026 він дійсно зайшов до приміщення Черевківського старостату, де раніше була пожежа, і зірвав провід, який звисав зі стелі. Пояснив, що він пообіцяв сусіду підключити телевізор, але не вистачало електричного проводу. Той, що у нього був вдома не підійшов. 19.05.2026 він був трохи нетверезим та у нього виникла думка, що можна взяти шматок проводу в приміщення Черевківського старостату, де сталась пожежа. Коли він звідти вийшов з проводом, його відразу помітила староста. Провід він віддав. Йому дуже соромно за свій ганебний вчинок. Все село обговорює. Він ходив до старости села, ще раз вибачився та питав, що він може зробити, щоб хоч якось загладити свою провину. Йому доручили доглядати покинутий об`єкт на території села, щоб не заростав хмелем. Він щиро кається у вчиненому та більше ніколи подібного не вчинятиме. Готовий понести відповідальність за свій вчинок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № № 964920 від 29.05.2026 (а.с. 1); копією рапорту від 19.05.2026, ЄО № 5764 (а.с. 3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); протоколом огляду (а.с. 8-9); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 11); ілюстративною таблицею (а.с. 13-14); довідкою вартості кабелю (а.с. 18).

Згідно з довідкою від 01.06.2026, виданою ПОГ СПД №2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 19).

У судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 , який винний в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП не належить до переліку правопорушень, до яких, згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП, не застосовуються положення ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, те, що порушник зробив для себе відповідні висновки, щиро засуджує свій вчинок, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 34, 35, 51, 245, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова