Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №362/5239/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/5239/26

Провадження № 3/362/1674/26

П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

08.07.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув клопотання захисника про виклик свідка, про зупинення провадження та про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

08.07.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича М. Г. надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яке він обґрунтував тим, що в автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 на момент, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, з ним їхав також пасажир – ОСОБА_2 , який був свідком відповідних подій, проте який в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказаний.

Також 08.07.2026 від захисника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану або до звільнення з військової служби ОСОБА_1 , яке обґрунтував тим, що останній не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та бажає брати безпосередню участь у розгляді справи, однак наразі проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Крім того, 08.07.2026 від захисника надійшло клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, яке обґрунтував тим, що в п. 10 протоколу вказано про наявність технічних засобів відеозапису БК 477924, 477926, однак вказані відеозаписи до протоколу фактично не додано.

Ознайомившись з вказаними клопотаннями, дослідивши додані до них та наявні в справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що заявлені клопотання є взаємовиключними, оскільки захисник одночасно просить і зупинити провадження, і повернути матеріали на доопрацювання, і викликати свідка, що не можуть бути задоволені одночасно.

Що стосується клопотання про зупинення провадження

Судом встановлено, що, відповідно до довідки № 1227 від 26 червня 2026 року, старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_2 , яка розташовується в АДРЕСА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, довідку про проходження військової служби, додану до нього, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього має поважні причини. Розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 суд не вбачає можливості, оскільки останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і в своїй заяві висловив бажання бути присутнім на розгляді справи відносно нього.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_1 про зупинення провадження до закінчення воєнного стану або до звільнення останнього з воєнної служби не може бути задоволеним, оскільки зупинення провадження не передбачено КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 проходить службу не безпосередньо в зоні бойових дій, а територіально дуже наближено до розташування Васильківського міськрайонного суду Київської області, і проживає в місті Київ, а не в військовій частині.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Таким чином, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вказує на можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Що стосується клопотання про повернення протоколу для належного оформлення

Єдиною підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення є складення останнього без додержання вимог статті 256 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, не додання до протоколу відеозапису, про наявність якого вказано в протоколі, не є підставою для повернення протоколу до органу, з якого він надійшов, на доопрацювання. Разом з тим, враховуючи позицію сторони захисту, яка вказує, що вказаний доказ є важливим для встановлення істини в справі, суд вважає за необхідне витребувати його з Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі.

Що стосується клопотання про виклик та допит свідка

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Як вказує в своєму клопотанні захисник, ОСОБА_1 свою вину не визнає і вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі «Тойота» під час ДТП, сприятиме встановленню істини в справі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що дане клопотання захисника підлягає до задоволення, разом з тим звертає увагу на можливість самого ОСОБА_1 , а також його захисника забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 – адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про зупинення провадженні та про повернення протоколу для належного оформлення – відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 26.08.2026 о 10:00.

Роз`яснити можливість проведення судового засідання 26.08.2026 о 10:00 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Витребувати з Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі записи з бодікамер 477924 та 477926, які фіксують події 15.06.2026 о 07:57 на трасі М-05 «Київ-Одеса», 25 км + 100 м.

Вказані докази надати суду у строк до судового засідання, а саме: до 10:00 26.08.2026.

Копію постанови направити до Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі для виконання в цій частині.

Клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про допит свідка – задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні, яке призначене на 26.08.2026 о 10:00, в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СУХАРЕВА