Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №357/7784/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7784/26

3/357/2700/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата та місце народження – інформація відсутня, громадянина України, адреса місця проживання – інформація відсутня, секретаря Білоцерківської міської ради Київської області (м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15), РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

11.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

05.05.2026 щодо ОСОБА_1 уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Дмитренком Д.Ф. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Поліщук В.А. 13.04.2026 звернувся з адвокатським запитом № 1-3/04 до Білоцерківської міської ради, шляхом його направлення на електронну пошту. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 17 квітня 2026 року за підписом секретаря Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 – адвокату Поліщуку В.А. було відмовлено в наданні запитуваної інформації, оскільки копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що долучена до адвокатського запиту, не посвідчена належним чином. Проведеною перевіркою встановлено, що адвокатський запит та додані до нього документи оформлені відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та підписані за допомогою цифрового електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги», що повністю відповідає вимогам законодавства. Таким чином, відмова в наданні запитуваної інформації є неправомірною. Отже, у діях Секретаря Білоцерківської міської ради наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме – неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинено 17.04.2026, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15.

08.06.2026 за вх. № 36453 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути на вказаний у судовій повістці час: 15:30 год. 08.06.2026, внаслідок незалежних від нього обставин, які пов`язані з необхідністю виконання повноважень секретаря Білоцерківської міської ради.

08.06.2026 за вх. № 36435 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

08.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать надіслані ним до суду клопотання. В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 23.06.2026.

23.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

09.07.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з викладеними в ньому запереченнями по суті протоколу, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмовому клопотанні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. ОСОБА_1 посилається на те, що звертаючись до Білоцерківської міської ради, адвокат засобами електронного зв`язку надіслав Адвокатський запит, до якого було додано лише 3 електронних документа, а саме: Адв запит БЦ МР.pdf; Адв запит БЦ МР_Validation_Report. Pdf; Адв запит БЦ МР.PDF.asice. ОСОБА_1 стверджує, що зазначене вказує на те, що адвокат фактично використав право на підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису лише одного документу – адвокатського запиту. Проте додатки до адвокатського запиту всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залишилися без їх посвідчення (засвідчення) за допомогою електронної печатки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00896 від 05.05.2026; копію довіреності № 43 від 10.03.2026; лист керуючого АБ «Поліщук та партнери» адвоката Поліщука В.А. № 1-4/04 від 17.04.2026 з додатками згідно з переліком; копію листа Голови Ради адвокатів Київської області П.А. Бойка № 0467/0/2-26 від 20.04.2026; копію списку № 20.04.2026 про відправлення рекомендованого листа та копію повідомлення про вручення листа; письмові пояснення секретаря Білоцерківської міської ради В. Вовкотруба № 2121/01-11 від 27.04.2026; лист секретаря Білоцерківської міської ради В. Вовкотруба № 2112/01-11 від 24.06.2026 про розгляд адвокатського запиту; лист першого заступника Міністра Міністерства цифрової трансформації України О. Вискуба № 1/04-2-10383 від 11.07.2025 щодо накладення електронного підпису/печатки на додатки до електронних документів; лист секретаря Білоцерківської міської ради В. Вовкотруба № 2002/01-11 від 17.04.2026 про розгляд адвокатського запиту; копію адвокатського запиту керуючого АБ «Поліщук та партнери» адвоката Поліщука В.А. № 1-5/04 від 18.04.2026 з додатками (копія ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю); копію листа Голови Ради адвокатів Київської області П.А. Бойка № 0511.0.2.26 від 05.05.2026; копію списку № 05.05.2026 про відправлення рекомендованого листа; Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (повна редакція); клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно п. 27 ч. 1 ст. 1 до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З матеріалів справи встановлено, що 13.04.2026 до Білоцерківської міської ради Київської області на електронну адресу надійшов адвокатський запит № 1-3/04 адвоката Поліщука В.А., до якого були долучені копії ордеру серії АІ № 2176572 від 13.04.2026 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2007 № 145.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису адвокатський запит був надісланий на електронну адресу Білоцерківської міської ради 13.04.2026 о 14:05 год. В протоколі вказано, що назва файлу з підписом: Адв. запит БЦМР.PDF.asice; назва файлу без підпису: Адв. запит БЦМР.PDF.

17.04.2026 на електронну адресу керуючому АБ «Поліщук та партнери» адвокату Поліщуку В.А. секретарем Білоцерківської міської ради Вовкотрубом В.Г. була надана відповідь наступного змісту. У відповіді зазначено, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що додається до адвокатського запиту № 1-3/04 від 13.04.2026, не посвідчена належним чином, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію та копії документів на даний час не вбачається можливим.

З матеріалів справи також видно, що секретарем Білоцерківської міської ради В. Вовкотрубом 24.04.2026 за № 2112/01-11 було надано керуючому АБ «Полішук та партнери» адвокату В. Поліщуку відповідь на адвокатський запит від 18.04.2026 № 1-5/04 (вх. № СЕД 4221/01-11 від 21.04.2026) та засвідчені належним чином копії запитуваних документів.

Водночас викладаючи суть адміністративного правопорушення особою, яка здійснювала адміністративне провадження, не викладено усіх елементів об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП.

У протоколі уповноважений лише обмежився констатацією факту, що адвокатський запит та додані до нього документи підписані належним чином, не виклавши при цьому жодної обставини, яка свідчить про стверджуваний у протоколі факт. Не викладено жодної обставини, яка б свідчила що за дотримання певних умов суб`єкт розгляду адвокатського запиту мав очевидні підстави для надання запитуваної інформації. За такої обставин і твердження про неправомірність відмови у запитуваній інформації є лише суб`єктивним припущенням посадової особи, яка склала протокол.

Водночас, з доданих до протоколу матеріалів не виявляється можливим встановити, на які саме надіслані адвокатом Полішуком В.А. документи було накладено електронний підпис.

Крім цього, не можливо встановити, яким чином було надіслано адвокатський запит, ордер та копію свідоцтва: кожен файл-додаток окремо чи створено електронний контейнер з пакуванням основного документа та додатків в єдиний контейнер, який підписується єдиним кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00896 від 05.05.2026 року не доведені наявними у справі доказами.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО