Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №295/10747/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10747/26

Категорія 305

3/295/2624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Упраління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2026 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, у громадському місці, а саме: біля ТЦ «Глобал», виражався нецензурною лайкою сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 червня 2026 року перебував біля ТЦ «Глобал» в м.Житомирі разом зі своєю дівчиною. Незнайома йому жінка почала втручатися в їх особисті розмови, висловлювати свої власні судження стосовно його поведінки та наполегливо радила його дівчині припинити з ним стосунки. Зазначає, що не мав наміру конфліктувати, однак через нав`язливе втручання ОСОБА_2 в його приватну розмову між ними розв`язалась словесна суперечка, при цьому саме жінка почала перша ображати його нецензурними словами, принижувати його гідність та гідність його дівчини. Зазначив, що громадський порядок не порушував, всіляко намагався уникнути нав`язливого конфлікту незнайомої жінки.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.06.2026 перебувала разом з ОСОБА_1 біля ТЦ "Глобал", мала з ним приватну розмову під час якої вона плакала через особисті проблеми. Зазначає, що конфлікту між ними не було. Через деякий час до них підійшла незнайома їм громадянка та втрутилась в їх розмову, на що вони попросили її припинити це, та сказали, що у всьому розберуться самі, у відповідь на що, остання почала агресувати та виражатися нецензурною лайкою в їхсторону.

В судове засідання також викликалась ОСОБА_2 для безпосереднього допиту для встановлення всіх обставин справи, однак остання в грубій формі відмовилася прибувати до суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано рапорт поліцейського, який є офіційним документом, однак не є джерелом доказів в розумінні КУпАП та письмові пояснення ОСОБА_2 . Також було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в якому останній зазначив обставини події, крім того заперечив факт порушення громадського порядку, зазначивши, що саме ОСОБА_2 втрутилась в його особиту розмову з дівчиною та на прохання полишити їх почала агресувати. Поліцейські не вчинили жодних дій на перевірку зазначених обставин, крім відібраних пояснень ОСОБА_2 доказів на доведення вини ОСОБА_1 суду не надали.

Під час судового розгляду, суду не надано, як і не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 а саме, що останій порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно виникла словесна суперечка, проте конфлікт мав виключно особистий характер та виник раптово внасідок втручання ОСОБА_2 в його с особисте спілкування та був спрямований виключно на конкретну особу. Зазначені обставини було підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3 , бензпосереднього очевилця події.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко