Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №577/1945/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1945/26

Провадження № 2/577/1275/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3306745159020; номер відомостей про речове право 64115705), шляхом зняття, скасування, припинення та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7069728, зареєстроване 22.04.2008 року, номер запису про обтяження: 64115820, державний реєстратор: Цап Юрій Олексійович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; документи, подані для державної реєстрації: Договір застави, серія та номер: 1454, виданий 23.05.2002, видавник: не вказано; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 84052391 від 31.03.2026 14:38:22, Цап Юрій Олександрович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 172666-1112, внутр. № CF01583826F3592E6338.

На обґрунтування вимог у позові вказала, що на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого 24.07.2006 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.В., їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Маючи намір внести відомості про власність у Державний реєстр речових прав, 31.03.2026 року, звернулася до Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, де їй було видано витяг з Державного реєстру речових прав, у якому міститься обтяження на спірну квартиру на підставі Договору застави, при чому до видавника вказаного договору звернутися немає можливості, оскільки такий не зазначений.

Вказані обставини перешкоджають користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 вказана ухвала направлена на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с. 21), заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін не надходило.

Представник Конотопської міської ради Конотопського району Сумської області Коваль А.В. просить розглядати справу без її участі, задоволенню вимог не заперечує (а.с. 22-24).

Заступник начальника Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області Корнієнко Денис подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 25).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Договору дарування частини квартири, посвідченого 24.07.2006 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1952, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Вказаний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 12).

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у виді: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7069728, зареєстроване 22.04.2008 року, номер запису про обтяження: 64115820, державний реєстратор: Цап Юрій Олексійович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; документи, подані для державної реєстрації: Договір застави, серія та номер: 1454, виданий 23.05.2002, видавник: не вказано; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 84052391 від 31.03.2026 14:38:22, Цап Юрій Олександрович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 172666-1112, внутр. № CF01583826F3592E6338 (а.с. 14).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, спосіб захисту права, обраний позивачем, є ефективним та не суперечить закону, а відтак позивні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 4, 15, 16, 391, 590, 650, 655, 656, 658 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути власнику ОСОБА_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3306745159020; номер відомостей про речове право 64115705), шляхом зняття, скасування, припинення та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7069728, зареєстроване 22.04.2008 року, номер запису про обтяження: 64115820, державний реєстратор: Цап Юрій Олексійович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; документи, подані для державної реєстрації: Договір застави, серія та номер: 1454, виданий 23.05.2002, видавник: не вказано; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 84052391 від 31.03.2026 14:38:22, Цап Юрій Олександрович, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Сумська обл.; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 172666-1112, внутр. № CF01583826F3592E6338.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.