Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №608/2255/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2255/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.

Провадження № 33/817/434/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.2 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

знайомившись з апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року,

встановила:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 21 год. 57 хв. в м.Чортків по вул. Незалежності,78 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

На вказану постанову суду 06 липня 2026 року адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року та повернути скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, апеляційну скаргу адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме, більше як через вісім місяців. В обґрунтування причин пропуску строку адвокат зазначив, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 не було відомо, тому вважає, що строк на оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин.

Однак, зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 знав, що 19.09.2025 відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП та роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Чортківському районному суді Тернопільської області.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення про виклик до суду.

Беручи участь у розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину, просив суд його суворо не карати та за результатами розгляду суд застосував стягнення у виді попередження.

За таких обставин, ОСОБА_1 знав про рішення суду, з ним погодився та його у визначені строки не оскажив, тому посилання адвоката, що ОСОБА_1 не було відомо про постанову суду, є непереконливими.

Відповідно до практики Європейського суду (“Каракуця проти України”), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені. Він не проявив належної зацікавленості, більше як вісім місяців не звертався до суду, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, брав участь у розгляді справи, знав про результати розгляду справи, що свідчить про байдуже його ставлення та у встановлені законом строки скарги не подав, чим порушив вимоги на оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Оскільки наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Відмовити адвокату Данильчуку Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя