Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №496/4478/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4478/26

Провадження № 3/496/1723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент вчинення правопорушення перебувала на посаді головного спеціаліста «Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста «Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради», будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу та суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб?єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 01.04.2026, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

23.06.2026 року на адресу суду від адвоката Чубарова С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол № 517/2025 від 27.05.2026 року про вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією. У якому зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, виходячи з наступного. З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту «в») п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2026), а саме 01.04.2026 року тобто з пропуском граничного строку для подання декларації на один день подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Наявність факту (події) несвоєчасного подання декларації не заперечується особою яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 заперечується наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 176 КУпАП. Також зазначається, що відповідальною особою 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме в передостанньому абзаці на п`ятому аркуші протоколу безапеляційно зазначено, що обставини поважності причин несвоєчасного подання декларації не встановлено. Сторона захисту категорично не погоджується з такими твердженнями, адже вони не підтверджуються жодним доказом. Більш того, в матеріалах справи навіть відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що відповідальна особа 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порушення покладених на неї обов`язків навіть не намагалася встановити обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення зокрема умисну дію, тобто умисне несвоєчасне подання декларації без поважних причин. В свою чергу, ОСОБА_1 , після виклику і підписання протоколу, розуміючи неможливість своєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави з поважних причин, а саме відсутності мережі інтернет, як на її робочому місці так і за місцем її мешкання, звернулася до провайдера ТОВ «ФЛАЙКОМ» із відповідним запитом, на який отримала відповідь про те, що у період з 07 години 22 хвилини 28 березня 2026 року по 9 годину 47 хвилин 01.04.2026 року послуга доступу до мережі Інтернет не надавалася або надавалася з обмеженнями. З роздруківки «Мої повідомлення» особистого кабінету ОСОБА_1 сайту НАЗК вбачається, що 30.03.2026 року о 22:02 вона зробила запит на дані для декларації в Реєстрі декларацій НАЗК. Цього ж дня о 23:05 отримала відповідь від НАЗК на запит. Крім цього роздруківка містить підтверджену інформацію, що принаймні шість разів декларації суб`єктом декларування подавалися в останній день, тобто у строки визначені антикорупційним законодавством. При поданні декларації за 2025 рік особа виконуючи свої обов`язки намагалася вчасно подати декларацію, однак в силу технічних причин, про які мною зазначені вище подати її не змогла. Обставина початку подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підтверджується роздруківкою «Мої повідомлення» з особистого кабінету ОСОБА_1 .. На переконання сторони захисту ці обставини свідчать про відсутність умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Таким чином, вчинення цього діяння через необережність або з пропуску строку подання декларації з поважних причин виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Будь-яких відомостей, які б прямо або опосередковано підвереджували обставини протиправного характеру дій, або прямого умислу спрямованого на несвоєчасне подання декларацій ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Твердження відповідальної особи, яка складала протоколу про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. З дослідження роздруківки «Мої повідомлення» особистого кабінету ОСОБА_1 сайту НАЗК вбачається, що заповнення та подання декларації в останні дні є сталою звичкою декларанта. Крім цього, для заповнення декларації часто потрібні дані від банків, брокерів та роботодавців, які вони формують та передають протягом перших місяців року, що унеможливлює подання декларації раніше визначеного законодавством строку.Щодо зазначення відповідальною особою 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у протоколі про неможливість застосування інституту – малозначність поняття корупційного адміністративного правопорушення, зазначає, що аналізуючи судову практику щодо адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зокрема щодо порушення вимог фінансового контролю, перш за все варто згадати постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 (справа К/800/17615/16). Маємо наступне: мотивувальна частина постанови чітко вказує, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з об`єктивної оцінки його наслідків. Далі — конкретизація: наслідки не повинні становити велику суспільну небезпеку, завдавати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Правову прогалину щодо відсутності у чинному законодавстві детального пояснення терміну малозначності та його видів намагався заповнити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень КУпАП, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в листі №223-943/0/4-17 від22.05.2017 ВССУ чітко визначив ознаки, які слід враховувати при розгляді справ про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Варто взяти до уваги, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження означає невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Заборони застосовувати ст. 22 КУпАП за вчинення корупційного адміністративного правопорушення кодекс не містить. Щодо поважності причин своєчасного неподання декларацій, судова практика виходить з наступного. Відсутність поважних причин може вважатися конструктивною ознакою правопорушення. Тобто за наявності таких причин відповідальність за аналізованою частиною статті виключається, що підтверджується думкою ВССУ. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію чи повідомлення про зміни у майновому стані у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, витребуванням необхідних для внесення в декларацію відомостей, перебуванням (триманням) під вартою, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо. Тобто перелік поважних підстав ні є вичерпним і повинен встановлюватися судом під час розгляду кожної окремої справи, у зв`язку із зазначеним проситьпровадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що щорічну декларацію дійсно подала несвоєчасно, оскільки їй потрібен був час для збирання всіх необхідних довідок для її заповнення. ЇЇ чоловік є приватним підприємцем, тому довідки необхідно було отримати в ГУ Державної податкової служби в Одеській області та в останній день не було інтернет зв`язку. Крім того, зазначила, що їй відомо, що протягом місяця після подання декларації можна подати уточнену декларацію.

Адвокат Чубаров С.В., у судовому засіданні зазначив, що подія була, але немає складу. Звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 стала звичка в останній день подавати декларацію. Посилаючись на письмові заперечення просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У разі не врахування письмових пояснень просив звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Прокурор Коваленко І.В. в судовому засіданні підтвердила наявність обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією частини статті. Надала висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та заперечення на подане адвокатом Чубаровим С.В. заперечення на протокол.

Суд заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом №517/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 27.05.2026 року;

- копією декларації ОСОБА_1 за 2025, (щорічна), подана 01.04.2026 року о 19:29 години;

- листом сільського голови Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 № 963/1434/04-17/26 від 22.04.2026 року з додатками: присяга посадової особи місцевого самоврядування; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби; розпорядження про переведення та прийом працівників Удобненської сільської ради № 06-ОС від 02.01.2018 року; розпорядження про переведення ОСОБА_1 № 194-ОС від 24.12.2019 року; розпорядження про прийняття працівників № 18-ОС від 15.02.2018 року; розпорядження про звільнення у зв`язку з переведенням ОСОБА_1 № 201-ОС від 23.12.2020 року; розпорядження про призначення ОСОБА_1 № 202-ОС від 23.12.2020 року; розпорядження про переведення ОСОБА_3 № 59/9-2023/к/з від 30.11.2023 року; розпорядження про звільнення ОСОБА_3 № 66-2025/к/з від 24.11.2025 року; розпорядження про прийняття ОСОБА_3 № 69-2025 к/з від 24.11.2025 року; посадова інструкція Головного спеціаліста «Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради»;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 у якому зазначено, що щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік не подала вчасно у зв`язку з відсутністю електроенергії та відсутністю інтернету;

- рапортами оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України лейтенанта поліції С. Романенко про виявлення несвоєчасного подання щорічної декларації за 2025 рік головним спеціалістом «Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради» ОСОБА_1 ;

- іншими документами у сукупності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

01.12.2025 року відповідно до розпорядження сільського голови від 24.11.2025 року № 69-2025/к/з, ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно частини першої, пункту, 1 підпункту "в" ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюється дія цього Закону - є посадові особи місцевого самоврядування.

Головний спеціаліст Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 45 вказаного Закону.

У відповідності до п.15 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єкти декларування - особи, зазначені у п.1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2, п.4 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до прикладу, у питанні №1 «Які типи декларацій існують, коли їх слід подавати і який звітний період вони охоплюють?», визначеному у Роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції №4 від 13.11.2023 (зі змінами) «Роз`яснення щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» визначено, що у разі призначення особи у період з 01 січня до 31 березня включно особа має обов`язок подати першу щорічну декларацію за попередній рік до 1 квітня.

12.10.2023 року набрав чинності Закон України № 3384-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобов`язана подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік не пізніше 31.03.2026. Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, яка повинна бути обізнаною щодо обов`язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону, подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, лише 01.04.2026 р. о 19 годині 29 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу, виходячи з наступного.

Крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» тощо.

Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 за №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією, як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини, яка в даному випадку підтверджується тим, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, раніше неодноразово подавала декларації, була обізнана з порядком, способом та строками їх подання, однак не забезпечила своєчасне виконання обов`язку фінансового контролю.

Поважними причинами можуть бути визнані лише обставини, які були об`єктивно непереробними та не залежали від волевиявлення особи, що мають бути підтверджені належними доказами.

Водночас будь-які об`єктивні непереборні обставини, які б унеможливлювали подання декларації протягом усього періоду декларування з 01.01.2026 по 31.03.2026, матеріалами справи не підтверджені. Наданий стороною захисту лист ТОВ «ФЛАЙКОМ» свідчить лише про відсутність або обмеження доступу до мережі Інтернет у період з 28.03.2026 по 01.04.2026, однак не підтверджує неможливість подання декларації протягом попередніх майже трьох місяців, протягом яких будь-які технічні перешкоди були відсутні. Крім того, захисник у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 стала звичка подавати декларації в останні дні строку. Отже наведені обставини вказують на відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного декларування, а зволікання з виконанням цього обов`язку до граничного строку свідчить про неналежне та недбале ставлення особи до вимог антикорупційного законодавства.

Факт несвоєчасного подання декларації підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, які виникли у неї, як у головного спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради, який розташований за адресою: с. Маяки, вуя. Європейська, буд. 99 та є місцем вчинення правопорушення. Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , є фактичний час і дата несвоєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, тобто 01.04.2026р. о 19 годині 29 хвилин. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 27.05.2026 року.

Таким чином, головний спеціаліст Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 01.04.2026, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки таке є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, суперечить принципам запобігання і протидії корупції та вчинення такого порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, матеріали справи не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз. 9 пп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою тощо.

На підставі наведених положень законодавства, у судовому засіданні не встановлено наявності поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,50 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна