Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №487/917/26 — Миколаївський апеляційний суд

10.07.26

22-ц/812/1447/26

Справа № 487/917/26 Головуюча у 1-й інстанції Скоринчук К. М.

Провадження № 22ц/812/1447/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої - судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

яка подана від її імені представником ОСОБА_2 ,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Скоринчук К. М в місті Миколаєві о 15год 35хв зі складанням повного рішення суду, у справі

за позовом

Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

5 лютого 2026 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 679 грн 12 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 18 грудня 2025 року при проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення правил користування енергією, а саме вчинення відповідачкою, яка є споживачем електричної енергії, дій, які призвели до зміни показів приладу обліку за відсутністю на лічильнику електричної енергії індикатору впливу постійного магнітного поля.

Тому рішенням комісії з розгляду актів АТ «Миколаївобленерго», оформленого протоколом від 19 грудня 2025 року, за участю споживачки ОСОБА_1 , розрахована вартість спожитої, але необлікованої електроенергії за пів року, починаючи з 18 червня 2025 року по 18 грудня 2025 року на суму 28 664 грн 12 коп.

Однак ці збитки відповідачкою станом на 22 січня 2026 року сплачено в добровільному порядку лише на суму 985 грн.

Таким чином споживачкою ОСОБА_1 залишаються не відшкодованими збитки у розмірі 27 679 грн 12 коп.

У запереченнях на позовну заяву відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , просила відмовити у задоволенні позову, пославшись на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі – ПРЕЕ №312) та зазначивши про обставини, які не є обставинами, якими позивач обґрунтовував пред`явлений до неї позов.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2026 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» 27 679 грн 12 коп. вартості необлікованої електричної енергії. Розподілено судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з доведеності позивачем допущеного відповідачкою порушення, наслідком чого є нарахування та сплата необлікованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує її права, просила його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд безпідставно не взяв до уваги її пояснення стосовно обставин здійснення перевірки, за якими вона добровільно допустила контролера до свого лічильника з метою фіксації показань, а сама відлучилася до вбиральні. В цей час контролер пішла і після неї зайшли інші два контролери, які заявили про відсутність антимагнітної пломби, склали документи, які вона змушена була підписати. В подальшому відповідачка прибирала в квартирі та знайшла пломбу, яку віднесла до позивача, але там їй сказали, що вже пізно і треба сплатити збитки. Зазначала, що вона живе одна і в роботу лічильника не втручалася, і до приходу контролерів не звертала увагу на пломбу.

Посилалася на те, що позивачем здійснено нарахування за більший період, ніж вказано у рішенні комісії та із застосуванням іншого розміру тарифу, що є більшим, ніж за яким вона сплачує спожиту електричну енергію, а також без врахування здійсненої нею оплати в цей період.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив її доводи, зазначивши, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено за 183 дні у відповідності до пункту 8.4.8. ПРРЕЕ №312 для побутових споживачів та з урахуванням встановленого для побутових споживачів тарифу для нарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до її середньої ціни купівлі у розмірі 2 311 грн 63 коп. за мВт/год.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 5 червня та 23 червня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи наступних підстав.

При вирішенні справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.12) та є споживачкою електричної енергії.

14 листопада 2024 року за місцем проживання відповідачки здійснена технічна перевірка приладу обліку та в її квартирі АДРЕСА_2 встановлено новий лічильник електричної енергії з проведенням його опломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійних електромагнітних полів, які передано фактичній споживачці ОСОБА_1 на відповідальне зберігання (а.с.30-31).

18 грудня 2025 року під час проведення технічної перевірки контролерами АТ «Миколаївобленерго» встановлено відсутність на лічильнику електричної енергії індикатору впливу постійного магнітного та електричного полів, що зафіксовано шляхом складення акту про порушення ПРРЕЕ №1/147171 - L3938 від 18 грудня 2025 року (а.с.9).

19 грудня 2025 року акт про порушення розглянуто на засіданні комісії Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення в присутності ОСОБА_1 .

На підставі зібраних матеріалів за актом про порушення комісією ухвалено рішення, що оформлене протоколом №853 про визнання відповідачки причетною до порушення із нарахуванням обсягу необлікованої електричної енергії у розмірі 2177 кВт.год, вартістю - 28 664 грн 12 коп. (а.с.8).

Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин, слід виснувати, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРЕЕ №312).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, інші порушення правил роздрібного ринку електроенергії, зокрема, порушення цілісності приладу обліку, пошкодження цілісності пломб, крадіжка електричної енергії тощо.

За публічним договором-приєднання з розподілу електричної енергії він укладається в простий формі шляхом приєднання та здійснення оплати отриманих послуг, за яким споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання або відсутності пломб чи індикаторів дії впливу.

Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ №312, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За наведеного, встановивши під час технічної перевірки приладу обліку відсутність індикатору дії впливу магнітного та електричних полів, який був переданий відповідачці як особі, яка мешкає та споживає послуги з електропостачання в квартирі АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання 14 листопада 2024 року, уповноваженими особами позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією у встановленому порядку.

Підстави для застосування пункту 8.4.1 ПРРЕЕ №312 за встановленими обставинами відсутні, оскільки відсутність пломби встановлена представниками позивача, а не в порядку звернення споживачки.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність проведеного розрахунку розміру збитків, завданих порушенням ПРРЕЕ №312, то слід врахувати, що відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ №312 під час засідань комісії з розгляду актів про порушення на підставі складеного акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 4 пункту 8.4.2. цих Правил передбачено, що у разі виявлення такого порушення, як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів), оператором системи визначається обсяг та споживачу нараховується вартість необлікованої електричної енергії відповідно до положень глави 8.4 ПРРЕЕ №312 без проведення відповідної експертизи.

Під час визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, відповідно до змісту підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ №312 враховується кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) та у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За наведеного позивачем розраховано суму збитків, виходячи із суми середньої ціни купівлі електричної енергії за період, що не перевищує шести календарних місяців, за відсутності даних про проведення у цей період контрольного огляду засобу комерційного обліку (лічильника).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності суми застосованого тарифу по оплаті за електроенергію під час здійснення позивачем розрахунку суми завданих збитків, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, у зв`язку з їх нарахуванням у відповідності до пункту 8.4.8 ПРЕЕ №312, що здійснюється за наведеною формулою із врахуванням вартості середньомісячних витрат оператора на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії, величини розрахункового добового споживання електричної енергії, кількості днів, протягом яких споживачем здійснювалось споживання електричної енергії з порушенням Правил вартості, а не з урахуванням встановлених для населення тарифів за користування електричною енергією та без врахування наявних пільг.

При тому під час розрахунку вартості необлікованого обсягу електричної енергії позивачем враховано відповідно до пункту 8.4.9 суми внесених споживачкою платежів за користування електроенергією в цей час шляхом відрахування сплачених кВТ.год. від нарахованих необлікованих кВт.год (а.с.8).

Отже, рішення суду першої інстанції винесено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, які належним чином встановлені та досліджені судом першої інстанції, а тому не впливають на обґрунтованість його висновків.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 375, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Мутьєвим Дмитром В`ячеславовичем, залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова