Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №728/332/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/332/26

Номер провадження 3/728/222/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

захисник – не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також – Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 29 січня 2026 року о 01 год 40 хв в

с-щі Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Перемоги, біля будинку № 50, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, некоректна мова).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 19.05.2023 серії НОМЕР_2 .

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 17.03.2026 у судовому засіданні о 14 год 30 хв.

4. У судовому засіданні 17.03.2026 о 14 год 30 хв Судом було розглянуто та задоволено клопотання Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання йому можливості скористатися професійною правничою допомогою та залучити захисника, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення розгляду справи на 21.04.2026 до 11 год 00 хв.

5. У судовому засіданні 21.04.2026 об 11 год 00 хв Судом було розглянуто та задоволено клопотання захисника Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення розгляду справи на 28.05.2026 до 11 год 00 хв.

6. У судовому засіданні 28.05.2026 об 11 год 00 хв Судом було розглянуто та задоволено клопотання захисника Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виклику та допиту свідків, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення розгляду справи на 08.07.2026 до 12 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. У призначені судові засідання Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.

8. Водночас Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав письмові пояснення, за змістом яких свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав.

Зазначав, що повертався додому, однак у зв`язку з поломкою та подальшим ремонтом транспортного засобу, не встиг це зробити до початку комендантської години. Наголошував, що він не порушував ПДР, які б слугували причиною для зупинки його транспортного засобу, а поблизу місця зупинки в с-щі Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області відсутні стаціонарний блок-пост чи контрольний пункт в`їзду-виїзду, де працівники поліції були б уповноваженими зупиняти транспортні засоби.

9. Окрім того, від захисника Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки у місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

10. Водночас захисник наголошувала, що підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, яке мотивоване також відсутністю причин для зупинки транспортного засобу, відсутністю роз`яснення прав її клієнту поліцейськими, неправильністю кваліфікації дій Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як порушення саме пункту 2.5 ПДР, оскільки в матеріалах справи є роздруківка Alcotest Drager з результатом 0,86 ‰ (проміле), а також порушення процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема, в частині направлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для огляду до медичного закладу і відсутності відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Окремо наголошувала на необхідності визнання недопустимим доказом відеозапису фіксації обставин правопорушення, оскільки такий, в супереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, не є безперервним.

ІV. Досліджені докази.

11. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 №578114;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 578114 з результатами тесту Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у 0,86 ‰ (проміле);

- довідка від 06.02.2026 № 17308-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 19.05.2023 серії НОМЕР_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

12. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

13. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

14. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

16. Відповідно до положень пунктів 6-7 Розділу І “Загальні положення” Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

17. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ “Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів” Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

18. А згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

19. Так, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578114, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

20. Як вже згадувалося вище об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

21. Зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

22. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід “поза розумним сумнівом” і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

23. Під такою відмовою необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому на уповноваженого працівника поліції не покладено відповідний обов`язок декілька разів пропонувати водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж вмовляти Особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виконати його законну вимогу.

24. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою від 06.02.2026 № 17308-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 19.05.2023 серії НОМЕР_2 ;

- додатком до протоколу серії ЕПР1 № 578114 з результатами тесту Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у 0,86 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026;

- диском із відеозаписом.

25. Також зі здійснених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля видно як було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з його рухом під час комендантської години.

26. У подальшому Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпочав проходження у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у подальшому, після позитивного тестування з використанням спеціального технічного засобу, не погодився з його результатами та відмовився від подальшого проходження огляду в закладі охорони здоров`я (файл 00ZO000_00000220260129014307_0003.MP4, 06 хв 50 сек, що відповідає часовій позначці 2026/01/29 01:50:07), після чого був попереджений працівником поліції стосовно складання адміністративного матеріалу щодо Водія за статтею 130 КУпАП у зв`язку відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

24. Відповідно, Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як порушення інших пунктів ПДР, а не пункту 2.5, оскільки у матеріалах справи наявний додаток до протоколу серії ЕПР1 № 578114 з результатами тесту у 0,86 ‰ (проміле), та нагадує, що такий результат тестування підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння виключно у випадку, коли останній погодився з отриманим результатом.

25. У випадку ж висловленої незгоди з отриманим результатом на місці зупинки транспортного засобу, водій зобов`язаний пройти подальший огляд у закладі охорони здоров`я, а його відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням ознак сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

26. Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, то Суд нагадує, що за змістом Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів (абз.2 пункту 8).

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

27. Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

28. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

29. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

30. Все вищевказане узгоджується зі статтями 32, 35 Закону України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII.

31 Таким чином, за вказаних обставин зупинення поліцейськими транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

32. Щодо необхідності визнання недопустимим доказом відеозапису фіксації обставин правопорушення, оскільки такий, в супереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, не є безперервним, то Суд наголошує, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або ж про протилежне.

33. При цьому сам по собі спосіб технічної фіксації обставин правопорушення (розподіл відеоряду на окремі файли, наявність декількох пристроїв для фіксації тощо) не тягне за собою необхідність визнання відеозапису недопустимим доказом.

34. Відповідно, всі обставини вчиненого правопорушення відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та у сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

35. Таким чином, в діях Водія, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

36. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

37. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

38. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

39. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

40. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

41. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 276-285, 307, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович