Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №650/3030/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3030/26

провадження № 2/650/3291/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сікори О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Куліш Борис Михайлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куліш Б.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 лютого 1995 року. Відомості про це право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені.

02 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності. Рішенням державного реєстратора № 80661610 від 03 вересня 2025 року у проведенні реєстраційних дій відмовлено, оскільки подані та отримані документи не дали можливості встановити набуття речового права. Скадовська філія бюро технічної інвентаризації не відновила роботу у зв`язку з тимчасовою окупацією території, а тому підтвердити архівну реєстрацію права власності неможливо.

Звернення до суду позивачі також пов`язують з необхідністю державної реєстрації права для подальшого подання заяви на отримання компенсації за пошкоджене або знищене майно з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення».

Позиція відповідача

19 травня 2026 року Скадовська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача зазначив, що військова адміністрація є тимчасовим державним органом та не є належним відповідачем у цій справі. Скадовська міська рада як юридична особа не припинена. Постановою Верховної Ради України начальнику військової адміністрації передано здійснення повноважень міської ради, її виконавчого комітету та міського голови, однак правонаступництва військової адміністрації за цивільними правами й обов`язками Скадовської міської ради не встановлено.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Процесуальні питання

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 лютого 1995 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До позовної заяви додано копії технічного паспорта на квартиру, приватизаційних платіжних доручень, будинкової книги, документів, що посвідчують особи позивачів та підтверджують зміну прізвища ОСОБА_2 , а також рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви та про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 80661610 від 03 вересня 2025 року відмовлено у державній реєстрації заявленого права у зв`язку з тим, що отримати від Скадовської філії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інформацію про реєстрацію права власності неможливо через тимчасову окупацію м. Скадовська та невідновлення роботи відповідної філії.

Скадовська міська військова адміністрація не приймала рішення про відмову у державній реєстрації права власності позивачів, не є особою, за якою зареєстроване спірне майно, не заявляє власних прав на квартиру та не вчиняла дій, спрямованих на оспорювання належності цього майна позивачам.

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки його заміна здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. Якщо позивач не скористався правом на заміну неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Вирішуючи питання про суб`єктний склад спору за статтею 392 ЦК України, суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц, відповідно до якого відповідачем у позові про визнання права власності виступає особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, не визнає за ним права здійснювати правомочності власника або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 917/377/17 також зазначив, що матеріальними передумовами захисту за статтею 392 ЦК України є наявність у позивача права власності, підтвердженого належними доказами, та його порушення у формі невизнання або оспорювання іншою особою.

Отже, належним відповідачем у такому спорі може бути лише суб`єкт, який не визнає чи оспорює заявлене право, претендує на майно або внаслідок ухвалення рішення набуде чи втратить права та обов`язки щодо цього майна.

З матеріалів справи не вбачається, що Скадовська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області оспорює або не визнає право власності позивачів на квартиру. Військова адміністрація не видавала свідоцтво про право власності на житло, не проводила державну реєстрацію права, не приймала рішення про відмову у такій реєстрації та не заявляє власного майнового інтересу щодо квартири.

Відмова у проведенні реєстраційних дій прийнята державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. Направлення державним реєстратором запиту до військової адміністрації не створює між позивачами та цією адміністрацією цивільних матеріальних правовідносин і не свідчить про невизнання нею права власності позивачів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації є тимчасовими державними органами, утвореними для забезпечення дії Конституції та законів України, запровадження і здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2022 року № 2706-IX передбачено, що начальник Скадовської міської військової адміністрації у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування здійснює повноваження Скадовської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови.

Наведене законодавче регулювання передбачає здійснення начальником військової адміністрації повноважень органу місцевого самоврядування, але не встановлює припинення Скадовської міської ради як юридичної особи, переходу до військової адміністрації її цивільних прав та обов`язків або правонаступництва військової адміністрації у приватноправових відносинах.

Скадовська міська рада відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, який представляє Скадовську міську територіальну громаду. Передання її владних повноважень начальнику військової адміністрації не перетворює саму військову адміністрацію на орган місцевого самоврядування та не замінює міську раду як учасника цивільних правовідносин.

Таким чином, Скадовська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин і не є належним відповідачем за заявленими вимогами.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачі не заявили клопотання про заміну Скадовської міської військової адміністрації належним відповідачем або про залучення іншої особи співвідповідачем. Суд не наділений правом здійснювати таку заміну за власною ініціативою, оскільки це суперечило б принципам диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмова у позові з цієї процесуальної підстави не є вирішенням по суті питання про наявність у позивачів права власності на квартиру, розмір часток кожного зі співвласників чи належний спосіб захисту у зв`язку з відмовою державного реєстратора та не позбавляє позивачів права звернутися до суду з вимогами до належного відповідача.

У зв`язку з установленою неналежністю відповідача суд не надає остаточної оцінки матеріально-правовій обґрунтованості вимог, достатності доказів набуття права власності та правомірності визначення позивачами рівних часток у майні, яке у свідоцтві зазначене як об`єкт спільної сумісної власності.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову належить відмовити повністю, понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 48, 51, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачами, залишити за ними.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.О. Сікора