Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №642/4635/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/4635/26

Провадження № 3/642/1138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №138618 від 07.06.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.06.2026 о 18:25 год. за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, буд.1/29, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці та справляв природні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

За викликом в судове засідання 10.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило, тобто ухилився від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 15.06.2026 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до Холодногірського районного суду м.Харкова на 10.07.2026 о 09:15 год.

Виконання постанови доручено працівникам ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, але уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області привід не виконано, рапортів не надано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, не усунуто недоліки адміністративного матеріалу після його дооформлення, а також не виконано вимоги постанови Холодногірського районного суду м.Харкова від 07.07.2026 щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

При цьому, суд наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників поліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись засадами принципу законності, приходжу до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247, 254, 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА