Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №401/3814/23 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3814/23

2/401/34/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати додаткові вхідні металеві двері, що були встановлені без згоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 у 2021 році, після прийняття спадщини, став власником 7/19 частин вказаної квартири, що раніше належала його братові ОСОБА_3 , після цього йому були передані ключі від вхідних дверей. З початку спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були добросусідські відносини, але в подальшому відповідач почав чинити перешкоди в користуванні квартирою, зокрема без відома ОСОБА_1 встановив додаткові вхідні двері, надавши комплект ключів. 12 вересня 2023 року позивач намагався потрапити до власної кімнати у квартирі але виявив, що надані відповідачем ключі не підходять до нововстановлених дверей. В подальшому у квартиру потрапив лише викликавши поліцію, перебуваючи у приміщенні квартири співмешканка ОСОБА_2 повідомила, що не буде нікого впускати у квартиру.

В телефонному режимі, в присутності працівників поліції, із застосуванням відеозапису ОСОБА_2 заборонив своїй співмешканці передати комплект ключів від вхідних дверей ОСОБА_1 , з того часу він не може вільно користуватися своєю кімнатою у квартирі. Спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 обрав саме демонтаж додаткових вхідних дверей, саме тому, що основні двері є належної якості і від них у нього є ключ. Вживати дії по механічному примусовому вирізанню замків у додаткових дверях, на думку позивача, може потягнути за собою претензії з приводу псування особистого майна ОСОБА_2 . Інших способів потрапити у квартиру та користуватися своїм майном, окрім як звернення до суду з даним позовом у ОСОБА_1 не має, саме тому він і просить демонтувати додаткові двері, що були встановлені ОСОБА_2 , до того ж ще із порушенням вимог пожежної безпеки, оскільки вони відкриваються на зовні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Повідомили, що ОСОБА_2 навмисно чинить перешкоди у користуванні спільним майном. З 2023 року ОСОБА_1 втратив можливість користуватися власним майном, а ОСОБА_2 , в цей час перебував в ЗСУ, тому розгляд справи був призупинений.

Відповідач та його представник в судовому засіданні повідомили про невизнання позову, оскільки ОСОБА_1 навмисно створює умови для неможливості спільного користування квартирою, оскільки допускає до квартири сторонніх осіб. Так дійсно ОСОБА_2 висловлювався з приводу того, що не надасть ключів від додаткових вхідних дверей, але в подальшому зрозумів про необхідність передати ключі від квартири, на вказану пропозицію позивач відмовився.

Ухвалою судді від 02 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання(а.с.19).

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року відмовлено в задоволенні відводу головуючому судді(а.с.39-40).

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року відмовлено в задоволенні відводу головуючому судді та секретарю судових засідань(а.с.50-51).

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року провадження у справі було зупинено до перебування ОСОБА_2 в лавах ЗСУ(а.с.52).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року залишено без змін(а.с.110-113).

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року провадження у справі відновлено(а.с.122).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинено до перебування ОСОБА_2 в лавах ЗСУ(а.с.133).

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року провадження у справі відновлено(а.с.139).

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору дарування 7/19 частин квартири від 15 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Із технічного паспорта на квартиру видно, що приміщення квартири складається із трьох окремих житлових кімнат та місць спільного користування - коридор, кухня, санвузол(8-9).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2021 року, ОСОБА_2 успадкував 7/19 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.151-153).

Згідно довідки та акту від 04 травня 2026 року складених головою ОСББ "Приморська 6 і 8" вбачається, що ОСОБА_2 за власні кошти встановив вхідні двері у квартиру та провів ремонтні роботи по заміні труб у кухні, туалеті, ванній кімнаті, встановив мийку, пральну машинку(а.с.154-155).

Із відеозапису надано позивачем видно, що ОСОБА_1 звертався до поліції з приводу недопуску його до власної кімнати у квартирі, після приїзду на місце поліцейських, заявник потрапив у свою кімнату. Жінка, що представилась дружиною ОСОБА_2 повідомила поліцейських, що не буде пускати ОСОБА_1 до приміщення квартири, оскільки вважає квартиру своєю. Потім вона зателефонувала ОСОБА_2 , який надав їй вказівку не передавати ключі від квартири ОСОБА_1 , поліцейські роз`яснили присутнім про припинення перешкод у користуванні спільним майном та повідомили наслідки недопуску останнього до кімнати у квартирі.

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши докази на предмет їх достовірності та допустимості, суд приходить до таких висновків.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що з 2023 року ОСОБА_2 безпосередньо та через свою співмешканку чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його майном, а саме кімнатою у квартирі АДРЕСА_1 . Перешкоджання у користуванні кімнатою полягає у становленні додаткових вхідних дверей та не надання від них ключів ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вірно обрано спосіб захисту порушених прав, так як інші можливі способи будуть неефективними, оскільки ОСОБА_2 після надання комплекту ключів від вхідних дверей ОСОБА_1 змінював механізми замків, створюючи в такий спосіб перешкоджання у користуванні спільним частковим нерухомим майном.

В ході судового розгляду обговорювалось питання можливості укладення мирової угоди, але сторони не дійшли згоди щодо умов користування спільною квартирою.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати додаткові вхідні двері у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду був складений 09 липня 2026 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.07.2026