Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №178/872/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/872/26

Провадження № 1-кп/192/217/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №12026041460000078 внесене до ЄДРДР 08.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який має дітей – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.05.2026 Заводським районним судом м.Кам`янського за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді розвідника - номера обслуги 2 розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 24 від 24.01.2026, у військовому званні «матрос» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотиву небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 28 січня 2026 року, у вечірній час доби самовільно залишив базу об`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - територію військової частини НОМЕР_1 з пунктом тимчасової дислокації на території АДРЕСА_3 , проводив час на власний розсуд за адресою: АДРЕСА_1 не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, був відсутній на військовій службі до 08.03.2026, коли був виявлений працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області в м. Дніпро, тупик Орільський, буд. 2 внаслідок чого злочин було припинено.

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 7 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 303 від 26.10.2025, у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотиву небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), після закінчення відпустки за станом здоров`я 08 січня 2026 року без поважних причин не повернувся до розташування батальйону та не з`явився вчасно на службу та проводив час на власний розсуд за адресою: АДРЕСА_2 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі понад три доби, до 08.03.2026 коли був виявлений працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Адамівка, вул. Спортивна, буд. 3, внаслідок чого злочин було припинено.

Крім того, 08.03.2026 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшли до місця мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин вступили у конфлікт з останнім. Реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс правою рукою один удар в ліву сторону обличчя ОСОБА_10 , після чого останній почав тікати через територію домоволодіння за адресою свого проживання до городу, де його наздогнав ОСОБА_4 який наніс ОСОБА_10 рукою один удар в область голови, від якого потерпілий впав на землю. Нахилившись над лежачим ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наніс потерпілому рукою не менше 4 ударів в область обличчя та один удар ногою по тулубу, а ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою в область обличчя та тулубу потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, синців навколо обох очей у зовнішньому краї лівої брови кількістю 2, синців в лівій скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, в правій лобній ділянці кількістю 2, уривчасто-смугастий на лівій щоці, на нижній щелепі ліворуч, на підборідді праворуч, рану на верхній губі праворуч, рану на слизовій губи праворуч, крововиливи у слизову обох губ праворуч, садна на спинці носу, в лівій виличній ділянці, на верхній губі ліворуч, по зовнішньому краю правої брови, в центрі підборіддя, перелому кісток носу, крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в лівій скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в правій лобній ділянці кількістю три; крововиливів під м`які оболонки мозку; тупу травму грудної клітини: перелом грудини по нижньому краю 4-го ребра, переломів 2,3,4,5,6 ребер по білягрудинній лінії ліворуч, переломів 2,3,4 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, переломів 6,7,8,9,10,11 ребер по середнє-пахвинній лінії праворуч, переломів 3,4,5,6 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, 9 синців в 6-8-му міжребер`ї по передньо- пахвинній лінії ліворуч; тупої травми животу: рани брижі кишківника, синця в лівій мезогастральній ділянці; тупої травми шиї: перелому великого рогу під`язичної кістки з обох боків та щитоподібного хряща гортані; 2 саден на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині. Сполучена тупа травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті потерпілого, а садна на лівому передпліччі мають ознаки легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В результаті отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер в машині швидкої медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені визнав в повному обсязі та пояснив, що був призваний за мобілізацією, однак ВЛК пройшов за 7 хвил. не готовий був до служби, злякався, думав, що одразу відправлять на бойове завдання лише після залишення військової частини з`ясував, що потрапив до нормальної частини. Коли залишив місце служби працював 2 місяці не офіційно. 08 травня 2026 року був в с.Адамівка прийшли з ОСОБА_6 приблизно о 12:00 год. до старого знайомого ОСОБА_10 у його матері попросили покликати його, він вийшов ми разом випивали, були п`яні ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_10 щодо чуток про те, що він займається педофілією, ОСОБА_10 спростував це, але ОСОБА_6 вдарив його, ОСОБА_10 побіг через двір, ми побігли за ним, він наздогнав потерпілого першим та вдарив потерпілого ногою, потім ще декілька разів, після нього потерпілого бив ОСОБА_6 , а потім прийшов знайомий, який відтягнув їх від потерпілого, сказав, що на нього чекає дружина в автомобілі на дорозі і щоб вони йшли, вони пішли до автомобіля та поїхали, залишивши ОСОБА_10 зі знайомим. Коли вони пішли потерпілий ще сидів, знайомий поливав його водою, ми гадали, що ОСОБА_10 стане легше.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені визнав в повному обсязі та пояснив, що був призваний за мобілізацією, служив, потім отримав поранення, лікувався, йому дали відпустку після лікування, але до військової частини після відпустки він не повернувся оскільки посварився з командиром, шукав іншу бригаду. 08 березня 2026 року був у друга в АДРЕСА_4 , а поруч живе мати ОСОБА_4 , вживав спиртні напої та потім пішли селом по дорозі був будинок ОСОБА_10 він запропонував його погукати, він вийшов ми вживали спиртні напої з потерпілим потім почався конфлікт, потерпілий не сприймав їх серйозно, не поважав, так він вважав. Він перший наніс потерпілому кулаком удар в обличчя, ОСОБА_10 відійшов та почав тікати, вони побігли за потерпілим з якою метою пояснити не може, ОСОБА_4 першим наздогнав потерпілого та наніс приблизно 5 ударів в обличчя, потерпілий впав, після цього він також наніс ще декілька ударів потерпілому ногою в обличчя. Але потім зупинився, бо потерпілому було достатньо та здавалося, що у зв`язку з їх побиттям потерпілому допомога не потрібна була коли вони пішли.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні підтвердилась такими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби матросом ОСОБА_4 . Згідно з наданими матеріалами службове розслідування за фактом самовільного залишення місця служби ОСОБА_4 було ініційовано т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_12 згідно з наказом №353 від 04.02.2026.

ОСОБА_4 згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №24 від 24.01.2026 призваний під час мобілізації та зарахований до списків частини на посаду розвідника - номера обслуги 2 розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

За фактом самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_4 складено довідку – доповідь №416 від 29.01.2026 згідно з якою командир розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 доповів про виявлення відсутності ОСОБА_4 29.01.2026 о 08:00 год. під час перевірки особового складу, очікуючи направлення на проходження курсу БЗВП в місці тимчасової дислокації підрозділу м.Нова Одеса, про що командиром розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 29.01.2026 також складено рапорт, зареєстрований за Вх.№1805/р 29.01.2026.

На підставі рапорту від 29.01.2026 ОСОБА_4 згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №30 від 29.01.2026 знято з усіх видів забезпечення.

05 лютого 2026 року командиром розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 та командиром відділення зв`язку взводу управління розвідувальної роти ОСОБА_15 надано пояснення за фактом залишення бази «Маяк» н.п. Нова Одеса Миколаївської області.

Згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_4 він дуже короткий час перебував на військовій службі без залучення до виконання обов`язків, сзч під час очікування направлення на проходження бзвп.

Згідно з медичною характеристикою скарг на стан здоров`я не виказував, на медичний пункт бригади не звертався.

06 лютого 2026 року затверджено акт службового розслідування згідно з яким ОСОБА_4 самовільно залишив місце служби 29 січня 2026 року та станом на 06.02.2026 відсутній на службі, тобто тривалістю понад 3 доби.

ОСОБА_4 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 30, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №276 від 01.02.2026 службове розслідування за фактом самовільного залишення місця служби матросом ОСОБА_4 завершено.

Матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_6 . Згідно з наданими матеріалами службове розслідування за фактом самовільного залишення ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 було ініційовано командиром ВЧ НОМЕР_2 полковником ОСОБА_16 згідно з витягом з наказу №70 від 08.01.2026.

ОСОБА_6 згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) №176 від 23.06.2025 призваний під час мобілізації та зарахований до списків частини на посаду водія 3 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_2 , згідно з наказом №303 від 26.10.2025 призначений на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 7 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з наказом т.в.о. ВЧ командира НОМЕР_2 (по стройовій частині) №352 від 13.12.2025 ОСОБА_6 завершив стаціонарне лікування та вибув у відпустку за станом здоров`я ра 30 діб з 09.12.2025 по 07.01.2026.

За фактом самовільного залишення ВЧ НОМЕР_2 (без зброї) ОСОБА_6 складено доповідь №41878/324 від 09.01.2026 згідно з якою командир роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_17 доповів про те, що до тимчасового місця розташування мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_5 не повернувся з відпустки за станом здоров`я солдат ОСОБА_6 про що командиром роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_18 08.01.2026 також складено рапорт.

Згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) №9 від 09.01.2026 ОСОБА_6 з 08.01.2026 вважається таким що залишив військову частину.

Головним сержантом 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_19 та командиром роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_20 надані пояснення щодо неповернення ОСОБА_6 після відпустки за станом здоров`я до розташування батальйону.

Згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Згідно з медичною характеристикою виписаний з лікарні 08.12.2025.

19.02.2026 року затверджено акт службового розслідування згідно з яким ОСОБА_6 самовільно залишив місце служби з 08.01.2026 року.

Згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_2 (з основної діяльності) №1467 від 19.02.2026 службове розслідування за фактом самовільного залишення місця служби ОСОБА_21 завершено, до ДБР направлено повідомлення про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно з електронним рапортом від 08 березня 2026 року зі служби 102 надійшло повідомлення про бійку в с.Адамівка Кам`янський район, заявник кинула слухавку. Виїздом на місце в АДРЕСА_4 виявлено місцевого мешканцяя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в тяжкому стані з ознаками тілесних ушкоджень, було викликано швидку медичну допомогу в ході надання мед.допомоги та проведення реанімаційних заходів ОСОБА_10 помер в кареті швидкої медичної допомоги. Встановлено, що близько 13:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_10 проживав в с.Адамівка разом з матір`ю та доглядав за нею, брат інвалід ІІІ гр. не агресивний, добрий кожного, хто приходив до нього впускав у двір. 08 травня 2026 року їй зателефонувала племінниця – дочка ОСОБА_10 , розповіла про те, що сталося, а знайома повідомила, що у брата закрита черепно-мозкова травма та його не спасти, побили брата ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду місця події від 08.03.2026 з фототаблицею оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено зразки грунту зі слідами речовини бурого кольору та зразки сухої рослинності зі слідами речовини бурого кольору.

Даними огляду трупа ОСОБА_10 від 08.03.2026 про що складено відповідний протокол з фототаблицею згідно з яким на обличчі наявні нашарування застиглої речовини бурого кольору, множинні садна та крововиливи. Наявні ознаки патологічної рухливості реберних дуг в лівій підгрудинній області. З правої та лівої долоней рук зроблено змиви, зроблено зрізи нігтьових пластин пальців лівої та правої рук, відібрано дактилоскопічні зразки пальців лівої та правої рук. Вилучено одяг трупа (труси, шкарпетки синтетичні, шкарпетки бавовняні, штани, кофта флісова, футболка, сорочка), змиви з рук, зрізи з нігтьових пластин.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №563 від 10.03.2026 причиною смерті ОСОБА_10 назначено напад з метою убивства чи нанесення ушкодження. Напад з використанням тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження, інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла, шок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.04.2026 №20260304040000563 смерть ОСОБА_23 , 1971 р.н. настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно- мозковою травмою з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки мозку, тупою травмою грудної клітки з переломами ребер, тупою травмою животу з ушкодженням брижі, тупою травмою шиї з переломами під`язичної кістки та хрящів гортані та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, рідкий стан крові, нерівне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, 500мл рідкої крові у черевній порожнині. Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину (13:50 год. 09.03.2026р.) смерть ОСОБА_10 настала близько 18-24 годин до дослідження трупа у морзі. Виявлена сполучена тупа травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Виявлені пошкодження у виді саден лівого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень які мають незначні скороминущі наслідки та у зв`язку з настанням смерті не стоять. Виявлені пошкодження могли утворитись від неодноразової ударної дії тупого твердого предмету (предметів), незадовго до настання смерті. Виявлена сполучена тупа травма перебуває в причинному зв`язку с настанням смерті. В крові із трупа ОСОБА_10 , 1971 р.н., не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіфловий, пропілів, ізобутиловий,бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №261-Е від 09.03.2026 у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рани на слизовій верхньої губи ліворуч, рани на слизові лівої щоки , ран на лівій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, давністю утворення близько доби на момент огляду.

З оглянутого судом відео з нагрудного відео реєстратору працівника поліції, який виїхав на виклик 08.03.2026 судом встановлено, що станом на 14 год. 10 хвил. 08 березня 2026 року потерпілий ОСОБА_10 перебуває за двором у городі, має ознаки тілесних ушкоджень, які узгоджуються з фототаблицею протоколу огляду трупа 08.03.2026. Потерпілий ОСОБА_10 намагається підвестись, але йому це не вдається, на питання працівників поліції відповідей не надає та не реагує.

Ст.слідчим СП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з протоколом огляду речей від 08 березня 2026 року з фототаблицею було оглянуто та вилучено надані ОСОБА_4 речі в яких він був 08.03.2026: штани чорного кольору фірми «PUMA», кофта коричневого кольору із написами: «89, URBAN LOS ANGELES», черевики гумові із теплою устілкою, а також вилучено зрізи з нігтьових пластин пальців рук та змиви з рук ОСОБА_4 .

Ст.лідчим СП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з протоколом огляду речей від 10 березня 2026 року з фототаблицею було оглянуто та вилучено надані ОСОБА_6 речі в яких він був 08.03.2026: штани чорного кольору фірми «PITBUL», кофта сірого кольору із синіми лініями на рукавах фірми «adidas», ботинки чорного кольору фірми «rieker», куртка темно-зеленого кольору фірми «PUMA», а також вилучено зрізи з нігтьових пластин пальців рук та змиви з рук ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи крові потерпілого ОСОБА_10 №1119/1184-БД від 03.04.2026 у нього встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізоскерологічної системи АВ0.

Згідно з висновком судово-біологічної експертизи №1118/1182-БД від 16.04.2026 року на вилучених у ОСОБА_4 штанах наявна кров потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-біологічної експертизи №1118/1183-БД від 20.04.2026 року на вилучених у ОСОБА_6 куртці, штанах виявлено кров потерпілого ОСОБА_10 , а на черевику ОСОБА_6 переважаючий генотип крові потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1119/1188-БД від 22.04.2026 у вилучених під час огляду місця події 08.03.2026 ґрунті та фрагментах сухих рослин та гілок не виключена можливість походження крові ОСОБА_10 на фрагментах сухих рослин, у ґрунті крові не виявлено.

При перевірці й оцінці експертних висновків судом встановлено, що надані експертам об`єкти дослідження отримані у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством, є достатніми; відповіді експертів на поставлені питання є повними та відповідають іншим фактичним даним у справі. Висновки експертиз є обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому вказані висновки є належними, допустимими, достовірними та суд кладе вказані висновки в основу вироку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2026 з додатком флеш-накопичувачем та містить відеофіксацією перебігу слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 судом встановлено, що слідчий експеримент було проведено за участі ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_24 , понятих, статиста. Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та детально показував учасникам вказаної слідчої дії місце та обставини подій, без будь якого впливу та показав як 08 березня 2026 року він разом з ОСОБА_6 наносив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження

Згідно з висновком експерта №20260304040000563-1 від 27.04.2026враховуючи характер та розташування ушкоджень потерпілого механізм їх виникнення не суперечить даним протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 12.03.2026.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2026 з додатком флеш-накопичувачем та містить відеофіксацією перебігу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 судом встановлено, що слідчий експеримент було проведено за його участі та участі захисника – адвоката ОСОБА_7 понятих, статиста. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно та детально показував учасникам вказаної слідчої дії місце та обставини подій, без будь якого впливу та показав як 08 березня 2026 року він разом з ОСОБА_4 наносив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження

Згідно з висновком експерта №20260304040000563-2 від 27.04.2026 враховуючи характер та розташування ушкоджень потерпілого механізм їх виникнення не суперечить даним протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 12.03.2026.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Суд не враховує протокол огляду автомобіля від 09 березня 2026 року з фототаблицею щодо огляду автомобілю Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_4 в салоні на стелі біля ручки над заднім лівим пасажирським сидінням якого було виявлено пляму бурого кольору з якої було зроблено змив, оскільки відомостей про проведення експертного дослідження вказаного змиву суду не надано та будь-якого доказового значення результати проведеного огляду у даному провадженні не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, за подіями залишення 28 січня 2026 року бази об`єкта «Маяк» - території військової частини НОМЕР_1 з пунктом тимчасової дислокації на території АДРЕСА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України – самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації за подіями неповернення до розташування батальйону 08 січня 2026 року після відпустки за станом здоров`я без поважних причин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України - нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08 березня 2026 року вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 21.05.2026 Заводським районним судом м.Кам`янського за ч.1 ст. 121 КК України, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 згідно з характеристикою дуже короткий час перебував на військовій службі без залучення до виконання обов`язків, сзч під час очікування направлення на проходження бзвп.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , учасником бойових дій, на службі характеризувався посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кожне з яких є тяжким злочином, вищенаведені дані про особу кожного обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ставлення кожного обвинуваченого до вчиненого, роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявність кваліфікуючої ознаки.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за сукупністю злочинів суд відповідно до ч.1 ст. 70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 без відбування покарання неможливе, вони потребують ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання у виді позбавленні волі.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив у січні-березні 2026 року, тобто до ухвалення вироку Заводським районним судом м.Кам`янського від 21.05.2026, яким він засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи наведене суд призначає покарання ОСОБА_4 відповідно до положень ч. ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Кам`янського від 21.05.2026, яким він засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати ОСОБА_4 покарання відбуте за вироком Заводського районного суду м.Кам`янського від 21.05.2026.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 30.03.2026 року, ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 20.07.2026, тому даний строк підлягає зарахуванню в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України, а строк відбуття покарання необхідно відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 . До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не більше ніж на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 23.03.2026 року, ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 20.07.2026, тому даний строк підлягає зарахуванню в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України, а строк відбуття покарання необхідно відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 . До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026, 13.03.2026 року - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 407 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м.Кам`янського від 21.05.2026 за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за цим вироком покарання, повністю відбуте ним за вироком Заводського районного суду м.Кам`янського від 21.05.2026.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 407 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, однак не більше ніж на 60 днів.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 - з 30 березня 2026 року, ОСОБА_6 – з 23 березня 2026 року, зарахувавши кожному у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026, 13.03.2026 року - скасувати.

Речові докази: матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_6 – зберігати в матеріалах справи, зразки ґрунту, зразки сухої рослинності зрізи з нігтьових пластин та змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 – знищити, речі потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1