Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №203/3401/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3401/26

Провадження № 1-кп/0203/1909/2026

В И Р О К

іменем України

08 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001415 від 16.05.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 у 2025 році у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, направлений на протиправне створення, розповсюдження та збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

З використанням облікового запису під псевдонімом « ОСОБА_9 » за гіперпосиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснив 09.04.2025 року публікацію в мережі Інтернет на хакерському форумі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_10», назва публікації «ПРИВАТНЬІЕ ПРОЕКТЫ | ФИШИНГ | TELEGRAM-БОТЬІ | CHECKERS | PARSERS | BAS | PYTHON», в якій пропонував свої послуги щодо створення шкідливих програмних засобів, а саме зазначав, що створює на замовлення:

-Telegram-ботів (автофішинг, логери, антиспам, multi-account);

-Фішингові комплекти "під ключ" (для Telegram, криптовалютних сервісів, банківських сервісів);

-Скрипти та утиліти на Python - парсери, брут/чекери, автоматизація;

-Проєктипід BAS - робота із сайтами, антидетект, проксі, капча- інтеграції;

-Чекери/брути (пошта, Telegram, крипта та інше);

-Білд-збірки та обробникилогів.

Також у публікації був зазначений контакт для зв`язку в Telegram: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

01.09.2025 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне створення, розповсюдження та збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власну комп`ютерну техніку, на замовлення створив конфігураційний файл до шкідливого програмного засобу під назвою «PrivateKeeper», призначений для несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_9 о 12:05 год. ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» під псевдонімом « ….. », з іменем користувача ОСОБА_11 , прив`язаний до абонентського номера НОМЕР_1 , у приватному листуванні з користувачем ОСОБА_12 під псевдонімом « ОСОБА_13 », з іменем користувача ОСОБА_14 , здійснив збут конфігураційного файлу під назвою « ОСОБА_15 » шляхом його надсилання із використанням технічних можливостей месенджера «Telegram», який є складовою частиною зазначеного шкідливого програмного засобу. Вказаний файл є конфігурацією до програмного засобу «PrivateKeeper», що за своїм функціональним призначенням забезпечує можливість несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів вебсайту «parfumcity.com.ua» шляхом підбору пар автентифікації типу login: password або email: password.

При цьому, 01.09.2025 року о 12:03 год. користувач ОСОБА_12 під псевдонімом « ОСОБА_13 » здійснив переказ криптовалюти «USDT» на криптоадресу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , на суму, еквівалентну 50 доларам США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2025 року (41,3203 грн за долар США) становить 2 066 грн 15 коп., як оплату за надану для завантаження конфігурацію «parfumcity.db» до шкідливого програмного засобу «PrivateKeeper», тим самим здійснивши його придбання.

Програмний засіб «PrivateKeeper» разом із конфігурацією «parfumcity.db» може бути використаний для несанкціонованого втручання до облікових записів користувачів вебсайту parfumcity.com.ua.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне створення з метою збуту, та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 17.11.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власну комп`ютерну техніку, на замовлення створив фішинговий інтернет-проєкт, який за своїм зовнішнім виглядом та функціональним інтерфейсом імітує офіційний платіжний вебресурс банківської установи з метою введення користувачів в оману та отримання їхніх платіжних реквізитів. Зокрема, вказаний ресурс містив вебсторінку з візуальним оформленням, подібним до сторінки онлайн-платежу банку «Восток Банк», із зазначенням призначення платежу як нібито збору коштів на підтримку Збройних Сил України, полями для введення імені, прізвища, номера банківської картки, строку її дії та CVC-коду, а також кнопкою підтвердження платежу, що свідчить про його призначення для незаконного отримання конфіденційних платіжних даних користувачів з подальшим їх використанням для несанкціонованого доступу до банківських рахунків.

Надалі, 17.11.2025 року о 10:42 год. ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» під псевдонімом « ….. », з іменем користувача ОСОБА_11 , прив`язаний до абонентського номера НОМЕР_1 , у приватному листуванні з користувачем ОСОБА_12 під псевдонімом « ОСОБА_16 » з іменем користувача ОСОБА_17 , здійснив збут файлів з назвою «index.html (об`єм 5.6 кб), pay.html (об`єм 5.5 кб),пoддepжкa.png (об`єм 2.7 K6),viza.png (об`єм 1.6 кб). шляхом їх надсилання із використанням технічних можливостей месенджера «Telegram», які являють собою фішинговий проект зі шкідливим програмним кодом, призначеним для незаконного заволодіння конфіденційними платіжними даними користувачів, зокрема реквізитами банківських карток (номер картки, строк дії, CVC-код, ім`я та прізвище власника), шляхом введення їх на підробленій вебсторінці, стилізованій під офіційний платіжний інтерфейс банківської установи, з подальшим можливим використанням отриманої інформації для несанкціонованого доступу до банківських рахунків та проведення фінансових операцій без відома і згоди їх власників.

При цьому, 17.11.2025 року о 10:34 год. користувач ОСОБА_12 під псевдонімом « ОСОБА_16 » здійснив переказ криптовалюти «USDT» на криптоадресу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , на суму, еквівалентну 147.61 доларам США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.11.2025 року (42,0423 грн за долар США) становить 6205 грн 86 коп., як оплату за надану для завантаження фішингового проєкту, а саме файлів з назвою «index.html (об`єм 5.6 кб), pay.html (об`єм 5.5 кб), пoддepжкa.png (об`єм 2.7 K6),viza.png (об`єм 1.6 кб), тим самим здійснивши придбання.

Вказаний проект за своїм програмним кодом та реалізованим функціоналом належить до категорії шкідливих програмних засобів, оскільки забезпечує можливість незаконного отримання та подальшого використання конфіденційної інформації користувачів без їх відома та згоди.

За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфікуються як створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 25.02.2026 року, укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинуваченого беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах, та погодився з правовою оцінкою його дій за ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.361 - 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.361 - 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладенням обов`язків, передбачених п.п.12 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. При цьому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та сторони дали згоду на призначення вказаного покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України, оскільки останній створив з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та вчинив ті самі дії повторно.

Зазначені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України, може бути затверджена та на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.02.2026 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд враховує тяжкість злочинів, а також особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутня висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторних правопорушень. Відповідно суд погоджується з доводами сторони захисту щодо визначення мінімальної тривалості іспитового строку, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, оскільки покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на суму 17828 гривень, пов`язані із залученням експертів під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі, а саме оптичні носії інформації, флеш-носій необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, а мобільні телефони: «GooglePixel 7 Pro» imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , «iPhoneXsMax» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , ноутбук марки та серії «MacBookA1708» з s/nC02VCQNEHV22 - повернути ОСОБА_5 .

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.314,374,468,469,471,473-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2026 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025042110001415 від 16.05.2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-1 та ч.2 ст.361-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 361-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаії.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 17828 (сімнадцять тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази:

-оптичний носій інформації у вигляді DVD-R диску №2366 від 17.11.2025; оптичний носій інформації у вигляді DVD-R диску марки «esreranza» об`ємом 4,7 ГБ; оптичний носій інформації у вигляді DVD-R диску марки «Verbatim» об`ємом 4,7 ГБ, флеш-носій чорного кольору виробництва ScanDisk» обсягом 256 ГБ s/nBQ2409001183Z -залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільні телефони: «GooglePixel 7 Pro» imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , «iPhoneXsMax» imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , ноутбук марки та серії «MacBookA1708» з s/nC02VCQNEHV22, які зберігаються в камері схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1