Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №705/6522/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/187/26 Справа № 705/6522/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року, о 21 год. 35 хв., в м. Умань по вул. Праці, керував автомобілем Шкода Октавіа д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав оцінки доказам.

Зазначає, що судом першої інстанції також було проігноровано його клопотання про виклик та допит свідків.

Стверджує, що 25 жовтня 2025 року, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб рух не здійснював та був припаркований на стоянці біля заправки. До того часу транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням та які б підтверджували факт керування саме апелянтом транспортним засобом.

Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суперечить положенням п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі-Інструкція).

Також, зазначає, що під час спілкування з ним, працівники поліції не вказали жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б дали підстави працівнику поліції висунути вимогу для проходження відповідного огляду.

Стверджує, що працівниками поліції жодного разу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зауважує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, захисник Гаврильченко В.М. надав клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 493996 від 25 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2026, якими зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Рапортом помічника чергового ЧЧ СМ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Заворітнього О.Д. від 25.10.2025,.

Також суддя районного суду, як на доказ винуватості особи, обґрунтовано послався на відеозапис з нагрудних відео камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Шкода Октавіа д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та пояснили причину зупинки. Факт керування транспортним засобом водій не оспорював, а навпаки підтвердив, що рухався із включеними аварійними вогнями. За наявності у водія явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вказав, що вживав алкогольні напої, оскільки був на хрестинах.

Попри позицію апелянта, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом критично оцінені доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, випливає, що той під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнавав обставини керування ним транспортним засобом.

Зміна позиція апелянта щодо цих обставин в суді не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не була допитана свідок ОСОБА_2 , не впливає на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук