Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №569/26935/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/26935/25

Провадження № 33/4815/818/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Ю. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 фактично позбавив його права заперечити в судовому засіданні вину та надати будь-які пояснення. З відеозапису чітко вбачається, що не було відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також вбачається, що його мова була чітка і зрозуміла. Причиною виникнення певного конфлікту з поліцейськими була безпідставна зупинка транспортного засобу. В подальшому працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є відсутність полісу страхування транспортного засобу, але ОСОБА_1 вказував, що автомобіль застрахований та просив перевірити дану інформації по відповідній бузі, що далі підтвердилося (поліцейський при першій перевірці помилково ввів неправильну букву). Згодом поліцейські змінили причину зупинки, вказавши, що транспортний засіб був зупинений, оскільки є інформація про причетність до ДТП, але жодних доказів не надали.

Зазначає, що такі протиправні дії поліцейських викликали у нього обурення, у нього піднявся тиск та погіршилося самопочуття, тому йому викликали швидку допомогу, лікар якої надав йому першу медичну допомогу (ввів необхідний медичний препарат для зменшення тиску). Лікар повідомив поліцейських який саме препарат було йому введено. Далі швидка допомога повезла його в обласну лікарню. В коридорі Рівненської обласної лікарні поліцейський зачитав йому його права та склав протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, копію постанови він не отримував, адвокат Вовк Ю. Є. ознайомився з матеріалами справи лише 16.06.2026 року, що підтверджується його підписом у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 12.12.2025 року, апеляційна скарга подана – 22.06.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що адвокат Вовк Ю. Є. ознайомився з матеріалами справи 16.06.2026 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 525340 від 27.11.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 49 хв. м. Рівне по вул. Чорновола, 17а, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а саме, вчиняв дії по ухиленню від проходження такого огляду протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 475876, 470353.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2025 року о 15 год. 02 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського,який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, у присутності поліцейського, який доставив водія на огляд.

З відеозапису події 27.11.2025 року (Диск 1, Файл «Clip-0») вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та оголосили причину зупинки, що згідно бази МТСБУ відсутній поліс страхування транспортного засобу.

На 04:13 хв. поліцейський запитав водія чого він такий нервовий, запитав чи він щось вживав, на що отримав негативну відповідь, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився (04:26 хв.).

В подальшому водій знову запитав про причину зупинки, на що поліцейський відповів, що наявна інформація про причетність схожого транспортного засобу до ДТП.

У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейським було складено Направлення на огляд водія ОСОБА_1 у медичний заклад.

У зв`язку з порушенням стану здоров`я водію ОСОБА_1 була викликана швидка допомога, лікар якої надав ОСОБА_1 відповідну допомогу.

На Файлі «Clip-3» зафіксовано на 08:18 хв., що поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 , що від того моменту, коли водію було запропоновано пройти огляд він має впродовж 2-х годин його пройти, і якщо він не їде з поліцейськими у медичний заклад для проходження огляду, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На 08:54 хв. ОСОБА_1 вказав, що з поліцейськими не поїде, поїде окремо у медичний заклад проходити огляд. Поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 , що на огляд у медичний заклад він має їхати разом з поліцейськими.

Вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє дії по ухиленню від проходження огляду.

На «Clip-4» на 07:00 хв. було узгоджено, що швидка допомога везе ОСОБА_1 у медичний заклад, а поліцейські супроводжують. На 13:24 хв. ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня», поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вони його чекають, і повторно роз`яснив, що якщо він буде ухилятися від медичного огляду, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у нього залишилася ще година для проходження огляду з моменту коли йому було запропоновано пройти відповідний огляд. На 13:42 хв. ОСОБА_1 зазначає: «Я не ухиляюся. Мене привезла швидка». Поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 та повідомив, що вони чекають ОСОБА_1 на вулиці, у нього є година часу, щоб їхати на огляд, якщо не виходить, то буде складено протокол.

На «Clip-5» на 02:33 хв. поліцейський зайшов в оглядовий кабінет, де перебував ОСОБА_1 та повідомив його, що якщо він не з`явиться, то розгляд справи відбудеться 12.12.2025 року о 09:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд. Повторно пояснив, що ОСОБА_1 має їхати з поліцейськими на огляд, вони його чекають. Зафіксовано, що поліцейські перебувають в автомобілі. Відеозапис закінчується (а.с. 7).

На відеозаписі події 27.11.2025 року чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 протягом двох годин не поїхав з працівниками поліції у відповідний медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив дії по ухиленню від проходження огляду (а.с. 7).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.