Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №759/17664/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17664/26

пр. № 3/759/4564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 о 00 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 8А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою світловідбиваючого жезлу білого та червоного кольорів. В подальшому був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 14.06.2026 о 00 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат – позитивний, 2.56 % проміле, тест № 4252 від 14.06.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 2.56 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування – наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та міститься його підпис, що засвідчує згоду ОСОБА_1 з результатами тестування;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (58 хв. 40 сек.), та його спілкування з працівниками поліції, під час якого працівники поліції повідомили причини зупинки (58 хв. 41 сек.), назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачалися (1 год. 33 хв. 20 сек.) та запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я (1 год. 33 хв. 27 сек.), на що ОСОБА_1 погодився (1 год. 33 хв. 29 сек.), огляд був проведений працівниками поліції за допомогою спецприладу «Drager» (1 год. 35 хв. 06 сек.), після чого ОСОБА_1 ознайомили з результатом огляду та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (1 год. 35 хв. 52 сек.), ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (1 год. 36 хв. 09 сек.);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме: зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на місці водія у транспортному засобі ««ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 факту керування не заперечував, факту порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП також не заперечував. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який проводився працівниками поліції за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами цього огляду погодився, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Відтак суддею констатується дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП тач. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 692504, № 692495 від 14.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ