Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №753/12206/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12206/26

провадження № 3/753/3687/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2026 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Bajaj Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з`їздом із проспекту Миколи Бажана на проспект Петра Григоренка у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну. При виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.16.11, п.33 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що, наближаючись до нерегульованого перехрестя, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. За його словами, завчасно зменшив швидкість руху мотоцикла приблизно до 30 км/год для безпечної оцінки дорожньої обстановки.

Зі слів ОСОБА_1 , у середній смузі рухався автомобіль білого кольору «Subaru Forester», який продовжував рух прямо. У крайній правій смузі рухався автомобіль «Toyota» чорного кольору. Після того, як він надав перевагу в русі зазначеному автомобілю «Toyota», продовжив рух крайньою правою смугою з`їзду та у цей момент, водій автомобіля «Subaru Forester» раптово, без подання відповідного сигналу покажчиком повороту, здійснив різкий маневр перестроювання праворуч, чим перекрив йому траєкторію руху та створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на невідповідність схеми місця ДТП фактичній дорожній обстановці. Зокрема, зазначив, що на схемі дорожня розмітка на проспекті Петра Григоренка відображена у вигляді переривчастої лінії, тоді як фактично на відповідній ділянці дороги до місця злиття проспекту Петра Григоренка зі з`їздом із проспекту ОСОБА_2 нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка забороняє її перетин та перестроювання транспортних засобів. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля «Subaru Forester», на його переконання, не мав права здійснювати перестроювання у крайню праву смугу в місці ДТП. У зв`язку з цим він вважав, що не мав об`єктивної можливості передбачити порушення водієм автомобіля «Subaru Forester» вимог ПДР України, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та раптовий виїзд на смугу його руху, що, на його думку, і стало безпосередньою причиною ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що рухався головною дорогою в крайній правій смузі, в яку перелаштувася за довго до моменту зіткнення. За ним рухався автомобіль «Toyota» чорного кольору. Рухаючись по головній дорозі у задню частину його автомобіля в"їхав мотоцикл який рухався по другорядній дорозі та не дав йому перевагу в русі і не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що проживає за адресою вул. Гришка, 9 у м. Києві, поблизу місця де трапилось ДТП. У день події вона поверталась додому, їхала в крайній праві смузі. Перед нею рухався автомобіль «Subaru Forester», який перелаштувався у її смугу, за деякий час до моменту ДТП. Під`їжджаючи до з`їзду (другорядної дороги) яка веде із пр. Бажана, вона побачила, як із цієї другорядної дороги на великій швидкості виїзхав мотоцикліст та врізався в задню частину автомобіля «Subaru Forester». При цьому свідок зазначила, що вона не помітила ознак зменшення швидкості чи гальмування, водій мотоцикла виїхав на перехрестя без попереднього зменшення швидкості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, пояснень отриманих в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та показами учасників справи. Безсумнівно доведено в судовому засіданні, що 30 травня 2026 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Bajaj Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з`їздом із проспекту Миколи Бажана на проспект Петра Григоренка у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну. При виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.16.11, п.33 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника. Також суд враховує позицію водія ОСОБА_1 який зазначив, що найважливішим для нього є мінімізація матеріальних наслідків ДТП, а не аналіз порушення ним ПДР України з метою недопущення подібних ситуацій у майбутньому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не у макстмальних межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП, що є єдиною достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи позицію ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого не забезпечить його виховання та не буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: